>>557 補足
>>あなたは証明が読めませんね

ところで
全く正直な話、証明は読めてないと思うが（＾＾、
自分なりに読んだ。
で、証明が間違っていると思ったよ（＾＾

但し、証明の細部に入る前に、
入り口の定理の定式化が間違っているので、そこで勝負すべきと思ったんだ

つまり、「入り口の定理の定式化」で、今までこれだけぐちゃぐちゃと、延々、と議論している
だったら、証明に立ち入ると、収拾がつかないだろうからね

で、”定理の主”さんが居なくなったのを幸いに、欠席裁判で、証明に触れることにする
（”定理の主”が乱入してこないことを祈りつつ
　”定理の主”が来たら、また入り口に戻るよ（＾＾ ）

１．で、まず、証明に入るとは言いつつも、定理の定式化に触れないわけにはいかないので少しだけ
　　>>559に書いたけど、「ある部分でリプシッツ連続、ある部分でリプシッツ連続でない（不連続を含む）」という関数は、自由度（任意度）が大きすぎる（そこは正則関数と全く違う）

２．だから、「結論 B：f はある開区間の上でリプシッツ連続である」という結論の定式化が完全にまずい
　　自由度（任意度）が大きすぎるからだ
　　例えば、私が「ある区間（a,b）で、リプシッツ連続である」と設定したとしよう。
　　（一般性を失わずに、例えばこの区間で恒等的にｆ＝0とする）
　　他の区間、（−∞、a] と[b, ＋∞)での関数の性質は、ほとんど区間（a,b）でリプシッツ連続であるｆ＝0に影響を与えることはできない
　　（例外的に、x=aまたはx=bで、∞に発散するような場合は除くとする。
　　いま問題にしているようなトマエ型関数では、ｆ（ｘ） ＜＝1なので、このようなことはない。
　　必要なら、R中で有界な関数な関数に限定しても良いだろう）

３．だから、「B：f はある開区間の上でリプシッツ連続である」という結論を導くためとして、
　　区間（a,b）以外のところで、何か関数の条件を規定しても、
　　自由度（任意度）が大きすぎる場合は、リプシッツ連続な開区間には全く関係ないわけだ
　　（よって、上記の結論の定式化では、条件節において、意味ある条件設定が困難だろ（任意性がありすぎるから））

つづく