光って粒子なん？波なん？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/06/16(火) 23:41:50.98

>>526
量子実験をやっても、やってる人間がマクロの物体だから肉眼での
見え方と認識の間の能力的なフィットアンドギャップ分析を
哲学的にアプローチしないと論理的説明のつく解説には多分至らないだろうね。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 09:28:40.33

見方によって違う

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 14:25:07.87

ざっくりと
実験より
光は低周波で電磁波、波動の性質が強く
高周波では光子、粒子の性質が強い。
つまり光は波動性と粒子性がある

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 14:43:27.51

素晴らしい意見だ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 14:49:04.61

残念ながらすでに
1905年にアインシュタインが言ってるw

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 14:51:59.55

ほーーー、それは初耳。昔をよくご存知の方なのですね。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 15:08:25.03

ちくま学芸文庫
アインシュタイン論文選
「光の生成と発見に関する、
ひとつの発見法的観点について」

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 16:52:43.51

電荷が電場を変動させて電磁波を生み、それが直進するんだから、電磁波は多分特殊な波。波は普通広がるものなのに、広がらずに直進し続けるから、粒子的なんだろな。

四方八方に広がらなければ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 16:57:43.08

電磁波も広がるぞ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 17:19:19.10

>>534
馬鹿晒してるな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 17:29:12.70

>>535
それは多数の電磁波が四方八方に発射されるからでしょ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 18:01:34.33

電磁波はその名の通り波動の物理的性質を持つ。
電波が回折で広がり、可視光線が直進する様に観測されるのは電磁波の波長の違いで起こる。
波長が短いほど波の回折効果が打ち消されて直進方向の波の様に観測されるだけだ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 18:07:52.20

可視光で回折・干渉縞が観測できて、更にフォトカウンタで粒子としての個数数えられるけど？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 18:12:57.17

>>537
むしろ直進する平面波のほうが多数の電磁波の重ね合わせでしか作れないけど？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 18:16:55.42

電磁波や音波の伝搬現象は、波動の物理理論だけで矛盾なく説明される。
おかしな妄想をするのは、今の中高物理教育で波動の物理をしっかり教えていないからか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 18:22:47.07

>>540
>直進する平面波のほうが多数の電磁波の重ね合わせ

それが光線だよ、幅がゼロの線だと勘違いしてるのか

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 18:26:58.68

どこをどう読んだら幅が0の線だと勘違いしてると思えるのか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 18:32:33.90

波動で物理説明できることを、にわか知識の「波と粒子の二重性」とかでも妄想する
馬鹿がいるということか。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 18:58:31.83

>>541
高校物理で電磁波も光電効果も
教えるはず、
波動性と粒子性の実証です

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 19:05:37.70

最初はビーム状の進行波でも波長の違いで自由空間での広がり幅が変わり
偏微分方程式になるから波の振幅は特別な場合を除き数値計算になる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 19:13:24.48

>>545
光電効果の話と、波の回折（広がり）は関係ない
妄想だけ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 19:18:59.36

>>547
同じ光の性質

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 19:19:56.95

>>545
にわか知識をごちゃ混ぜにして、物理説明できたつもり妄想の例

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 19:29:44.32

>>549
コンプトン効果もやれよw

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 19:33:59.80

量子現象やりたければ量子力学に池

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 19:53:29.04

日本人の曖昧思考なのか、異なる理論をごちゃ混ぜにして一つの物理現象を妄想するようだ
光は粒子の性質をもつから直進する
電波は波の性質をもつから回折する
波と粒子の2重性から説明できました妄想。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 19:57:20.72

はあー
ニュートンのじだい？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 20:10:59.09

>>552
光の直進性と電波の回折は波動の物理だけから説明できる。2重性妄想は無用。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/12(月) 23:12:45.78

電磁波は光の波動関数ですか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/13(火) 10:21:20.45

量子力学による調和振動子仮説により電磁場は量子化される

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/13(火) 10:24:50.29

つまり、電磁場は光の波動関数でOKってことか、ありがとう

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/13(火) 10:32:41.18

>>1
>俺は粒子だと思う。
ばーーーか！　常に波なんだよ！

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/13(火) 10:36:09.63

>>557
一個の振動子（光子）の波動関数は有るが電磁波は無い。同じではないということ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/13(火) 10:42:55.81

電磁波は波動関数を全部足したものかな？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/15(木) 16:13:38.66

>>558
オマエ、年齢２百歳くらい？www

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/15(木) 18:08:57.86

どうも、天才が通ります
光は波でもあり粒子でもあるっっ
例えばっっ、波長が短かったら粒子的な振る舞いが強く出たり、長かったら波の性質が強く出るといった感じだ
つまるところ人間の我々には想像できないものがこの世には多く存在するっっ
しかし物理を持ってして我々人間はこの世に立ち向かっているのだっ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/15(木) 18:28:32.74

イみふ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/28(水) 18:46:31.47

なんかもう波が基本で局所的に粒子状に振る舞ってるでいい気がしてきた

人間の主観を別にしたら粒子である必要性って連続したパラメーターから不連続な量子的に振る舞うパターンと他の粒子と干渉するパターンだけだよな

ならばもう数学的な質点化でも許容してしまいそうだよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/10/28(水) 20:45:41.58

>>557
「波動関数は、測定にかからない」

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/11/09(月) 15:13:32.12

基本粒子なんだが砂漠の砂と同じく超小さいので波として扱う

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/11/09(月) 20:41:24.94

負の質量とは？誰か。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/11/19(木) 15:09:27.43

不思議なこと。
１）静止している光子を誰も見たことがない。
２）光子はどの慣性系から観測しても光速度Cである。
３）光子は質量ゼロの粒子であるのに運動量を持つ。
４）光子は振動数を持つ波でもあるので、一個の光子であってもレンズを通過する際に屈折する。

存在とは何か？
一種類の均一なもので全空間が占められていたら、その空間の中に何かの存在を認識できるか？
何かが存在したとしても、変化のない均一な存在の一種類だけを認識することはできない。
全空間の中に２種類の均一なものが存在するときだけ、２種類の接面に存在を認識できる。

ある種の均一な存在Aと、別の種の均一な存在Bとの接面が、この宇宙空間であると仮定してみる。
私達はその接面を、三次元宇宙空間として認識し、そこに生きているとする。
私達が認識できるのは、AとBとの接面のみであり、接面に生じた模様が物質だと仮定する。
（実際は、均一な存在AとBは４次元であり、その接面は二次元面ではなく、三次元空間となる）

量子力学の波動関数には実部と虚部があり、この世の波とこの世のものでない波の合成波を表す。
波動方程式表される波動とはAとBの接面に生じた波動だと考えられる。
光子の振動はAとBの接面に生じた振動と考えられ、光はAとBとの接面を必ず光速度Cで伝搬する。
物質とは、AとBの接面に生じたエネルギー渦であり、渦は質量を持つように、見える。

後は妄想中。。。＾＾；

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/11/20(金) 14:44:36.01

言いたいことは解らんでもないが…
結局まだ真空ないし時空構造にヒッグス機構のような未知の構成があるんだろうよ
それが実在する場なのか余剰次元なのか単なる情報なのか知らんけど観測は難しそうだな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/11/21(土) 14:58:38.48

AIMP 4K OPUS - PIONEER RT909 - Test Album 美風感 EGuitar and EPiano DJ Sound with Open Reel Deck take2　
://youtube.com/embed/ZaxPw6_2KPw?list=UUAD_OjfQmia0EbUwjwRSI5g

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/11/21(土) 15:05:33.99

>>1
粒子は存在しない。すべてが波である。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/11/21(土) 15:07:01.29

>>567
フツーのが嫌いだから、うちうに向けて浮かんでくわw

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/11/21(土) 15:09:48.22

粒子と思っているモノを、1兆分の1に細分化してみよ。
そうなってくると、やはり、波だったと再認識される。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/11/21(土) 15:17:15.03

たとえば光子と思っているモノ。
電磁波のバースト波でしかない。
バースト幅を時間Tとすれば、
Tは常に時間幅を持つことになる。
表現すれば　T>0　という事だ。
T=0　なら　存在しない事になる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/11/21(土) 15:25:24.76

時間幅を持つのだから、点ではないし、粒でもない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/11/21(土) 15:32:19.36

ラメッシュ・ラスカー: 毎秒一兆枚の高速度カメラ
Imaging at a trillion frames per second | Ramesh Raskar　
://youtube.com/embed/Y_9vd4HWlVA?list=UUAuUUnT6oDeKwE6v1NGQxug

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/11/21(土) 15:32:29.03

ポエマーかな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/11/21(土) 15:39:01.19

４）光子は振動数を持つ波でもあるので、一個の光子であってもレンズを通過する際に屈折する。
５）振動数を持つ波であることから、プリズムによる分光解析ができる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/11/21(土) 15:47:16.66

概念物理学・・・超弦理論と相対性理論の関係
://youtube.com/embed/NHk5xxWVySY?start=819

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/11/21(土) 16:56:45.94

神の数式　完全版　第3回　宇宙はなぜ始まったのか　
://youtube.com/embed/TmKG5TluIrw?list=UUvokDhMzlaxl7Yo7V7kQ0wg

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/11/21(土) 17:39:07.26

ウイッテン
://www.ipmu.jp/sites/default/files/webfm/pdfs/news28/08_Roundtable-J.pdf

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/11/21(土) 18:41:29.57

://i.imgur.com/kggXb8v.png　

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/11/25(水) 15:15:19.94

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%B0%8F%E9%87%8E%E7%94%B0%E5%AF%9B%E9%83%8E

ニホンザルヒトモドキクソ食い猿殺せ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/11/30(月) 13:29:32.01

https://www.youtube.com/channel/UCLByyVkfOTAW_fXFUjbzExw

ゴキブリの末裔嫌韓ニホンザルを殺せ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2020/11/30(月) 13:29:48.31

https://www.youtube.com/channel/UCLByyVkfOTAW_fXFUjbzExw

ゴキブリの末裔嫌韓ニホンザルを刺し殺せ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/01/04(月) 18:03:58.21

波
渦の状態が粒子
自然は濃淡のエネルギー
エネルギーから成り～に生成されるだけ
～とは全てってこと
人間、地球、銀河系、金属に成る

紐理論は万物は紐から成るのではない
エネルギーがある物理条件で紐の生成されるだけ

光も同じ
自然に否定関係は無い

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/01/04(月) 18:05:30.61

>>580
始まりは無い
終わりも無い
座標原点は存在しない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/01/04(月) 18:08:38.53

>>586

訂正
> 紐理論は万物は紐から成るのではない
> エネルギーがある物理条件で紐の(状態)に生成されるだけ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/01/05(火) 08:45:43.93

自然は運動するエネルギーの生成過程として理由も無くただ在る

粒子は波の一形態、つまり渦
最小単位は無い
光もまたある物理条件下で渦、つまり粒子として現象する

対立、否定関係は存在しない
自然は無矛盾

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/01/05(火) 08:51:44.91

知的存在には自然は舞台かも
それぞれの役割を演じ退場する　
地球もまた違う何かに生成されていく過程に在るだけ

宇宙はそのようなものとして在る
終わりも始まりも無い
ただ在る

何故この物理条件にこの物理状態に生成するのか理由は無い
ただそうなるだけ

**偽パルメニデス** ◆/Pbzx9FKd2 · 2021/04/12(月) 15:04:00.75

>>589

> 粒子は波の一形態、つまり渦
> 最小単位は無い

ブリゴジン学派の予想です

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/04/12(月) 15:04:49.38

でカルトだろ

**偽パルメニデス** ◆/Pbzx9FKd2 · 2021/04/14(水) 11:18:50.10

>>591

> >>589
>
> > 粒子は波の一形態、つまり渦
> > 最小単位は無い
>
> ブリゴジン学派の予想です

最小単位否定は言ってなかったです
失礼

**偽パルメニデス** ◆/Pbzx9FKd2 · 2021/04/14(水) 11:48:34.72

最小単位から成らない
素粒子、生物、金属､惑星、銀河系に成るだけ　
物理条件が生成可能ならいくらでも小さく成る

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/04/18(日) 14:22:42.64

騒音デブの岸本宗一郎は死ぬべき。
クソデブ眼鏡の岸本宗一郎はどれだけ近隣住民に迷惑を掛ければ気が済むんだ。
お前の存在そのものが害悪なんだよ。

**偽パルメニデス** ◆/Pbzx9FKd2 · 2021/05/21(金) 03:20:23.93

有限は認識を媒介に現象する無限の在り方

ニュートン、ポーは無限宇宙は重力で潰れると否定的、否定した

無限はその否定の有限で理解しているができていてはいない

**偽パルメニデス** ◆/Pbzx9FKd2 · 2021/05/21(金) 03:22:40.64

有限は存在しない
運動の否定、座標原点は存在しない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/06/03(木) 13:02:00.70

～から成らない
エネルギーから成り～に成る

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/06/18(金) 08:06:27.47

てすと

**P○ΘM** · 2021/07/06(火) 01:05:31.61

試し書き
(単位を無理やり計算すると)
・光速度＝偽、光遅度≠s/m、光遅度(s/m)^(1/2)、光＝光遅度×質量次元(^?)
↓として
↓電磁子×何か→光の形にする
(kgms)^(1/2)×1/(kg^?・m^1)
→1/kg^(?-1/2)・(s/m)^(1/2)

正孔の場合
↓正孔×何か→光の形に
1/(kgms)^(1/2)×kg^?・m^1→kg^(?-1/2)・(s/m)^(1/2)

追記
誘電率＝(kgs)^2
誘磁率＝(kgm)^2
伝導＝kg^2ms
透電＝1/誘電
透磁＝1/誘磁
抵抗＝1/伝導

追記(参考)
・核子のクォークは3つ
・陽子は(udu)中性子は(dud)
IF、u＝kgm、d＝kgsなら
・陽子はkg^3m^2s
・中性子はkg^3s^2m
ならば
・上の量は核子による

可能性
光の生成は、電磁子・正孔とクォーク・孔クォークの対消滅(もといクォーク反応)の可能性

どっかに書くかも
これ試し書き

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/06(火) 13:38:49.51

便所にでも書いとけ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/06(火) 14:02:45.10

孔子も言ってました。
考えることと学ぶことのバランスが大切です。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/06(火) 16:28:55.65

睡眠はもっと大切、瞑想はさらに大切

**太上天君** · 2021/07/09(金) 11:52:07.42

「光」というと粒子のような気がするが、「電磁波」というと波のような気がしないか？

電磁波も粒子の可能性はあるのか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/09(金) 12:08:54.63

可視光線だけが粒子で、目に見えない周波数の電磁波は波だったりしないか？

目に見える　→　観測されてる　→　粒子

目に見えない　→　観測されてない　→　波

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/09(金) 15:35:42.40

粒子であり波であるって、なんかよくわかりませんって言ってんのと同じだよなあ
ちゃんとした正解があるんだよきっと

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/09(金) 21:09:56.21

>>606
原子スケール以下のミクロ現象などは人間の経験的な物理で一意的に解釈不可能である。
量子力学のように複素数と確率的な数学によって理解するするしか方法が無い。

解釈不可能であるミクロ現象の膨大な数の効果で経験的なマクロ現象が出現する,
「粒子」「波」とは経験的なマクロ現象の物理により分類した意味である。

**太上天君** · 2021/07/10(土) 15:05:44.72

音は波なのか？
音も粒子でもあるんじゃないか？

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/10(土) 15:30:43.37

粒子と粒子未満の中間にあるような物質
一定以上のエネルギーを得る環境の時、粒子状に見える

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/10(土) 23:48:54.26

>>608
>音も粒子でもあるんじゃないか？

古典物理学で気体も含めた連続体媒質の物理量（密度、圧力など）で、
波動方程式（時空間の関数）により記述したものを「波」と呼んでいる。
くり返しだが
量子現象に２つの経験的な古典的解釈を後付けするから矛盾する。

>>607 のように量子力学による数学理論だけなら矛盾しない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/10(土) 23:53:42.23

>>610
付け足すと
上記の波の古典的な定義から、1個の不連続な粒子が古典的な「波」にはなり得ない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/11(日) 00:15:29.64

>>609
妄想解釈も無用

エネルギーが不連続と観測されても統計は古典的な「粒子」解釈の数え方と全く異なる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/13(火) 00:49:08.16

エネルギーは５次元

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/13(火) 00:52:46.72

惜しいな。ほんとは6次元

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/15(木) 12:41:48.90

既知のあらゆる概念をもってしても、素粒子の実体は理解できないのだと思う。その訳のわからない何かが、我々の理解できる形で投影されたものが粒子であったり波なのでしょう。
実体は粒子でも波でもない何か。人間が直感的に理解できるものではない。

**太上天君** · 2021/07/20(火) 14:51:00.76

光は波だよ。
光は電磁波だからね。
電磁波って波だろ？

だからだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/20(火) 18:22:21.79

電磁波が波動関数ですか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/22(木) 22:39:12.90

物質とエネルギーが等価って時点で粒子性なんざ甚だ怪しい存在だからな
原子だって99%以上は何もない空間だしその質量だって大部分がクォークその物よりそれをを閉じ込める強い力の産物だ
粒子性が波から導かれる一つの側面でしかなくてもなにも不思議はないな
むしろその方がまだ納得できる

**太上天君** · 2021/07/29(木) 08:49:38.56

可視光線は粒子だよ。粒子だから目に見える。
だが電磁波は波だよ。電磁「波」って答えが書いてあるだろ？だからだよｗｗｗｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/29(木) 11:12:39.76

一人で納得してろよｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/29(木) 14:01:56.40

>>619
＞粒子だから目に見える。
紫外線や赤外線が見える動物もいるんだが？
馬鹿なの？ｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/29(木) 14:28:16.18

たとえば？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/29(木) 15:26:19.62

蝶などは紫外線で花を識別してるそうだ
蛇が赤外線で獲物を見つけるってのも昔から知られてるな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/29(木) 17:54:56.08

>>622
知らないとか頭悪っつｗｗｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/29(木) 18:16:28.66

悪っつ←何て読むんだ？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/29(木) 19:01:16.07

>>625
読めないとかないとか頭悪っつｗｗｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/29(木) 19:09:00.93

>>626
何て読むの？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/29(木) 19:21:19.60

わるっつ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/29(木) 19:35:20.70

罵倒でスレ埋めるな

**太上天君** · 2021/07/29(木) 19:35:22.17

>>623
紫外線を遮断すればはっきり見えてても蝶は花を見つけられなくなるのか？

赤外線を遮断すればはっきり見えてても蛇は獲物を見つけられなくなるのか？

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/29(木) 20:54:57.97

見つけられなかったらなんなん？ｗ
＞可視光線は粒子だよ。粒子だから目に見える。
おまえが無知だっただけだよなｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/29(木) 23:28:29.01

そもそも遮断すればはっきり見えないからな
無知をバラされて逆ギレとは醜い奴だ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/30(金) 08:20:03.01

赤外線なら目を閉じても見えるのに、なぜ、赤外線が見えないのですか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/30(金) 08:42:55.62

誰にいってんの？
何が目をつむってるの？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/30(金) 13:06:36.72

ノクトビジョンなしで赤外線が見える奴が居るんか？
人間以外が書き込んでんのか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/30(金) 13:44:06.26

目を閉じて太陽を見ると赤外線で赤く見えない？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/30(金) 14:25:58.66

>>635
人間には赤外線を受ける視細胞はありません

ノクトビジョンは暗視装置
赤外線だけとは限らない
とことん馬鹿だなｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/30(金) 14:27:46.92

>>636
それは透けて血のヘモグロビンの赤が見えてるだけ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/30(金) 15:47:20.59

>>635
バカって意味を理解せずに人をバカにするな
お前が一番バカ

**太上天君** · 2021/07/30(金) 16:09:18.35

>>635

人によって感じる光の周波数の限界には個人差がある。
普通の人には見えない周波数の光でも人によっては見えるのは当然。
当然赤外線が見えるヒトがいてもおかしくない。誤差はわずかだけどねｗｗｗ

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/30(金) 18:14:29.29

こいつは無意味だから無視した方がいいぞ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/30(金) 18:39:45.45

>>640
いねーよばーーかｗ
赤外線を受け取る受容体が人間にはねーよｗｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/30(金) 22:57:17.42

寒い日にジョギングすると目を閉じても皮膚感覚で熱源の方向がわかる
暖かい空気が来る訳じゃなくて熱放射でね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/30(金) 23:39:09.35

自分で熱って言ってんじゃんｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/30(金) 23:48:23.68

蛇に見えて人間に見えない理由がないだろ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/31(土) 08:57:56.21

>>645
赤外線を受け取る受容体が人間にはねーよｗｗｗ
真正の馬鹿かよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/31(土) 09:06:46.13

あったかさは感じるじゃん

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/31(土) 13:13:52.25

どう見ても赤外線を受け取ってるな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/31(土) 13:15:19.75

目だけを受容体と思ってんんかな？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/31(土) 13:25:48.94

動物は松果体で光を感じて時間のリズムをとっているそうだ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/31(土) 14:01:23.01

>>648
赤外線の加熱だアホ

>>649
目にしか赤外線の受容体はねー呼ばーーかｗ

>>650
光を受ける器官は目にしかねーよ
その後の信号は全部電機信号

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/31(土) 14:04:39.03

松果体は大三の目と呼ばれてるよ。光を感じてても意識されないだけかな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/31(土) 16:07:43.70

人間の場合は頭蓋骨が厚くて役に立ってない
鳥だと頭蓋骨が薄いから松果体で光を感じて役立ててる

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/31(土) 16:11:48.61

人がレーダー設備の近くに行くと頭の中で音が聞こえるのは有名な話

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/31(土) 17:54:25.98

レーダーのパルス電力は10kW~100kW だからアンテナに近づく馬鹿が馬鹿^2になるぞ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/31(土) 18:36:33.40

あとね、日焼けするのは紫外線を皮膚の細胞が感知してるからなんだよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/31(土) 19:00:46.38

>>652
頭蓋骨と脳通過するほど可視光線は強くないんで無理

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/31(土) 19:01:10.27

>>656
光を受ける器官は目にしかねーよ
その後の信号は全部電機信号

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/31(土) 19:30:10.65

なわけねぇよ。日光に当たったとこが焼けるだろ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/31(土) 19:42:30.52

皮膚の細胞が紫外線を感知するから日焼けするんだけど
神経に伝えるのは火傷の痛みだけだなー

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/31(土) 22:02:20.75

>>659
ひにやけたからなんなんだよｗｗｗｗ

おまえは皮膚でモノが見えるのかよｗｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/31(土) 22:47:34.18

君は見えないの？　おっくれてるー

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/31(土) 22:59:52.25

>>662
くだらねえ気狂いか

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/07/31(土) 23:04:07.15

進化を忘れた昭和の旧人類をからかってるだけです

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/01(日) 00:57:26.34

昔、皮膚でモノが見えるって人がいたなー
点字じゃなくて色も分かるとか言ってたっけ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/01(日) 07:32:17.69

>>664
そこまで人間は進化してないけど

松果体についても古生物は目の他にもいろいろな器官を骨格に残してる
だが現在の生物はそういった頭骨の穴すら埋まってる、つまり必要がなく
淘汰された
松果体が頭蓋骨通して光を感じることなどできない
人間は紫外線も赤外線も受け取る受容体を持たない
だから　見ること　がでできない

日焼けは紫外線による炎症、感じているわけでもない
赤外線も　熱い　という皮膚神経が電気信号を伝えているだけ

目を閉じてるのに赤いのが見えるのは血中のヘモグロビンが日光に照らされて透けているだけ
人間の皮膚というのはまぶたに限らず、皮膚の中で乱反射した光の結果を受けて　顔色と　認識してる

進化なんかしてないんですね
全部お前の知識足らずのムーレベルのお粗末な知識で語ってるだけ
光が波か粒子かというレベルに到達すらしていないｗｗｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/01(日) 09:12:23.38

>>666
>だが現在の生物はそういった頭骨の穴すら埋まってる
蜥蜴見てごらん。金蛇でも良いけど、第三の目をしっかり確認できるよ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/01(日) 11:30:42.07

>>666
鳥が松果体で光を感じるのは科学的に確認された事実
それを否定してアホちゃう？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/01(日) 11:36:10.38

>>667
だから？

おまえはトカゲなの？ｗ金蛇なの？
他の生物が紫外線や赤外線見ることが例は前にも出したけど
それは人間と関係ないんだがｗｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/01(日) 11:38:36.66

>>668
人間の話をしてるんだけど

他の生物がいくら見えようとそれ相応の器官があるからであって
人間には無理

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/01(日) 11:39:48.45

>>667
>>668

気狂いなの君？
まともに会話できない理解力なんだな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/01(日) 11:44:53.33

やだねえ、やっぱ化石人類にはなりたくない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/01(日) 14:47:01.52

>>670
「現在の生物は」と書いてる自覚さえないんか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/01(日) 21:21:12.24

>>673
人間の話をしてるんだけど

他の生物がいくら見えようとそれ相応の器官があるからであって
人間には無理です

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/02(月) 12:54:13.52

自分で書いてることを無視するとはね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/02(月) 13:35:23.85

>>675
人間の話をしてるんだけど

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/02(月) 23:44:31.64

まるで日本の総理大臣みたいね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/03(火) 00:24:12.81

人間が赤外線や紫外線見れると思ってるバカよりは遥かにましだ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/03(火) 21:19:59.74

見れるからしょうがない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/03(火) 21:26:33.06

人間の目は赤外線を「見る」ことができる：研究結果
https://wired.jp/2014/12/11/infrared-eye/

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/03(火) 22:15:15.46

そもそも的に量子は、モヤモヤとした確率の雲として存在し2重スリットを通過させれば波として干渉縞をつくり、
二重スリットの前で観測すれば粒としての2本線をつくる。

波か粒か決めなきゃならない事なのか?
　

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/03(火) 22:19:30.89

>>680
これを見えると言っていいのか?

紫外線も見えないけれど、網膜を痛めるって意味では、紫外線を網膜で感じてるw

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/03(火) 22:22:28.26

>>679
見れねーよバーーカｗｗｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/03(火) 22:25:14.16

>>680
クソサイト信じてるアホがおる
見れるなら米軍が暗視装置作るわけねーだろｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/03(火) 22:36:45.08

>>680
波長1000nmが見えてるわけではなくて、波長500nmが見えてるんじゃね-の

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/03(火) 23:40:05.25

言い訳に必死だな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/04(水) 07:42:33.99

>>686
みえるならなんで米軍が暗視装置作るわけ？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/07(土) 19:25:00.82

おなじみ条件無視

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/08(日) 04:59:38.42

>>687
NASAの科学力は世界一だからだよ

**太上天君** · 2021/08/08(日) 06:29:44.08

可視光線のすべてが見えてるわけではない。
目に見える映像は可視光線の中から、赤、青、緑と照度だけを取りだして視神経に送り込み、脳内で再合成した映像。

つまり赤、青、緑以外の色は見えていないのだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/08(日) 11:55:52.21

>>690
>赤、青、緑以外の色は見えていない
単純思考

単波長だけ取り出すのは光学装置でも難しい。
人間の3種類の視覚細胞は可視光線すべてに反応しているが特定の波長で最大になる
だけだから、直接見る色と写真やディスプレイの３原色合成は全く同じにはならない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/08(日) 12:31:41.74

人間の聴覚は高級オーディオなどでかなり騙せるが、人間の視覚を騙すのは難しい。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/08(日) 12:34:43.33

>>692
数多くの錯視パターンが見つかってるが

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/08(日) 12:42:08.67

>>693
人間の聴覚・視覚に「錯覚」を起こさせるのは簡単にできる、誰でも経験してる。
直接の感覚器ではなく、脳機能の誤認だな。

**太上天君** · 2021/08/08(日) 14:47:19.97

>>691
人間はモノを直接見ることはできない。
見ているのは脳で再合成した映像ｗｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/08(日) 14:59:34.83

それを自分の目と神経を使って直接見ると言うんだよ。アホなツッコミだな

**太上天君** · 2021/08/08(日) 15:39:50.01

>>696
目と神経だけではモノを見ることができない。

モノを見るためには脳が必要。

再合成したモノを見るのは直接見るとは言わないｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/08(日) 16:01:46.40

>>689
NASAじゃなくてDARPAなんだが
NASAがどうした？？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/08(日) 16:02:30.36

>>690
だから？ｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/08(日) 16:03:12.81

>>695
だからどうしたの？ｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/08(日) 16:04:03.99

>>697
で？、それがどうしたの？ｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/11(水) 17:51:21.90

>>697
可視光も同じじゃん。自分で何言ってたかも忘れている脳足りんだな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/12(木) 00:07:32.61

>>697
目と神経だけでモノは見れるよ
ただ判断することができないだけでｗ
お前の脳は脳と眼球直接繋がないと物が見えないの？ｗｗｗｗｗ

**太上天君** · 2021/08/12(木) 18:36:22.63

>>703
見れないなｗ
目→視神経から伝わった情報を脳が映像として再合成してはじめてモノは見える。
モノを見てるのは脳だ。
いわば脳さえあれば、目と視神経がなくてもモノは見れる。
夢がそのいい例だｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/12(木) 19:46:40.22

妄想の中で生きてる人乙

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/12(木) 19:54:59.74

脳内お花畑の鮮人だしな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/12(木) 21:15:53.92

>>704
見れてるのと、見れてるものを判断するのは別物
目と神経あれば見える

>目と神経がなくても物が見れる
は？ｗ
気違い

夢は見えるか見えないかの問題じゃねーだろｗ
夢の中の物は実在してねーだろ

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/13(金) 02:42:30.29

馬鹿に限って実在という言葉を能天気に使う

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/13(金) 08:35:42.22

実在以外の何物でもない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/13(金) 09:08:42.98

実在は脳内に存在する

**太上天君** · 2021/08/13(金) 15:07:45.74

>>707
＞目と神経あれば見える

おまえはまず脳を全部くり抜け！！
そして目と神経だけで目の前のモノが見えるかどうか確かめろ！！

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/13(金) 21:14:26.13

脳くり抜いて一時取り出しても
生体として生きていれば見えてる

見れてるのと、見れてるものを判断するのは別物
目と神経あれば見える

>目と神経がなくても物が見れる
は？ｗ
気違い

夢は見えるか見えないかの問題じゃねーだろｗ
夢の中の物は実在してねーだろ

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**太上天君** · 2021/08/16(月) 20:01:21.51

>>712
＞目と神経あれば見える

＞見れてるのと、見れてるものを判断するのは別物

脳波見ているものを判断するんじゃねーよ。目と神経は単に電気信号を送るだけ。
最終的に映像を結ぶのが脳なんだよ。つまり脳は判断するのではなくて、見るってこと。
目と神経は個別にバラバラな電気信号を送るだけで、何も見てはいない。最終的に全体の映像が結ばれて初めてモノが見えるｗｗｗ

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/16(月) 22:48:33.48

＞脳波見ているものを判断するんじゃねーよ。

日本語でおｋ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/16(月) 22:51:22.67

＞目と神経は単に電気信号を送るだけ
それがみえるだけ、　どう判断するかは関係ない
「見える」か「見えないか」だけの話だから
判断するなら脳が死んでたら見えないと思うか？？
脳死から復帰した人が実は見えてたこともある

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/17(火) 01:13:50.45

脳死状態（植物状態ではなく）からの復帰例というのを知らないが仮にそんな事例があるとして、
脳死状態のときに見ていたものだとなぜ言える？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/17(火) 10:16:06.26

病室の出来事を覚えている

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/17(火) 18:58:45.26

だからそれが脳が回復したときに見たものではなく脳が死んでいたときに見たものだとなぜ言える？
それが言えなければ「脳が死んでたら見えない」に対する反論になってないよね？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/17(火) 19:02:03.79

念のため指摘しておくと、臨死体験は自分の知る限りいずれも脳死状態からの回復者の事例ではないよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/18(水) 08:40:53.54

病室の主治医や看護婦の動きや会話を覚えている
それが現実と一致している

オカルト的な臨死体験ではない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/18(水) 09:47:09.01

誰も臨死体験を否定などしていないのだが？
それが確かに脳死状態における経験であると示されていないと指摘しているだけで。
何が論点なのか理解できないの？馬鹿なの？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/18(水) 13:33:20.61

病室の主治医や看護婦の動きや会話を覚えている

100回音読しろばか

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/18(水) 14:00:50.30

幽体離脱してたのかな？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/18(水) 15:43:59.25

幽体離脱じゃねーっつってんだろクソ馬鹿がｗｗｗｗｗｗｗｗ
死ねやｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/21(土) 03:14:49.33

脳死状態での経験であると示されていない。それだけ。馬鹿はお前だ
それ以前に脳死状態からの回復で臨死体験した事例を出せ。話はそれからだ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/08/21(土) 03:18:41.15

そうでなければ「脳が死んでたら見えない」に対する根拠にならないからだ。
「脳が死んでたら見えない」の議論とは関係なく臨死体験について語りたいだけなら
ここでは邪魔だからどこか別のふさわしい場所でやれ