>>965

>>956
> 職務質問で令状発行ってあるけど
> 客観的に見て明らかに犯罪に関わってる痕跡があるときだけだよね？
> 例えば服に血が付いているとか。

>>965
> 服に血が付いている【だけ】では逮捕できないよｗ

ストローマンの詭弁。
>>956は、
【服に血が付いているなど、客観的に見て明らかに犯罪に関わってる痕跡があるとき】
を話題にしている。
その>>956に対しての返信であるから
【服に血が付いているなど、
客観的に見て明らかに犯罪に関わってる痕跡があるときは刑訴法212条2項3号で逮捕。】との意味。

服に血が付いている【だけ】の場合は話題になっていない。
文脈をちゃんと読もう。


>意味不明な数学の方程式
君には理解不能だったのだろうが、
原因は、私は【反例】と書いているのに君が誤って【判例】の事だと解釈したことによる。

>オバカ警官だろう？ｗ
1.私が警察官でないことを証拠を示して納得して頂きたいとの動機が湧いてこない。
2.相手が馬鹿だと感じるには、相手が馬鹿な場合と、
　自身が馬鹿で、相手が考えていることが理解不能である場合があると思う。
3.私には、君に納得させる説明をできるだけの賢さが足りないと自覚している。