荒らしはご遠慮願います。
前スレ
Inter-universal geometry と ABC予想 50
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586907848
探検
Inter-universal geometry と ABC予想 51
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
荒らしはご遠慮願います。
前スレ
Inter-universal geometry と ABC予想 50
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586907848
ABC予想が解かれたかもしれんぞ！
https://uni.5ch.net/test/read.cgi/math/1347851182/
ABC予想が解かれたかもしれんぞ！ Part2
https://uni.5ch.net/test/read.cgi/math/1348832025/
ABC予想が解かれたかもしれんぞ！ Part3
https://uni.5ch.net/test/read.cgi/math/1352356668/
Inter-universal geometry と ABC予想
https://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1348482671/
Inter-universal geometry と ABC予想 2
https://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1384590850/
Inter-universal geometry と ABC予想 3
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1393855847/
Inter-universal geometry と ABC予想 4
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1407655369/
Inter-universal geometry と ABC予想 5
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1412254544/
Inter-universal geometry と ABC予想 6
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1413634462/
Inter-universal geometry と ABC予想 7
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1419683636/
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1419683920/
Inter-universal geometry と ABC予想 8
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1433605399/
Inter-universal geometry と ABC予想 9
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1440786048/
Inter-universal geometry と ABC予想 10
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1447408765/
Inter-universal geometry と ABC予想 11
https://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1450338239/
Inter-universal geometry と ABC予想 12
https://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1454327840/
Inter-universal geometry と ABC予想 13
https://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1463088468/
Inter-universal geometry と ABC予想 14
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1467114733/
Inter-universal geometry と ABC予想 15
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1469048666/
Inter-universal geometry と ABC予想 16
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1473385614/
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1474308996/
Inter-universal geometry と ABC予想 17
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1475614129/
Inter-universal geometry と ABC予想 18
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1479952243/
Inter-universal geometry と ABC予想 19
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1491740643/
Inter-universal geometry と ABC予想 20
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1504249984/
Inter-universal geometry と ABC予想 21
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1509378059/
Inter-universal geometry と ABC予想 22
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1513707655/
Inter-universal geometry と ABC予想 23
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1515202641/
Inter-universal geometry と ABC予想 24
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1516888340/
Inter-universal geometry と ABC予想 25
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1520299291/
Inter-universal geometry と ABC予想 26
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1523148966/
Inter-universal geometry と ABC予想 27
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1525616990/
Inter-universal geometry と ABC予想 28
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1528525603/
Inter-universal geometry と ABC予想 29
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1531344322/
Inter-universal geometry と ABC予想 30
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1535260426/
Inter-universal geometry と ABC予想 31
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1537711433/
Inter-universal geometry と ABC予想 32
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1538755734/
Inter-universal geometry と ABC予想 33
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1539459427/
Inter-universal geometry と ABC予想 34
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1541001291/
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1540992324/
Inter-universal geometry と ABC予想 35
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1543778612/
Inter-universal geometry と ABC予想 36
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1546010649/
Inter-universal geometry と ABC予想 37
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1552141221/
Inter-universal geometry と ABC予想 38
https://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1556364289/
Inter-universal geometry と ABC予想 39
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1559125072/
Inter-universal geometry と ABC予想 40
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1562335430/
Inter-universal geometry と ABC予想 41
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1566465253/
Inter-universal geometry と ABC予想 42
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1572150086/
Inter-universal geometry と ABC予想 43
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1577448802/
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1577401302/
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1577518389/
Inter-universal geometry と ABC予想 44
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1579341382/
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1579331327/
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586655469/
Inter-universal geometry と ABC予想 45
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1582883006/
Inter-universal geometry と ABC 予想 46
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1585967607/
Inter-universal geometry と ABC 予想 47
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586221746/
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586384265/
Inter-universal geometry と ABC 予想 48
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586385308/
Inter-universal geometry と ABC予想 49
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/
Inter-universal geometry と ABC予想 50
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586907848/
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1587361264/
ついにもっちーの年齢と同じになったな
Jeff Berkowitz says:
April 20, 2020 at 11:35 pm
Peter, I wonder if you could provide a little historical context for the non-mathematician.
Are situations like this one common in the modern history of mathematics? Occasional? Rare?
Unprecedented? Is there another situation you can compare this to?
ペーター、数学者じゃない人向けに、この件での簡単な経緯を示すってのはどう？
こんな状況って、現代数学で普通のことなの？ ときどき起きるの？ まれなこと？ 初めて？
比較できるような事例ってあったりするの？
第二次ソーカル事件
第三次ソーカル事件 ←new
儂はゴールポスト自由遅延型認証請求じゃと思うとる。サブマリン的に認証を取られて終わる予感｡
何やってんだか
http://itest.5ch.net/test/read.cgi/math/1579331327/
>>4 - >>10 参照のこと
ピーター・ウォイトは言います。
2020年4月21日 7:56 am
ジェフ・バーコウィッツ
これは前例がありません。私は、この分野の歴史の中で、
その分野の専門家の反対を押し切って、
その証明が欠陥があり、それが機能するはずがないとさえ公に主張してきた
評判の良い雑誌が、重要な結果の証明を発表した例を他に知らないのです。
この分野の日本の専門家で、証明が正しいという意見を公に表明している人はほとんどいません。
彼らの多くは、このような状況で恥ずかしいと個人的に言っていると聞いています。
このことを公に言ってもらえると助かります。
前回のときと周囲の反応がちがいすぎる。
前回はよく知らずに朝日の報道をみて乗っかった数学者はいただろうが、
今回はさすがに無理だろ。
ウォイト自身数学者じゃないから…
数学科な上にシュプリンガーから数学書出してますが
大学のサーバ管理人で研究以外のジャンル（弦理論批判）で有名
日本にも似たような人がいるけど
えぇ…
＞個人的に言っていると聞いています
…公に言って貰えると助かります
...このスレ住民が言ってる事と変わらない感じ...
IUTへの理解も同レベルと見てよさそう...？
ここは中道スレ？
うむ
>>15
弦理論など絶対的におかし過ぎるという(私の)議論百出なのに対して、数千数万本の弦論文が今も性懲りもなく出され続けている例は知っているのです
笑
えええ
昔、ピタゴラスの定理をみたさないn次元空間の概念が出てきた
そんなのないだろう、と思いながら、数学としては正しく発展した
その後、相対性理論や素粒子理論で必須の概念となったが、
弦理論も似たようなものと思います しかし、数学としてはよいが
現実に適用されるかどうかまだわからない
2012年にPRIMSへIUT論文を投稿してから8年後、
改変だらけの最新版を受理したら
詐欺だわ
一般的に「査読を通過した」ことは、普通、論文が掲載される前に、
公にされるべきものなのでしょうか？
もし、査読通過を事前に発表する必要がないのであれば、査読通過は、
論文が掲載された時初めて公にされることとなります
つまり、今回ＩＵＴで「査読を通過した」といわれているのは非公式である
といえると思います
そうであれば、掲載をやめても、「あれは、仮の査読の話だった」とかいえば
問題ないのではないでしょうか
公式には「査読通過」＝「論文掲載」だとすれば
超弦理論に批判的なWoit氏がIUTTにも否定的…
>IUTTが数学として成り立っていない
n次元空間の概念が提唱され出した時と同じ行程を辿るかも知れませんよね…
ため息ついて首を横に振ってそう
編集委員会がプライベートな記者会見をしただけで京大からもRIMSからも公式な発表がない。
結局、掲載→ショルツが正式にPRIMSに誤り指摘
しないといけないと思うけどな、「公式」といったら、これが公式だろ
マスコミの取材やブログで自分の主張することが公式とも思えん
詐欺でも何でもない
査読過程で改変はよくあること、というか改変なしで掲載の方がおかしいわ
出版はPRIMSの権限なんだから出版されるまで京大から発表なんて出来ないと思うんだけど
なんでこの時点で京大が発表するという人達が多いんだろう？
例の会見はPRIMSの編集委員としての会見でしょ？
あれがアンチの実態なんでしょうか
このスレ、そもそも学術出版の制度が分かってないのにコメントしているのがいるから書いておくが、
編集委員というのは出版者ではない。出版者はRIMS。
そしてRIMSというのは京都大学数理解析研究所だから京都大学の研究機関。
RIMSのなかの一委員会が発表したところでRIMSが追認するかどうかはわからないし、
現状ではしていない。
さらにRIMSが追認したときに親玉の京大が追認するかどうかもわからないし、
現状ではしていない。
どこまで決裁が上がってるのかは知らんが、
予算の関連もあるから委員会の一存で出版はできんよ。
理論物理学の「モデル」と、数学の「証明」は同列に語れないのでは
「IUTTも(他分野も含めて)応用されるようになってるかも」って話でしたが
>>30
少し違うところがあります。
ネタは
リーマン「幾何学の基礎にある仮説について」 (1854)
これまでは 空間といえばx,y,xの３次元で
ピタゴラスの定理を満たす距離が定義されていました
リーマンはガウスの志を継ぎ
これをｎ次元に拡張、さらに
距離もガウスの研究を引き継ぎ一般の２次形式みたいなものを使いました
仮に、ここで適当に勝手な距離を定義したら
でたらめになったものと思います
IUTはこういうでたらめをしてしまった
可能性があるのではないか と感じました
たしかにアクセプトの時点でニュースにするのは異例だろうが
IUTというより、医学系以外たいしたことないと思われてるのでは？
IUTそのものが正しいかどうかでも議論があるのか
誰か分かりやすく派閥関係をまとめてくれないかな
パンピーの俺らはそもそも数学科がどこの学部にあるのかすら知らん
文学部かな？
スレ立てて良かった。否定肯定関わらずネットアンチ収容所を無事開設出来たので帰還。
分かってる範囲でまとめるわ
いやお前は否定派スレに帰れよ
サンクス
誰が何について議論しているのかさっぱり分からないからついていけない
そもそも大学の数学で挫折している自分としてはこれが限界
https://youtu.be/v7DiB3df5qM
本職の数学者に笑ってもらえたらちょっと嬉しい
私は中立だよ。便宜上スレも無くなりそうだったしどちらの過激派も鬱陶しかったので
アクセプトされた時点でプレスリリース出すのはおかしいでしょ
京大からのアナウンスがあるとしても出版されてからだと思うよ
世界中の誰もこんな風にプロットしようとしなかったってのが陰謀くさいね
世間的にはどうでもいい問題だからってのはあるんだろうけど
自分でプロットしてみてなんか正しいかもと思い始めてるとこ
自分としてはそこまでで十分で厳密な証明しなきゃいけない本職は大変だなと
猿芝居をやりだしたら、数学はもう終わり。
偉大な成果を出したのに８年間も放置される分野に人材は集まらない。
AI, 宇宙、核融合、生命科学に人材がながれるよ。
それを言うならアクセプトをプレスリリースしたこと自体がおかしい。
アクセプトのプレスリリース（掲載時期未定）なんて聞いたことない。
さらにabc conjectureが正しいと仮定して書かれた多数の論文が崩壊するので
abc conjectureを疑うこと自体を禁止して素人には特殊解の説明で誤魔化しているのではないかということ
でもってプロットすれば一目瞭然、ほら間違ってるじゃん
となるはずだった
それについては異論は無いよ
なんでRIMSが会見したのかはよく分からん
ABC@homeはaとcしか残してくれなかったからdを導出するために自力で素因数分解するしかない
それでも大助かりなのでSpecial thanks
https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=11723
ほら、コロナでいろいろ延期になってたし
事態悪化してこのままじゃ閉鎖や！こらあかんと腹くくったとみた
そのIUT＝数学みたいな見方やめてほしいわw
問題解決特化のフィールズ賞はたまたま縁がなくても良い研究者はまだ頑張ってるから
旧世代より劣化したとは思うけど物理も同じだし
といっても何から手を付ければいいのか分からん……
数学科の三年までのカリキュラム
全部やるの？
ほぼ全て必須
微分方程式の解き方とかはいらないだろうけど
出版はEMSだよ
RIMSは今回のプレスリリースに絡んでないよ
発表主体は京大と編集委員会
他に役立つ数学いくらでもあるだろうに…
EMSは出版を補助してるだけ。
Publisherではない。
独学でいったい何年かかるんだ…
せっかく動画が仕上がっていい気分だったのに出鼻を挫かれてしまった
そりゃあれだ
中学生でも分かる予想なんだけどおまえらには分からんだろ的な態度が気に入らん
だったら理解してやろうじゃんてなるだろ
それで分かったつもりになっている一般人も気に入らない
そして本当に分かってなくても誰も何も困らないという現実
まるで宗教だ
A,B：集合とする
このとき
A=B
を示せ
これがわからないのでAB止そう問題として解いてください
As of 2010, the Publications of the Research Institute for Mathematical Sciences will be published by the European Mathematical Society Publishing House.
→特別号の前書きを作成←これに2week
→EMSに特別号について依頼予告
→前書きが出来たら望月本人にaccept通知
→その後京大の広報と打ち合わせ
→文科省などに事前報告
→ようやく発表記者会見
で、2ヶ月たったと
前回マスコミ大騒ぎしたろ？2012も2017も
これでそーっとaccept、出版したら叩かれると思ったんだよ
そーっとしてても望月はブログで勝手にaccept発表するだろうし、そこで混乱するの目に見えてるからな
>2/5にaccept
PRIMS編集者名簿及び投稿規定
他編集会議規定文書
PRIMS特別号編集者名簿及び投稿規定
他編集会議規定文書
2/5PRIMS編集会議の議事録。
>EMSに特別号について依頼予告
依頼予告書
>前書きが出来たら望月本人にaccept通知
accept通知書
>その後京大の広報と打ち合わせ
京大広報と打ち合わ文書
>文科省などに事前報告
事前報告書
以上
文書の公開を求めます
またこれも勘違いしてるな。
Publishing Houseっていうのは
印刷所
のことだよ。雑誌には、
発行者
印刷所
があるの。PRIMSをRIMSが印刷流通させるわけじゃないんだから、
EMSが印刷流通を担当してる。そして印刷所を普通は「出版者」とは呼ばない。
印刷所には、「印刷物の内容に関する責任」は一切発生しない、でいいのかな
そういう契約をすることの道義上の責任はあるのでは。
道義上の責任は無い
頭のおかしいやつだな
でないとハゲタカジャーナルだって「出してるだけ」って言い張れるんだからな
昨日まで真っ赤な人が二人くらいいたのに
ソースは？
あっち見事に隔離スレ化してて笑う
もっちーの記事、また出てたな
有名になるとあれこれ書かれて気の毒ではある
If the editors of the journal “waved away these criticisms” and published the paper without major revisions, it would reflect badly on them and on Mochizuki himself,
says Volker Mehrmann, the president of the European Mathematical Society (EMS), which publishes the journal on behalf of the RIMS.
(The EMS has no editorial control over the journal’s content, Mehrmann says, and he was unaware that an announcement was imminent until contacted by Nature.)
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00998-2
お前らと違ってIUTネタを隅々まで追っとらんのや。すまんな。
だったらなんで>>90だけにピンポイントに反応できるんだ？
なんでって…スレ遡ってたら>>90が目についただけだが？
つまりEMSがなんの略称かは分かったけどそのまえのnature記事は読んでないってことなの？
やっぱりどちらかに極振りしたスレを作ることによってそれを維持しようとする輩と強く反発しようとする輩は終着点の無い自我を保つ為に問題に取り組むからな
おう。IUT関連記事を隅々まで読むほど暇じゃないんで。
>>114
疑われてるのか知らんが、なんか詰問受けてて草
海外からの意見が公式に出てるほとんど唯一の記事だぜ？
これ読んでないで間抜けなレスして笑われるのは仕方ないってもんよ
とすると、表向き論文のハクをつけるためにこの回路を利用するってのが
日本の数学会では常態化してたりするのかな
実は、それほど unprecedented でもないとか
わかった俺がわるかったよ
にしても、皆はんゴシップウォッチに熱心どすなぁ
わかった俺がわるかったよ
にしても、皆はんゴシップウォッチに熱心どすなぁ
ひどすきてワロタ
>もっちーは自信満々だと思う
ことわざ
めくらへびにおじず
厳密にはこれはゴシップではないんだけどね
数学界の歴史的異常事態
そいつは数学でないよ。
伊藤 清は、日本の数学者。
https://ja.m.wikipedia.org/wiki/伊藤清
Shinichi Mochizuki April 2020
P67
Section 3: Inter-universal Formalism: the Language of Species
In the following discussion, we shall work with various models ー consisting
of “sets” and a relation “∈” ー of the standard ZFC axioms of axiomatic set theory
[i.e., the nine axioms of Zermelo-Fraenkel, together with the axiom of choice ー
cf., e.g., [Drk], Chapter 1, §3].
＞ nine axioms of Zermelo-Fraenkel
セクション3は主題に関係ないとはいえ、流石に専門外なのでよく知らなかったと認めて撤回したほうがいいと思うんだが
というか主題に関係ない専門外の部分でミスるなら書かなくていいんじゃ
9個の公理といったらZFCになるとか、そもそも置換公理は実際は無限あるとかそういうの言いたいの？
だとしたらスゲーつまんねえことに突っ込んでんな
大卒ニートがコメントしましたよっと
冒頭のああいうのが正確に書けるのが数学科で仕込まれる能力だ
こういう系だと
K(ε)を下から評価するのとかも大1レベルでやれるんだが
（一昨年あたりに知恵袋で答えたが質問ごと消えてる）
スレが平和な今なら書いてもよさそうだ
望月氏は集合論を理解してないんでしょう。
以前のバージョンでは、ZFCGがZFCの保存拡大であるとか、
それこそ集合論をかじった学部生なら誰でも明らかに間違いと
分かることが書いてあったり、いまでも同じ個所には
>Although we shall not discuss in detail here the quite difficult
>issue of whether or not there actually exist ZFCG-models
とか書いてある。
だろうね
細かいこと(人によってはつまらないようなミス)もこの8年間で望月さんはコツコツ修正していたが、何故かZFC公理系の公理が9個であるという記述は修正していないし、ZFCGがZFCの保存的拡大であるとかは定義を知ってればすぐに間違いだと分かるミス
こういう本当はよく分かってないのに書き続けてしまう性格が補題3.12の証明に繋がってそう
>>128で
＞セクション3は主題に関係ないとはいえ
って書かれてるけど、IUTを擁護してるひとの話を聞く限り、
3.12の正当化には集合論が使われてるんだよね。
つまり3.12がきちんと書かれていないだけでなく、
書き下したときには集合論に対する誤解が含まれているのだと思う。
つまり形式面でも瑕疵があるだけでなく内容も間違っている。
それが本当だとしたら問題の特定に繋がりそうだね
あなたが分かることなら柏原、玉川両氏は分からないわけが無いよな？
しかも時間は十分あった
でも両氏はOKを出した
そんな簡単に切って捨てられるならこんなに長引かないし騒動にもなってないのでは？
問題はSS論文で特定されてる。
つまり従来の集合論と圏論の範囲に限定すれば問題点は抽出済み。
その問題の回避に使われてるのが集合論のおかしな解釈。
それでは説明になってないから詰んでるのが現状。
浅学な自分にどうか教えてください
そんな簡単なことを見逃すなんてことありえるのかね
望月自身ができていない圏論による定式化をちゃんとやってるんだからな。
問題点がはっきりしていることとその問題点の発見や理解が簡単かどうかは無関係。
餅は
そうとうのやりてだな。
Woitのプログに誰か書いていたが、ジャーナリストが嗅ぎつけ
だんだんスキャンダル事件になる展開が一つ考えられます
さっさとこの玉虫色の状況を先に進めていって白黒付けて欲しい
問題になってる箇所は本ではどこあたりですか
ショルツェあたりがハッキリと告発文でも公表したらわかりませんが、ブログでこそこそやってるだけではとてもとても
いずれにしよ、秋の研究集会でもっち様は本気出してこられるでしょう
>>146
其れは絶対に正しいか？間違ってたら信者以外のスレ住人全員に110万ずつ贈与しつつ､
残りの財産全ても110万以下ずつ寄附を募る慈善団体に寄附する事を誓約するか？さもなくば
お前はデマ千万の妄想出鱈目大法螺吹き、風説の流布行為者だ｡
気に入らないのはそこだ
一般人には真偽すら分からないからって好き勝手言って21世紀数学史上最大の偉業だとかなんとか
それはもう宗教だ
いずれ制裁を受けると思いますよ
足し算と掛け算を別々の宇宙で行うとか書いてる本人すら何言ってるのか分からない記事を量産しているようでは
無理なんじゃないですかね
【アンチ出禁】Inter-uiversal geometry と ABC予想 52【信者も出禁】
じゃな
信仰は悪いことではありません
あなたもご先祖様に感謝するでしょう？
奥さんや娘さんが妊娠したら神社で祈祷のひとつもうけたいでしょう
望月とアクセプトしたPRIMSの権威が落ちて終了って感じかね
> 信仰は悪いことではありません
> あなたもご先祖様に感謝するでしょう？
> 奥さんや娘さんが妊娠したら神社で祈祷のひとつもうけたいでしょう
IUTが正神か偽神か分かる前に信仰すんな盲信屋
IUTがダメだったらRIMSと京大の評判も落ちるだろうからやだなあ
日本人数学者にとっても他人事ではないよ
あんまり悪さするとIFのリストから外される可能性もあるわな。
京都学派とかいう祇園の飲んだくれどもを
まとめてぶっ潰してほしい＾＾
マスコミ各社も、もう距離をとっている。
今回は、数学だからスキャンダルにならないということはないのよね。
掲載のプロセスについては素人でも分かるから。
プロセスについては隙を見せないほうが良かったと思うよ。
ついでにいっておくとタマ川さんは真の天才
娘どころか嫁すらいないよ
多分一生このまま
このネタにとりつかれたのはそこに詐欺のにおいを感じたからだ
あと、昔から思ってたんだけど、プレプリントとか準備中の論文とかを「引用」している論文って、
検証可能性を満たしていないよね
人名と論文のタイトルと年だけで出版元名もURLもないReferencesって引用と言えるのか？
>Dale says:
>April 23, 2020 at 11:34 pm
>Kirti Joshi has now posted a revised manuscript ”On Mochizuki’s idea of Anabelomorphy and its applications” discussed earlier in this thread.
>https://arxiv.org/abs/2003.01890
https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=11709&cpage=3#comment-236146
玉川はバイだよ
結婚しない理由はなあに？
モテない以外で具体的によろ
Joshiは悪気があってやってるわけじゃないと思うんだが、
このIUT界隈の「いつの間にかversionが変わっている」というやりかた、
IUTの成否と無関係に全然ダメだと思う。
しないではなくできない
稼ぎがないから
なんてことを頻繁にやられたら、ふつうはもう相手にしないよ。
仮にウイルスが生物兵器で人類が滅亡することになったとしても自分にとっては死ぬのが早いか遅いかだけの違いなので別にいいと思える
気になるなら見るべきだけど、あまり読む価値ないと思う
そんな正否を左右する重要な結果が京都でしか知られてないなんてありえないでしょ
それだけで大論文にできるような命題なのに。大分おかしいよ
なある、ありがとうございます
もっちーもしないのかできないのか知らんけど、何かしら未婚の理由があるんでしょうね
だから出版自体はいい事だと思うんだ
PRIMSの評価が地に落ちるリスクはあるけどね…
京大の教授だから稼ぎがないってことだけはないでしょうな
それだけでも羨ましい
それは9割方ワードサラダ荒らしのせいよ。こいつで差分見てみ？
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/60.73.34.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2400:2410:32E2:7F00:B4FC:D07B:FC7C:F422
日英中で沸いてるんよ。日は14日規制だったが英は1年規制とは大きく出たな
これが解る人、このスレにいるんでしょうか？
代官山∨青山でカップリング説
に理解が進んでる人が？
メレンゲ担当はしてないと思います。
主に販売専門の職掌みたいです。
雇用サイドも賭けに出たな、と。
動画の件ならひとまずつべに書くわ
K(ε)の件なら↓に
動画の件です
お手数かけてすみません
c < K(ε) rad(abc)^(1+ε)
という形に書いたときに出てくる K(ε) の値について
じつは具体的な3つ組を1つ使うと
K(ε) があるなら次のグラフより上に来なければならないことがわかる
https://www.wolframalpha.com/input/?i=plot+y%3D15042%5E%280.6299-x%29+%2C+x%3D0+to+1%2C+y%3D0+to+500
plot y=15042^(0.6299-x), x=0 to 1, y=0 to 500
(εの代わりにxを使った)
よって K(0.00001)＞427 だが実際には億とかの可能性もある
2012年のスレ初期なら3つ組の例示に終始していたが
これはスレでは誰もやっていないと思う
導出いる？
元々IUTもアクセプトもfakeの内容
Wikipediaにある質の大きいabc-tripleの一番上
q = 1.6299, a = 2, b = 3^10 * 109, c = 23^5
で
d = rad(abc) = 2 * 3 * 109 * 23 = 15042
ですかね
もっちーもショルツみたいに30くらいでフィールズ賞とってたらアイドルと結婚できたかもな
その頃はまだひきこもってなかったようだし顔も割といいし背も高いしハーフだしアメリカ仕込みの紳士だし話もおもろいし
もったいないもったいない
でもお前、朝鮮人参じゃん
BENJOだろう
ガラッと展開が変わると思うけどな
宗教だってペテロ、蓮如、池田大作みたいな
中興の祖的なスポークスマンの方が
普及においては始祖よりむしろ重要だからな
今もcuteでlovelyなイケメン紳士です…
斜め読みだけど、必要な予備知識やどういう順番で証明が進むのかとか、
痒い所に手が届く書き方してると思うんだが？
IUTじゃCor3.12は出て来ないっていうのが論点であって、
IUT自体が最初から意味不明だって言ってる数学者はいないじゃん
つまり今必要なのはCor3.12のギャップを埋める話であって、
IUTとは何かとかCor3.12が正しいと仮定したらとかいう話ではない
https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=11709&cpage=3#comment-236147
Fierce Inertia says:
April 24, 2020 at 10:48 am
This paper of Joshi is remarkably unconvincing to me. If I may caricature it slightly, it seems to only contain the following types of results:
1. Statements of the form “(Thing X / Property Y) depends only on the absolute Galois group of a p-adic field.”
None of these are surprising or difficult: they all follow from basic class field theory or from the Jannsen-Wingberg theorem (which IS a difficult result, cf. here for a nice overview: http://www.numdam.org/article/AST_1982__94__153_0.pdf)
2. Statements of the form “(Thing X / Property Y) does not depend only on the absolute Galois group of a p-adic field.”
These are even less surprising, and they also follow from Jannsen-Wingberg, or from five seconds of thought.
3. Completely unmotivated results (e.g. Theorem 16.5, Theorem 22.6).
4. Vague suggestions that various things can be interpreted anabelomorphically.
What evidence is there here that this perspective of anabelomorphy is actually useful? What can you DO with it? The answer this paper seems to suggest is: nothing.
I am happy to be convinced otherwise.
ここに明確な説明や補足もなく「内部告発」に折れて強行アクセプトだからPRIMSの信頼は地に落ちたわけ。墓場まで持っていくらしいw
ピンポイントに問題点が指摘されてるのに、たくさんいるはずwの習熟者(爆笑)たちは雁首揃えてなんで誰も説明できないんだよw
お前も言ってることがおかしい！学部レベルもわかってない！とか論点すらしでしかないでしょ
PRIMSの今後は国内の院生のしょーもない論文載せるだけの同人誌に成り下がるだろう。(現状とあまり変わらんがw)
www
RIMSがそのレベルのことしかしてないっていう間接証明じゃん。
仮に証明できてなくてもスキャンダルではない
おまえはスキャンダルの概念を分かってないね
新型コロナウイルスは開発途中に流出した生物兵器だが人類滅亡する威力は無い
亜鉛
ビタミンD3
αリポ酸
は抗ウイルス作用にエビデンスがある
ビタミンD3はコロナウイルスにもエビデンスがある
ビタミンミネラルで対抗できるんだよ
すでにスペイン、フランス、オーストラリアなどで臨床試験に入っている
また食品成分の研究でも
1位 カテキン
2位 クルクミン
が新型コロナウイルスに効果がある研究が出ている
安価かつ容易に入手できるし自己防衛可能だ
漢方薬でも効果があるのが分かって来ている
ちなみに日本にはこれらの臨床試験に乗り出したとこは無い
動きが鈍いのは製薬利権に忖度してるからだ
外国からは矢継ぎ早に研究成果が公開されている
諸外国は目の前で苦しんでる人間を救う使命感から迅速に動いてる
日本は使命感は後回し
日本は劣化したね、明確に
今回の新型コロナ騒動でもはっきりした
ランダム化、単盲検、グループシーケンシャル、実対照試験
αリポ酸の静脈注射 と
生理食塩水の静脈注射
の2つにグループ分けてやった結果
死亡率が半分という結果になった
生理食塩水で死んじゃった重症患者は人類史に貢献したな
日本は間違いなくやらないね
ともかく新型コロナには対抗手段が色々とあるので滅亡なんてないよ
但し、終息なんてしない。インフルエンザのように今後はずっと付き合っていくことになる
だから終息を待たずに経済活動を再開しなければならない
京都大学の数理解析研.RIMSとウィルス研が劣化したことだ。
IUT論文と山中ブログはスキャンダル
レベルだ
強要で刑事告訴されて逮捕とか？
もっちーもドイツにおしかけてこてんぱんに論破してやればよかったのだ
してあげたんだろ、
ドイツまでおしかけて内部告発
しちゃうぞー と罵倒するの？
↓
>>91
>2/5にaccept
PRIMS編集者名簿及び投稿規定
他編集会議規定文書
PRIMS特別号編集者名簿及び投稿規定
他編集会議規定文書
2/5PRIMS編集会議の議事録。
>EMSに特別号について依頼予告
依頼予告書
>前書きが出来たら望月本人にaccept通知
accept通知書
>その後京大の広報と打ち合わせ
京大広報と打ち合わ文書
>文科省などに事前報告
事前報告書
以上
文書の公開を求めます
修正版のどこにギャップの埋めが書いてあるんだ？
あれは無視っていうか望月の反論が反論に見えないし取り合ってられないってだけの話だからね
結局数学的にも両方に一理はあるが、証明自体は無さそうだと多くが思ってるわけだ
だから、世界に百人以上はいるだろうIUTを読んだ研究者にしても、SSを鵜呑みにしてるわけではなく
理解できないってこと。SSレポートからわかるように、基本的には訳のわからん道具を使ってるわけでは
ないから、読めないわけじゃない。証明としてはわからんってこと
知的好奇心第一であって、論争のために論争してるわけじゃないから
本気で理解できないだけ
なぜこんな齟齬がうまれるんだろうねぇ
ふしぎ
できるなら他の人がやっているでしょ
プレプリントとはいえ公開されているんだし
ないんじゃない？それか組み直すとかしか。
あってもここでは指摘しないはず
次世代幾何学研究センターの予算取りと
関係しないのか
渾身の論文なのに
毎日胸が痛いだろうな
京都だけで見たら全てが順調で問題がないけどねw
後は集会と掲載を待つだけなわけだし
ショルツが再々反論したって言う人、どこにその再々反論が出ているんだ？
「ショルツさん、そもそもあんたのは反論になってない、なぜならこうでこうで」
懇切なものに対して、
「望月さん、そのあんたのこそ私のものへの反論になっていない、なぜならそれらのここはこうでこうでこうで」
それはどこにあるんだ一年の余も
以上それで終わり
それが当たり前の学問的論争というものだという基本の基本を理解するように
>>217
>反論が反論に見えないし www
じゃあそれを公的に書け 一年も
自分から吹っかけておいて
負け犬の遠吠えという言葉
相対性理論のこのリーマン幾何学とやらのテンソル云々とか何なんだこりゃ 面倒くさい
もっとわれわれに既知の専門のニュートン直系の解析力学等で解けるものだろ自然現象は
これたぶん、簡単にベクトルに直して考えると、こうでああで、しかしそこにこういう値を代入するとどうも破綻するじゃんこれ
やっぱ致命的だわこれ アインシュタイン君
そしてそんなものからの宇宙現象の新しい説明や計算は信用できず、結局論理的にも不成立
微分幾何学という数学自体はいい 応用には根本に問題があるようだ
いやその簡略化は違うので 面倒でもリーマン幾何学をまず勉強し、習得してください
反論なし
一年後
何であんな論文が通ったのだ！ 成立しないと言ったのに！ なあみんなそうだろ！！
私の周囲の物理学者も皆理解できないと言っている 世界中の学者が皆その意見のようだ
擁護しているのは一部の彼の取巻きの学者だけのようだ
応用の論文など実際ほとんど出て来ていないようだし、本当に大きな面倒と問題を起こしてくれたものだ
地政学上の断層線が現れたからじゃね
数学の新理論が暗号開発に利用されそうなら、理由はそれじゃね？
だから、
占いはabc予想から天気予報まで
IUTはガラクタ
中身空っぽ
死にたくないと暴れる死刑囚の顔面ぐちゃぐちゃになるまで殴って首に縄かけてボタン押したいんだが
リンチと死刑執行は違う
サディスティックな性癖を解放したいならSMクラブに行け
お尻ぺんぺんにビンタし放題、コブシを突っ込んだり
舌をペンチで引っ張りな
まあ好きにおもちゃにして遊んだらいい
性的サディストは残虐な殺人に至る嗜虐癖を患っており、その脳内にはＡ１０神経系(脳内報酬系)が形成されているとされ、矯正は不可能とされてます。
合法的ＳＭクラブ等、表の商業サービスが対応出来る性癖はマゾヒストの顧客です。
明確に違法行為に該当します。
被タイーホ者が出ない事を祈ります。
これが宇宙を取り替えるってことなんだね
>mgflax says:
>April 27, 2020 at 11:42 am
>math_jin@ retweeted a report that the papers to be published in P(RIMS) are essentially identical to the versions on M’s website, with the exception of a single footnote on the first page.
晒されててワロタ
そのリツイートってこれのことか？
こいつ誰だよ
RIMSの関係者か？
https://twitter.com/MugaShohou/status/1254670768719327232
>諸法無我@MugaShohou
>返信先: @m_flaxさん, @math_jinさん
>Hi!
>The version is the same as on his website (except a footnote on the first page).
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)
補題3.12について誰も詳細な証明ができなかったと
最初のツイートが4月9日か。
いきなり大人気になりそうな予感
だいたい異議が唱えられていて評価が定まってないIUTを持ち上げる本を出版したり。
IUTとは関係ないけれど数研出版から出した微積と線形代数の本も酷い。
IUTで一儲けしたブンゲン
ちゃっかりしてるよ
できる
何が不誠実なのか意味不明
異例なベストセラーにした時点でセンス抜群だし有能だ
世間にIUTを思い出せた功績もある
こうした役割を担う人材は必要でもある
ちなみに嫉妬は醜い感情なことを自覚しよう
しばしば嫉妬は人生を破壊に導く
意味のあるのは工学のみ
Taylor Dupuy, Anton Hilado
https://arxiv.org/abs/2004.13228
アブストラクト冒頭
This paper does not give a proof of Mochizuki's Corollary 3.12.
予告通りの論文
モッチ様もいつかはもらえるのかな
あらまあ～
これ好き
言い得て妙で草
Cor 3.12 = 望月予想
って感じになりつつあるな
不等式自体は正しそうなのか？
なんか以前とは違う雰囲気のコメントだな
もしかしてもっちーのサヨナラ逆転満塁ホームランある？
っていう疑問はまさにそのとおりなんだよな
Woitのblogでcan’tだからだろって言ってるひとがいるけどそう疑われる状況にある
え、白んぼとのハーフなの？見えなーい
筑駒とかによくいる顔だわｗｗ
マジで虚構だな。
＞ショルツついに改訂版読んだのか
どのコメント？
まあこれはDupuyがIUTに従事する意思の表面なんだろう
函数版の類似の不等式が整数でも正しいなら
今回の論文に纏わる処々の出来事は本人の「気質」によるところが小さくないようではあるが...
あの派手な記者会見をすれば、ショルツらも黙ると思ったんだろうね。
それにしても、最初から戦略が間違っていた。
アーカイブにだして、だんまりのペレルマン方式で良かったのに。
それとも、ガリレオ方式で、KO寸前からの一発逆転で一気にヒーローに
なる戦略なのか？
もともとは数学畑じゃないんだっけ？
数学の証明に必要なのは反証の十分さではなく証明の十分さなのに
最も効率の良い順路を言い当てて、それを上から俯瞰してこうだよと示した。
結果、望月の示したゴールと程遠い所に着地した。
ドゥプイは『いやいや、迷路の色んな所に配置してあるスタンプを押してもらわないと
あそこの扉は開かないし、しかもあなた明かに壁突っ切ってるよね！』
ショルツ『壁ってこれの事？膝下までしか無いんだけど？』
ドゥプイ『それトラップだよ！装備見て！消えちゃってるだろ？』
ショルツ『消えてるけど、ゴールまで何も無いから問題なし、ていうかこの程度で
消えちゃうってそもそもおかしいよね。俺なんもしてないぜ？』
ドゥプイ『それが無いと地下の宝箱を開けられない！・・・らしい。』
ショルツ『いらね～だろそれ、俺、もうゴール着いちゃったし。』
ぜんぜん比喩になってない。
今問題になってるのは望月の作った迷路が経路が不明ということ。
この経路を示す義務があるのは望月本人。
何度も言ってるけど、何の補足もない以上、現状これ以上の理解は不能だし、これ以上の代物ではない。
単なる数学SF 実体のない作り話 でしかない。
IUT村の人々の誤算は、天才ショルツに呆気なく虚構をピンポイントで看破されたことだろう
>Peter Scholze says:
>April 29, 2020 at 6:53 pm
>
>Dear Taylor,
>
>thanks for your comment!
>
>Unfortunately, I cannot follow what you are saying.
https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=11709&cpage=3#comment-236172
Scholzeに間違いの証明をする必要なんてないぞ？
なんか勘違いしてないか？
証明というのは証明できたと主張するやつにすべての責任がある
周囲にはまちがいを証明する責任なんてまったくない
だからショルツがやってることはほんとにただの親切心
ショルツの指摘がなくてももともとCor3.12の証明は失敗してる
ほかのひとが理解できないんだからね
ショルツがわざわざ相手してるところみるとよほど真面目なんだろうね
このままじゃすべての研究集会が飛ぶおそれありだ
ならば誰も間違いを指摘できなかったら誤った証明でも正しいという前提で議論が進んでしまうということか
数学は本当にろくでもないな
そうだが？
過去にもそんな例は普通にあるじゃん？
証明が誤りであるということは証明された予想もまた誤りである可能性を排除できないということ
数学自体の論理性が崩壊してただの妄想に転落する
全ての人間に分からない間違いを前提にできないなら数学どころか何も出来ないんですが……
数学の証明というのは神の判定ではないので人間の認識能力のうちでやる
だから間違いがスルーされることは当然にある
そしてそのスルーされるレベルにすら持っていけないIUTは全然ダメなわけ
少なくとも自然科学は実験によって仮説が正しそうかどうかを確認できる
実験結果が仮説通りにいかなければ実験方法か仮説のどちらかが誤っているということで
実験方法が改良されたり新しい仮説が生み出されたりする
そういうプロセスが数学にはないだろう？
それが数学者コミュニティのディスカッションだろ？
あと自然科学は実験によって絶対的に判定できてるわけじゃないんだから、
それもべつに数学に対する非難にはなにもなってないな
自然科学も数学もじぶんたちを絶対不可謬だとは言っていないし、
不可謬である必要性なんかまったくない
数学はどうだろうか
P→Q，⊥Q
(1) P→Q
(2) ￢Q
(1)の分岐
(3) ￢P
(4) Q
×
(2)，(4)
数学でもこういう証明を取り入れた方がよいと思った
こっちの方がわかりやすくて面白い
数学は論理性が崩壊したらアウトでしょ
妄想を並べているのと変わらなくなる
その実験で正しそうだと思われた仮説が、誰も間違いを指摘できなかった間違っている仮説で、正しいという前提で議論が進んでる可能性は？
Dupuyは「いや、それは別におかしくない」と主張している
っていうやりとりだよね
ただし、Dupuyも「Cor 3.12 = 望月予想」の証明が理解できないことは認めている
だから、少なくとも彼らにとっては、Cor 3.12はまだ定理ではない
P→Qの同値変形￢P∨Qという形を使うことがあまりない
背理法に懐疑的ｊなのかな
そうだよ
論理的でないものはアウト
問題は、論理的である・ない、をだれが判定するの、って話
きみが言ってるのは神様か？
神様でないなら間違いを許容するしかないよね？
だから仮説なんだよ
実験結果が仮説と一致しなくなるまでは有効
あっこれ閉じてないや
Pが正しいという前提が必要だ
論理性は誰かが判定してそれを信仰するものではなく自分で理解するものだろ
それだときみが言ってるのは破綻してるぞ
実験結果と仮説の一致のときに数学を使わないのか？
自然科学が数学を使うなら自然科学はろくでもないものを使ってるのか？
ん？ じゃあきみはすべての実験の追試をしてるのか？
まずこれから答えてくれ
他人がやったデータをみて信用してるわけじゃない、ってことだよね？
いやIUTの不誠実さに数学を巻き込むのがおかしい
数学サイドはIUTを受け入れてないんだから
そういうことになるから数学が論理性を失うことは問題なんだよ
それが数学と何が違うのか分からないんだが
今のところ物理学や工学などでうまく行ってるので有効じゃん
すまん、俺が数学は論理性を失っていいってどこで書いた？
具体的にレスアンカー飛ばして
俺は数学の論理性の判定は人間がやるしかないから可謬だし、
自然科学も可謬でいい、としか書いてないはずなんだけど
実際やろうと思えばできるだろうし実際に世界中で追試されている
数学が可謬だと困る」ってことか？
そんな古い自然科学観とってる自然科学者って今いるの？
いやごまかさないでくれ、きみがやってるのか、と訊いてるんだ
きみは他人の判定は信用しないんだろ？
おっしゃる通りで
余談だが、
究極的には、数学の「正しさ」は自分で確認するべきであって、
「誰誰が言っていたから正しい」というのはただの宗教に過ぎない
もちろん、すべての命題の証明をフォローするのは不可能なので、ある程度は正しいと信じるしかないけどね
変じゃね？と思ったときに確認できるのが数学の良いところで、
IUTに関して言えば、今まさに有名な数学者が「変じゃね？」と言っているわけなんだよね
PRIMSがこれを無視したことは大きな問題だと思う
少なくとも証明は公開されているんだから自分で読んで理解できればすむ話
ぜんぜんスレ違いではない
理解者がほとんど出ないけど正しいかもしれないのだから、
各人がじぶんで読んで判断しろ、っていう欺瞞がIUT擁護に使われることは問題
今のところ上手く行ってるが今何か困ってることがあるんか
フェルマーは解けたって言ってるし証明も書いてあるし、
もしかしたら天才的発想ですでに解けていたかもしれない、
なんて屁理屈はこねられるけど証明したのはあくまでワイルズなんだよな。
Cor3.12のギャップを周囲が理解できないだけでじつは証明されてるって論法も同様にダメ。
①すべての素数は奇数である
②ある自然数は素数である
③ある自然数は奇数である
この三段論法が正しいということ
数学ではありえない
①が正しいという前提について
きちんと議論できるのが数学である
×証明も書いてあるし
○証明も部分的に書いてあるし
実際そうするしかないでしょ
自分はもっと陳腐で世俗的な読みで
強要で刑事告訴されて逮捕されてスキャンダルに発展すれば論文掲載は取りやめになり雑誌の権威は守られる
その筋書きがマスコミにリークされたから下準備としてこうして今世紀最大の証明だのなんだのと世間で話題になった
持ち上げて落とすのはマスコミの常套手段
目の前に論文ぶら下げられて
お前らバカだからどこが間違ってるかわからんだろぉ～ ほれほれ
みたいなことやられるともやもやした気分になる
>目の前に論文ぶら下げられて
お前らバカだからどこが間違ってるかわからんだろぉ～ ほれほれ
誰がそんなことをやった？
妄想も大概にせーよ
無視はしてないよ
ショルツの方が間違いと判断しただけ
そもそも実際問題無視できるわけもない
レフェリーが擁護派でショルツが間違いで望月があっていると判断したなら
掲載許可出さざるを得ないでしょ
PRIMSのミスはショルツをレフェリーにしなかったこと
論文掲載決まってから何か進展あった？
ショルツの件が指摘になってない意外に具体的に出たポイントないのかなぁ。。。
IUT擁護派のDupuyらもCor 3.12の証明をできない事が判明して、
更にIUT関係者に聞いたというツイッタラーによればアクセプトされた版はwebの最新版とfootnote以外差がなく、結局利権か何かでアクセプトされたけど認められずに終了かなという流れ
望月予想として残る可能性はある
ABC予想を証明すればいいだけで、その劣化版を証明する意義はほとんどないわけだし
ポアンカレに対する幾何化予想
abcに対する望月予想(？)
望月予想そのものに価値が見出せればトライする研究者が現れるかもしれないけど
現状では望み薄だなあ
>宇宙際タイヒミューラー理論の検証：進捗の報告(2014年12月)
>既にIUTeichの検証活動に関わっている数名の研究者を除けば、世界の全ての数論幾何
>の研究者（＝連続論文が公開された時点（＝2012年8月）での山下氏を含めて！）は
>IUTeichの周辺にある数学に関しては「全くの素人」であり、これまでの研究業績の上に
>成り立っている「深い理解」を活用してIUTeichの正否に関する決定的な（＝「数学的に
>意味のある」）判定を下す資格が本質的にありません。
>…「中核的な3名（山下氏、Saidi氏、星氏）」の場合、IUTeichの勉強が極めて円滑に
>進展したわけですが、一体のどのような原因に「中核的な3名」とこれほども対照的な
>反応が発生しているのか、こちらとしては全くの謎であり、現時点では解明に至って
>いないと言わざるを得ません。
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/IUTeich%20Kenshou%20Houkoku%202014-12.pdf
プロの数学者でもWikipediaとか見るんだな
こうやって疑念を呈するものを不当に貶めて逃げ回って説明責任を果たさない以上、
そんな仮説もあったなぁ、以上の価値はなく、
いずれPRIMSの権威とともに埋葬され忘れ去られるだけだ。
意味なくない？
一般社会人じゃ通じないよこんなの。問題の先送りじゃん。
その場合は大きな成果にはならないだろうけどね
予想っていうのは○○だと思う、じゃダメで、
こうこうこうだから最終的にこうなると思う、じゃないといけない
例えば幾何化予想の論文は可能そうな形態をだいぶ念入りに考察しているし、
フェルマー予想も特定の次数については証明を与えてる
Cor3.12はどこから出てきたのかわからないから予想としても通用しない
そう呼ぶ必要性はまったく感じられない
つまり、揶揄なんでしょう
いや、未来から来た論文ってマスコミが勝手につけたやつだから、
あんなの相手にする必要性がそもそもない
お前はここの住人に何期待してたんだよ
支持者から、やんわり、予想ですよねと言われ始めた。
数学者が何も分かってないからな。欠陥のcor3.12が埋まらない限り
ブンゲン先生のお墨付きじゃなかったっけ？
例の「一般書」は読んでいないけど
文元はどうでもいいよ、あんなの
https://images.app.goo.gl/zfRudP7opfTU8dVU8
を引用した事や、超初歩的なwikipediaを引用した事から、望月さんの以下の文と同じ心境であることがわかる。
I can only say that it is a very challenging task to document the depth of my astonishment when I first read this Remark!
This Remark may be described as a breath-takingly (melo?)dramatic self-declaration, on the part of SS, of their profound ignorance of the elementary theory of heights, at the advanced undergraduate/beginning graduate level.
946 １３２人目の素数さん sage 2020/04/15(水) 00:08:10.06 ID:9qDykosb
S・Sレポ8月版のRemark 5について拘っている人たちがいるが、これは逆に望月氏の方が恥ずかしい議論だよ。
S・Sはあっさり書いているが、当然望月氏も知っているはずだろうと思って書いていたはず。
これは“Faltings’ theorem (Shafarevich conjecture) applied to the Weil restriction”した場合の話だよ。
Finite Weil restriction of curves
ttps://link.springer.com/article/10.1007/s00605-014-0711-6
S・Sからすればどちらが学部・修士レベル何だろうね、ということになる。
その指摘をWoitのブログにコメントしてくれば有益だと思うよ
ずっと動いてきたんだよ
表に浮上したのが最近なだけ
そんなこと分かってるけど従来なら数学者は理解してないだけと言うオカルトな切り捨て方はしない。
全員とまではいかないが数学者が8割ぐらい支持率あるか、お前らが少数派である賛成派として式変形の提供してくれるはず。なぜ何処にも外部に支持層居ないのに解けたと言えようか。
先を急いだのではないのか？
Scholzeに「それ、あたってなくね？」と一蹴されたね
For all I can see, Hodge theaters fit neither into the framework of “structures” as used in the wikipedia entry
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretation_(model_theory)
you linked to, nor the topos-theoretic framework of Caramello.
(Regarding the first one: A “structure” in the sense of model theory has first of all an underlying set.
I find it hard to take a Hodge theater and produce some interesting set that is functorial in isomorphisms of Hodge theaters, the problem being the very lax notion of isomorphisms of Hodge theaters.)
However, these long discussions are all about interpretations.
Regarding the mathematics proper: I stand by the claim made in our manuscript, and have indicated the proof above.
未だに確認がとれていないっていうのが…不安だわ。
おそらく、この証明は間違っているんだろうな
って感じがする。
そもそも、予想の証明の審査に、8年もかかるなんて起こりうるの？
何かデカイ予想の証明で、正しさが承認されるまでに
8年以上もかかったって前例はあるのか？
この情報化社会で8年っていうと、フェルマーの時代の
100年くらいに相当するぞ？
なんか疑念があるんだなと思った
https://www.quantamagazine.org/titans-of-mathematics-clash-over-epic-proof-of-abc-conjecture-20180920/
設定の話してるだけだからね
社会学者の宮台真司が言ってた吉幾三問題思い出したよ
ウインナーコーヒーを頼んだらバイトの吉幾三がコーヒーにウインナー載せて持ってきて、客もそんなもんかと
思って文句言われなかったって話
つまり、間違ってる概念でも一定の範囲で論理的に動かせちゃうのね
Scholzeがいってるのはそういうことじゃなさそう
「ホッジ劇場の構造はモデル理論ともトポス理論の枠組みとも合致しない」
っていってるから
圏じゃないものに圏論の定理を適用するみたいな感じ？
いや圏は圏なんだろうけど、要するに抽象的すぎるんじゃないの
実際幾何学的射の集合とか圏ではないから、それはDupuyの反論と部分的に整合する
何か納得のいく有益な表現可能性を見いだせないんじゃないかね、ショルツからしたら
＞ウインナーコーヒーを頼んだらバイトの吉幾三が
＞コーヒーにウインナー載せて持ってきて、
「ウインナー」と「ソーセージ」って
横と縦みたいな関係だね
ヘチマの化粧水を「ヘチマコロン」と呼ぶのは誤りで
正しくは「オーデヘチマ」みたいな
解釈の件についてのScholzeのコメントは、抽象性とは無関係で
モデルやトポスの定義に合致してない、という初歩的な指摘と思える
ただScholzeの主張の核心はそこはなくて
数学的には、自分が今までいってきた通り、ってところか
本当は何も分かってないのに筆を進めてるが、
あっさりScholzeが正しい理解で一蹴する辺り、やはりフィールズ賞受賞者はその辺の学者と格が違うな
IUT界隈は基礎論がわかってないっていうのがやっぱり出発点っぽいね
モデル理論に関係するんなら
フルショフスキ―がなにかいいそうなんだけど
そういうことはないんだよね
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A8%E3%82%A6%E3%83%89%E3%83%BB%E3%83%95%E3%83%AB%E3%82%B7%E3%83%A7%E3%83%95%E3%82%B9%E3%82%AD%E3%83%BC
Scholzeに言わせると、そもそもホッジ劇場の同型性がグダグダみたいね
Regarding the first one: A “structure” in the sense of model theory has first of all an underlying set.
最初のものについて。モデル理論的な意味での「構造」は、まず、基礎となる集合を持っています。
I find it hard to take a Hodge theater and produce some interesting set that is functorial in isomorphisms of Hodge theaters,
ホッジ劇場を取って、ホッジ劇場の同型でファンクショナルである面白い集合を作るのは難しいと思います。
the problem being the very lax notion of isomorphisms of Hodge theaters.
問題は，ホッジ劇場の同型性の概念が非常に緩いことです。
あそこモデル理論で有名な人いるよね。
Hrshovskiでしょ？ Dupuyの先生だったらしいね
いいことないかな
shelahも
これにショルツはどう返すかな
そうなんだ。IUTに関心持つのもわかる気はするな。
4月30日
"Simply put: proving corollary 3.12 is harder (or impossible). Trust me, if I could either prove or disprove it I would tell you."
簡単に言えば、当然の結果として3.12を証明することは困難（または不可能）です。私を信じてください、もし私がそれを証明したり、反証したりできるなら、私はあなたに話します。
鳩山ｗｗｗｗ
これか
https://twitter.com/DupuyTaylor/status/1255652323000549381
やっぱりDupuyにとっても「Cor 3.12 = 望月予想」なのね
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)
なんだこの最新号
科学は哲学から生まれた
哲学は科学の父
それよりもこっちのほうが問題な気がする
素人向けだからって適当に書きすぎなんじゃないか？
>Topic
>数学の超難問
>「ABC予想」が証明された!
>【試し読み】
>「リーマン予想」の証明にもつながるかもしれない
>協力 小山信也
>執筆 山田久美
こんなの書いてたらいよいよ誰からも相手されなくなるぞ
自分が成長したのか雑誌のレベルが下がったのか判別できない
「ノーベル賞何個分もの価値がある」と言っていて
しかしそれを聞いているアナウンサーの反応はイマイチだったと思う。
本当にノーベル賞何個分もの業績であればそりゃすごいし
世間はアインシュタインのときみたいに大騒ぎになるだろう
が、世界ではそんな雰囲気ではないのに、ちょっと
おかしいんじゃない？と思うひとは結構多いだろう。
証明されたとPRIMSが認めた、くらいだと売れないのかもしれない
別にIUTの記事の有無に関係無く売れてない
経営破綻して倒産したくらいだからな
通用していないよ
冒頭の8割おじさんこと西浦氏からして
トンデモじゃんｗ
そっちはなぜか世間（マスコミ）の支持は集めてるが
識者からはおかしいと指摘されてる。
>架空シミュレーションで国民を脅す「青年将校」
そもそも違う値を∧で結ぶのは単純に矛盾だ、
と思うよね
「比較的小さい誤差を認めることで、
本来一致するかどうか分からない整数を、
まるで一致するものかのように扱うことができる」
というMultiradial表示の考え方そのものが疑われてる
"Trust me"なんて信頼できない人から、いくらいわれたってねえ
①実際間違いだった場合ってどうっちゃうんですか？
②間違いである可能性はどのくらいあると思いますか
③数学史上今までもこのような例はあったのですか？（優秀な数学者が長大な新理論を発表、高弟たちにしか理解されない、というようなもの）
数学は実学から程遠いですからね
いくらトンでもない発見、証明ができたとしても、一般人から見たら「それでそれがなんのお役にたつの？」って話。
abc予想が解けたと称して本を売りまくったり
あの大学の人脈はうさんくさくて困る
③についてのみ答えると、４色問題のケンプの証明の件が有名
論文が発表された１１年後に、ヒーウッドにより誤り指摘
ただケンプの証明は５色塗分けとしては有効
これは別に世界の数学界からしたら何の影響もないだろうけど
RIMSシカトしたら回らないであろう日本の数学界は事実上終焉だなこりゃ。
https://e-ivy.jp/blog/2405/
1)正式に認められないので餅予想で出し直せとなる。そしてRIMSバク下げ
2)支持率は壊滅的だがその話をしてもしょうがないので単純に25%
Dupuyもはっきり3.12は証明できないと明言してる
終わらないね。
とすると、永久に終わらない。
望月の書いたIUTへのいざないを読んだ時、
「…は存在しない!。が、仮に存在する!!と仮定しよう..」
の所に強烈な違和感を感じた。
ショルツの指摘って、つまるところその部分がおかしいっていってるの？
また、望月の上記推論と同じ構成をしている正しい初等的な証明があったら教えて下さい
ある意味、間違いでしたと言わずに、周りにシカトされながら、死ねまで言い張って過ごすのは大地獄やな
「いざない」のｐ５「突拍子もない（！）こと」のところじゃないかな
望月は「存在しないもの」を「存在する」とする
自分のトリックに絶大の自信があるみたいだけど、
Scholzeはそんなことは無理だと冷静に見ているね
それが心配よ。
まともな研究者になりたいと思う学生は京大を避けるようになるかもね
望月自身
「突拍子もない（！）こと」
って言ってるから怪しい感じはするんだが
何分書いてある数式がちんぷんかんぷんなんだ。
この推論の初等的な例示はあるのかな？
望月新一はＩＵＴで自分だけでなく弟子の未来も潰したかもしれんね
九州大学の邪馬台国九州説なんて、もう大変らしいよｗ
まあIUT説もそうならなければいいですね。
ブログ見たらわかるけど「RIMSがおかしいのか京都がおかしいのか？」という疑問や、
なぜ日本の研究者はもっと発信しないのか、というふうに日本の研究に対するマイナスの影響がある。
小保方の問題は小保方個人や理研の問題ではないのと一緒。
数学の発見はほんと目立たないマイナージャンルって感じだな。
ノーベル賞が3つでも足りないのにｗ
覚悟してるのかな？
審査過程について「墓場まで持っていく」なんて腰が引けてるよね
なぜ、物理や化学にいかなかったのか？
数学にそんなたいそうな魅力があるのですか
と聞きたいが馬鹿を蔑む目で見られて自転車で去っていかれるんだろうな
所詮はその程度の覚悟
餅は重大な名言は残したからかわいそうじゃないのでは？
｢分からないのは君の理解が足りないから｣ by餅
数学史研究家には面白いだろうね。誰がどんな査読したとかも
記録に残ってて調べたい放題だろうからね
駄目だと気づいてSS呼んだのに喧嘩しだして顔に泥を塗られ、
挙げ句の果てに無理やりアクセプトで京大の面目も潰れてしまった森重文先生
餅は自分の論文なのに記者会見いやだと？
ワイだっていやだっちゅーねん、てかようわかってないのに勘弁してーやみたいな
これからは試験の問題がわからなかったら学生はこう書けばいいのか
「自明である。分からないのは採点者の理解が足りないから。」
「余白が狭すぎる」並みのパワーワード来たな
だよね
モッチーが正しいかどうかは別として
ここの人らの批判も大概間違ってるんだろうなー
例えばどれがどのように誤ってるの？
Blind men are pretending to know what they can not see
批判をする前の原因探しの時点で欠陥あって、数学者もネットの人間も理解が出来ないのが悪いと言われていて、
原因の追求をして批判のフェーズに入ることが全員できてないのだが。
なんだかズンドコベロンチョみたいな奇劇(喜劇？)だな笑
圏論専門の数学者から、今度は望月が出した手紙で述べられている考えがおかしいと指摘されたな
そこに日本人と思われる諸法無我って人が「環は2-圏だと望月が説明している」と説明したが、環はどんな意味でも2-圏にならないと一蹴
どうすんのこれ
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)
権威失墜したところで日本最高峰なのは変わらんよ
まともな研究者になりたいなら国外という選択肢しかなくなった
本当に動画内で餅が言ってるのかね？
https://i.imgur.com/tMyMcZR.jpg
tweet内で引用されているもっちーの説明は明らかに正しい
これにdisagreeな奴は（例えばtwitterの輩）そいつが
代数スタックと代数空間の違いを本質的に分かっていない
以上
あんまり笑えないレベルになってきてるような
ワイルズはカッツという一流数学者に見てもらわないとわかんないところがあって、
それでみてもらっても間違ってた
基礎論と圏論については門外漢だったMが、しょうもない取り巻きしかいなくて達成できるわけがない
天の網が疎なところが逆に残酷だと思った一件でした…
師匠が基礎論だったDupuyが証明できないって言ってるのってめちゃくちゃポイントだと思う。
具体的にどう誤ってるのかを一番知りたいので、
説明してくれたらありがたいです
Gを有限群 Sをbase scheme例えば一点spec体とする
GをSに自明に作用させるつまりGの任意の元はＳを動かさないとする
このときこの作用の商は代数空間での商としてはＳ自身
一方代数スタックでの商はＧの分類スタックBGと呼ばれるものとなり
G主束のモジュライとなる BGは2圏的情報をもつ 例として
商写像S--->BGを考えるとこの商社像は関手であらわされるけど
それをFと置くとF自身が自然変換による自己同型をもちそれがちょうどG分
ある これはこのような２射は代数空間ではあらわれないもんであり
このことがスタックと代数空間との違いを明瞭に表している
加えて言うとガロア圏はBGのようにふるまう
Twitter主が言ってるのって、代数空間と代数スタックは異なる情報を持つけど、
両方を対象にしている場合はおなじlanguageで扱えるってことでしょ（リプ参照）。
スタックと代数空間の区別は前提にしてある。
たぶん代数スタックと代数空間が望月が言ってるレベルでの差異をもたらすなら、
Stacks Projectはもっと混乱したかたちになってるんじゃないか、ってことだと思うんだが
同じというか、ほとんどmuch同じ
おそらく@HigherGeometerが言ってるのは、
たしかに代数スタックと代数空間は違うけど多くの場合に差異は生じないから、
「代数スタックと代数空間は違う→この場合でも必ず差異がある」は正当化されない
だと思う
望月はstacksとgeometryはちがうからdifferenceは当然に生じる、
っていう書き方になっていて、なぜこのケースでdifferenceが生じるのかは説明していない
だが多くの場合に差異はないのだから、望月の推論に対してdisagree（つまり論証不十分）する根拠はある
こういうことですね
基本的にはＢＧとその間の関手たちを扱いたいわけです
そうするとＢＧみたいなもののなす圏はＧに仮定をつけないと２圏になります
アナベロイドの理論は知らないけどＧがslimだとＢＧからＢＧの関手の
間にある自然変換すなわち内部自己同型由来のものはなくなって１圏に
なってしまうってすぐわかりますね
遠アーベル幾何ではそれが主人公になるから２圏までもちださずに
１圏で作業するっていうことですよｗ
それで全体がこけたように見えるんだが。
勿論SSはそれはわかってる
そのTwitterすら見てないから文脈わからんけど
いけないのという
多様体論の講義で学生がオービフォルドも一緒にあつかってほしい
とかいったらめっちゃめんどくさい奴ですね
２圏だしたいとか高次圏かぶれなんですよ
よくわからんけど、それならそれこそ遠アーベルに無知なアホは黙れってMに罵倒されるパターンじゃないの
まあ無数のスキーム宇宙なるものが物議を醸すのは確かなんだろうけど、その二つの比較だけで
切り捨てられるものでもない
数学自体をはなしたらどうだね
遠アーベルで特殊事例が起こるなら説明責任はMにあるのでは？
とりあえずMは説明をしないという態度をあらためないとどうしようもない感じ。
誤解学にご執心だからなw
Anabelioidについては2本の論文を読むのがめんどくさければ和文の2本のレポートを読めばいいと思うよ。
Robertsのことだけど、望月氏に門前払いされ、今回ショルツに厳しいことを言われたことには経緯がある。
彼はIUTにおけるラベルは「無害であるが不必要」という考えを変えていない。
ならば充満多重同型やforgetting the histories of operationsを仮に彼が認めたところでIUTは成り立たない。
そういうワケワカラン矛盾したことに無自覚で、同型の問題や記法云々言っているのだから望月氏にもショルツにも相手にされない。
ショルツだってIUT語はメンドクサイと思っているはずだけど、本質的な問題はそこじゃないことぐらいは分かっているよ。
まあ、Robertsは俺は無視しているけどね。時々考えなしにネットで書いてBuzzardなんかに突っ込まれたりしているし。
ｐ進体上の双曲代数曲線等や数体や局所体のガロア群もスリムだから
それらガロア圏たちのダイアグラムも１圏になりますね
これらの群がスリムであることは非自明だけどそれが何から出るかぐらいは勉強しようねｗ
つまりスリムな副有限群のなす圏が1圏になるってこと？
なんでスリムだと1圏になるんですか？
でもそれはショルツら（Roberts以外の懐疑派）にはどうでもいい話でもある
問題はそれが一体何処から来ているのかという事だ
例えば見た目は変わらないのに毎回毎回別の名前を名乗ってやってくる人間がいたら、精神を疑われるわけだ
悪戯だと言われたくないなら別人である証拠を見せなさい
2 望月の書き方には理由があって、望月の理論は正しくて、無理解者が悪い
3 望月の書き方には理由があって、望月の理論にはギャップかあり、埋めきれてないから、望月の理論は間違い
4 望月の理論には現段階ではギャップがあるが本質的ではない
5 望月の書き方も悪いが理解しようとしない奴も悪い、理論自体は正しいがコミュニケーションギャップ
まあ、一と五は同じかもしれないが
１．今回の@HigherGeometerことDavid Robertsの発言は
Scholzeの主張に関係しますか？
２．あと@MugaShohouこと諸法無我は数学者と思われますか？
>>473
＞遠アーベルで特殊事例が起こる
のだと、
下記の望月の2008年5月の講演資料に書かれている。
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/2008-05%20danwakai-ohp-jpg.pdf
頁12:
logは環構造（やGrobalなF)と両立しない。従ってスキーム（環）の幾何の中では扱えないが、
Galoisと両立するため、先ほどの定理により、絶対遠アーベルの幾何の枠組みの中では扱える。
、と書いている。
Wの(2)の問いは、p16の「不等式がすんなり従うと期待している」と書かれた箇所が、
Dupuyが用意する下記のコメントになるのかな？
＞It is a collection of functions, relations, constants, and sorts. I need to think about your last two paragraphs before I can comment more.
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/2020-01%20Computation%20of%20q-pilot%20(animation).mp4
>>484の「望月の2008年5月の講演資料」の最終稿（頁16)の不等式の説明で使われた図だよね。
1,2,5は数学と無関係な責任論だから割愛ね
分類
α 望月論文は全く問題ない
β 望月論文にはギャップはあるが、本質的ではない（480の4）
γ 望月論文には本質的なギャップがあり、現時点では埋められない（480の3）
δ 望月論文の推論には誤りがあり、矛盾を導く
Scholzeの主張はγだと思う
（ギャップの部分を読者側で自然に解釈するとδになる、という言い方）
数学的な正しさは、「２年間の数学的な査読」の判断では、αですよね。
α～σについて、査読かSSのどちらが正しかったかは、今後に判断が定まるのでは？
数学的な正しさの論議は終わってないですが、>>480に戻ると、
ＳＳが理解してないのか、望月の説明が不足しているのか、の点に尽きるのだと思うが。
Dupuyの言うように、＞It is a collection of functions, relations, constants, and sorts.
望月の>>484の講演資料の冒頭で、＞数論幾何的設定において登場する特定のスキーム等を問題にするのではなく、
そのスキームたち等を統制する「抽象的組合せ論的パターン」を主役として考える、
その理論仕組みに入らないと。
>>485のように、pdfを作り、抽象的組合せ論的パターンの説明は作っていると思うが、
そこまで論議が進んでないですね。
4月26日
@DupuyTaylor what do you think?
どう思う？
Taylor Dupuy @DupuyTaylor
4月26日
Meh
ええ
Taylor Dupuy @DupuyTaylor
4月26日
I don’t think it matters too much.
You can just work with fundamental groups up to outer automorphisms.
Maybe there is a correct fancy way to do this.
That probably has to do with like etale Homotopy types or something.
Idk.
それほど重要ではないと思います。
基本的なグループから外側の自己同型まで使用できます。
たぶん、これを行うための正しい空想的な方法があるでしょう。
それは恐らく昔のホモトピー型か何かに関係しています。
分からないけど。
*Idk=I don't know
基本的なグループ 基本群
外側の自己同型 外部自己同型
「ＳＳは理解している、望月の説明は十分である（と本人だけが思っている）」
のパターンが最もあり得そうだが
査読者はギャップを見つけられなかった、ということですね
ということは、ScholzeとStixのいう「ギャップ」に対して
査読者はギャップがないことを説明できるのではないですか？
論文がarXivに上げられただけなら、ScholzeとStixの疑義に対して
回答できるのは著者の望月本人だけだとしておかしくはありません
そしてもし望月が両者を理解させられないなら、
論文は認められないままでしょう
しかし、今回の場合、査読者が理解の上acceptしたのですから
査読者は自分が査読したといわなくても、
望月の論文にギャップがないことを説明すべき
ではないですかね？
acceptしたのに、他社に正当性を説明できない
おかしくないですか？
査読者がアクセプトして 出てきて他者を納得させるべく説明するなんてことをやるの？
やらないよ
法律で定められた義務がある、なんていってませんよ
ただ、一方でacceptしておきながら、
もう一方で他者からの疑義に対して沈黙し続けるのは
数学者として不誠実なんじゃないですか？
>>つまりスリムな副有限群のなす圏が1圏になるってこと？
違います
スリムなふく有限群から得られるガロア圏つまり分類スタック
たちが１圏になるということです。
ここでスリムというのはcenter-freeということだから遠アーベルな性質です
Gがスリムな群としてBGからBGへのfunctor categoryが集合になるということ
といっていいです
ＢＧを知らなくても
自己同型の集合Isom(G,G)にtargetのGが内部自己同型で
作用することを考えると、圏の圏でのその商がBGからBGへの関手圏を
同一視できます
Gがcenter-freeなら作用は自由で商は集合として
とれます 作用が自由でないと圏の圏での商は亜群になりますね
即ち固定化部分群の情報が射にでてきます
これは代数空間と代数スタックの関係と完全に対応するすることも
わかるとおもいます
追加 上の定式化だとfunctor categoryは同値なものに制限する必要が
あります
擁護派ってお前みたいな言い逃ればっかりだな
言っててむなしくならないのかねｗ
疑惑に対してきちんと説明せずに「弁護士を立てて争う」と言った小保方と同じだなｗ
もうこの点から見ても擁護派は学問的真理などどうでもよく、
ひたすら望月の強弁を通すこととRIMS関係者の保身にしか関心がないことがわかる。
だいたい確立された数学的真理で「証明に疑問がある」などということがあろうか。
それからしても望月にABC予想証明の功績が認められないことは明らか。
１．>>456の「twitter主」は@HigherGeometer？
２．Zは、加法だけでmonoid（groupでもある）、加法と乗法でringであるが
Zを1-categoryだけでなく2-categoryとみなす簡単な方法はあるか？
すくなくとも現時点で書かれている情報量ではSSのようにしか理解できず、
望月はそうじゃないと言ってるがそうじゃない証拠はなにもない、
という感じじゃね？
Scholze「論文読んだが、肝心なところが明確でない
単純に考えると矛盾するんじゃない？」
望月 「論文が読めてない！論文読め！」
もし、Scholzeが査読者だったら、望月の対応ではacceptされないよね
一方、PRIMS誌の査読者は望月の論文をacceptした
Scholzeの疑義に対して、査読者は説明可能、と当然期待される
もし、査読者が（そう公表する必要はないが）説明できないのなら、
何見てたんだ？ってことになるよね
しかし、もともとイメージで適当にやっていた箇所だから、
どうしてもギャップを埋めることができず、今更引っ込みがつかなくなっているので、
黙ってごまかしているのではないか、
とも思われる
まあそれ。査読者は多分説明できないから名乗りを上げれない状況だろう
じゃあ本人は？十分反論はしている。結果どうなったか？明白
俺は遠アーベルのところでおかしいんじゃないかと思ってる。
遠アーベルの特殊性みたいなのを過大視した結果というか。
＞本人は？十分反論はしている
Scholzeだけでなく他の人も受け入れてない時点で
十分ではないんじゃない？
黙って誤魔化してはいないよ。レポートは書いたから
だからそれを読んだ上でも厳しいな怪しいなってことが重要なんだよ
>>495みたいな厳密ちゃんはできるのならその上で擁護してみたらいいよ、擁護派か知らないけど
いやその十分はできる範囲でという意味です
あれは決して適当な反論ではない
遠アーベルなら本来は同一視できないものができたり、
反対になにかの差異が出てくる、と。
なるほどそういうのはありえるのかもしれないが、
@HigherGeometerも指摘しているように、
例えば代数スタックと代数幾何ひとつをあげてみても、
両者の差異から結論上の大きな差異はそんなに出てこない。
つまり数学というのは諸分野がそれぞれべつのことをやっているが、
大域的に同じものが同じでなかったり、違うものが同じにできたりすることは極めて稀。
それをたくさんあるかのように言ってるIUTにはすぐには同意できない、
というのは心情面だけでなく推論としてもわかる。
＞本来は同一視できないものができたり、反対になにかの差異が出てくる
＞大域的に同じものが同じでなかったり、違うものが同じにできたりすることは極めて稀。
＞それをたくさんあるかのように言ってるIUTにはすぐには同意できない
ええ 逆に>>503でいう「基礎論のところ」がどういうものかわかりませんが
多くの人はあなたが指摘した望月氏の思考に特有の「癖」を問題視してると思います
基礎論で間違えてるって意見がこのスレでもあったけど、逆に間違えてると言った方が間違えてたよ
ZFCGがZFCの保存的拡大じゃないってのは確定的な間違いだと思うが、
なにか反論があるの？ あったら教えてくれ。
そういうのもあったんだ
俺が見たのはIUT理論だと∈の無限降下列を完全に認めてるという意見だったから
ZFCGがZFCの保存拡大てのはこのスレでも何度か読んだことあるけど、具体的に論文のどこを指して、その誤った仮定は証明の中のどこで使われるの？
とりあえずDRobertsというのは色々分かっていないので
明らかに無視ししてよいかと こういう奴に限って声はでかいんだよな
数学で議論しない人間は無視してよい
つまりおまえら
わるいがじぶんで過去ログ探してくれ。
検索すりゃ出るよ。
つきてるんだから数学的な話は「証明になってない」で終わり。
そもそもSSレポートなんか出なくても理解者がいない時点で証明としては認められないんだし。
だから数学で議論すべきならこのスレで語ることはもうなにもないよ。
まだみんながあれこれ言ってるのは「じゃあなんで証明になってないことを
証明であると思い込んでるのか？」という心理的な部分なんじゃないの。
>>498の質問１について
ID:tIiqoMxP氏は@HigherGeometerだと回答した、と、ここに記載
つきましては数学について全く初歩で恐縮ですが
>>498の質問２についても、ご回答いただけますでしょうか
「２．Zは、加法だけでmonoid（groupでもある）、加法と乗法でringであるが
Zを1-categoryだけでなく2-categoryとみなす簡単な方法はあるか？」
望月自身が無償でアップロードしてくれてるんだから自分で読もうぜ
一つ付け加えると証明に使われていなければ「自然数について1+2は3ではない」と書いてあっても間違いではない、ということにはならないだろう
じつは証明になっていないというのはみんな気づいてるのに、
なんらかの政治的事情で言えないだけなのでは？
過去ログ多すぎて無理だよ
あの長い論文から匿名の伝聞されまくった情報を探すの無理だよ
むしろ
＞俺が見たのはIUT理論だと∈の無限降下列を完全に認めてるという意見
これって否定派スレでコテハンがぐだぐだやってるだけの議論だろ
IUTとなにも関係がない
Zを1-categoryだけでなく2-categoryとみなす簡単な方法はあるか？
考えたことないけど簡単な方法は自分には思いつかない
数学でかきこむ奴がいないかぎり
つまり「＊＊がこういっているから怪しい」とか
「：：の弟子だから信用できる」などといったかきこみがつづく場合
このナンセンスなスレに俺が書き込むことはないでしょうｗ
証明がない
というのは厳然たる事実なのだから、話は本来的にはそこで終わってるんだよな
Dupuyもそんなのがあったら説明すると言ってるし、
DupuyはRIMSのメンバーよりよっぽどまとも
了解しました
>>498の質問2について
ID:tIiqoMxP氏は以下の回答を返した、と記載
「考えたことないけど簡単な方法は自分には思いつかない」
＞「じゃあなんで証明になってないことを証明であると思い込んでるのか？」
＞という心理的な部分
>>517
＞じつは証明になっていないというのはみんな気づいてるのに、
＞なんらかの政治的事情で言えないだけなのでは？
政治的事情については知りたいですね
玉川氏が「墓場まで持っていく」といったのはそこでしょうから
望月が裏工作しただけ。
否定的な意味で言ってるんではないよ。
そもそも論文の査読制度に欠陥があるんだよ。
「査読者」に何の得もないのに、真面目に査読する査読者なんて
どこのもいないよ。
当面はArXiv方式でしのいで、
１0年後はAI査読、
20年後は著者がAI
というのが、数学の未来だと思う。
ググったら出てきたよ、ありがとう
IVのP43のconservative extensionality" of ZFCG relative to ZFCのところか
ただ他の論文からもってきてるぽいし、間違ってるとしたら、8年間誰も指摘しなかったとは思えないんだけどなんでなんで今もその状態なんだろう？
いやSSだけじゃさすがにあれ。望月レポート込みと、後ショルツのブログの初期コメントはSSの補足として必要
SSレポート自体はtautological inconsistentencyの話で、望月はそれを単純化として批判した
SSは単体では十分な反証ではない、というDupuyらの主張は正しいだろうが、要点は論争パッケージ込みでも
証明はされてないというSSの表題自体はやはり正しいだろうってことだな
個人的には上の誰かと同じで、スリムな遠アーベル圏で望月の狙いを実現できるかがそもそも怪しいと思うけど
できる、というのが望月予想として、逆にショルツは圏が狭すぎるのではないかと疑ってる感じだよね
勿論、とは言ってもそれがIUTの屋台骨なわけだから、簡単に修正できないって言い方になる
＞そもそも論文の査読制度に欠陥があるんだよ。
それはそうだね
＞当面はarXiv方式でしのいで、
arXiv方式でいいんじゃない？
形式検証によるチェックが
10年や20年で実用化できるか
どうかは不透明
Zを1圏ではなく2圏と見なす方法はありますよ
しかし簡単=シンプルとは言っても初等的ではないし、意地悪なので書きません
そしてそれが可能としてもそれだけでは望月レポートを正当化しません
査読を依頼した人にリジェクト勧告された上に査読を断られたことを無視したこととか、
そういう公にできない事情があるんだろう
本当に画期的な論文であるならばあるまじき行為だよ
望月レポートとは無関係なのは承知しているので
単なる素人の質問ということで結構です
＞Zを2圏と見なす方法はありますよ
＞しかし簡単=シンプルとは言っても初等的ではないし、
あくまで素人考えですが
例えば、射に対してｎ回繰り返しの射を対応させる関手を射と考える、
とかですか？
もっとdarkなことがあるかもしれないな
査読を引き受けた人に何らかの便宜供与をしたとか
もしリジェクトと言った人には一銭も支払われないがアクセプトOKと言った人にはお金を払う
といったことが行われていたら、それは不正行為になる？
望月予想
とかいうでたらめな表現が出始めてるんだ？
予想っておおまかに正しそうな筋道が与えられてる場合でしょ
Cor3.12のどこにおおまかな根拠が書いてあるの？
SSの反例に、望月は間違えであるとコメントとなるレポートを出したのだから、
反論のレポートを出すべきで、
例えば、実際にCor3.12を導く前の前提となっているANDとORを間違えて、
数式を単純化するのが誤りであれば、SSレポートが間違え。
単純化するのは誤りか否かについて、「SS側の単純化は正しい」と誰か証明しているの？
逆に、Dupuyやフェセンコや誤りと明確に述べている。査読者は両者のレポートは読んで判断している。
つまり「第３者が実名」で、SSレポートのギャップは問題ない、と表明している。
ところが「SS側の単純化は正しい」と、誰か実名を表明して、言い切っている人は誰か居るの？誰も居ないようだが。
シュルツは、望月のSSレポートが間違えとした事に対して、数学的に答える再反論をしてないし。
望月の反論のままで止まって居るのであれば、査読者も、望月も、それ以上の表明がなくても当然だよね。
単に「SS側の単純化が間違っている」という、既出の望月のコメントに問題ないなら、
記者会見で「問題がない」と表明でも、メッセージとして十分だと思う。
Woitはなんでコメントを閉じたんだよ
これからさらに面白くなりそうなのに
>Peter Scholze says:
>May 1, 2020 at 4:42 pm
>…
>Let me just make the following clarification regarding (1).
>You claim that you disproved some claim that I made in my manuscript with Stix,
>or some claim that I made in the current thread. This is wrong.
https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=11709&cpage=3#comment-236203
もうこの手の数学の議論がディベートであるかのような話は飽きた。
もうちょっとマシな擁護を頼む。
あとDupuyはCor3.12が証明になっているという立場ではないので、
名前を出すのは不適当。
って話になってるから、援護射撃じゃなくて背後から撃ってたパターンだよな
もう諦めろっていう天の声が聞こえてきそう
みんな家でファミコンでもやってるの？
あるいは、数学界は腐敗してるのか？
世界中のプロたちが見て
誰かが論理の不備を指摘して、それで終わりじゃん。
なんで8年もかかるのかが分からんちん…
×合否不明
○ギャップは明らか
×誰かが論理の不備を指摘して、それで終わり
○そもそも証明が書かれていないので不備もなにもない
＞なんで8年もかかるのかが分からんちん…
RIMSがゴネてるから
俺の予想だと決着には後2年かかる
8年では足りず、10年は必要
望月先生の研究を真似すれば10年先取れると言った研究者がいたけれど、実際望月先生の研究を理解するには10年かかったみたいなジョークもあるらしいし、今回もきっとそうだろう
>>539
Dupuyは「SSレポートに関して」は「間違え」と言い切っているよね。
2004年8月の玉川 安騎男の講演会資料の、
「代数曲線の数論的基本群に関するGrothendieck予想，その後」で、
https://mathsoc.jp/section/algebra/algsymp_past/algsymp04_files/tamagawa.pdf
2012年のIUT以前に、望月自身が「絶対版は,p進局所体の絶対Galois群の非幾何的自己同型の存在により,成否が不明」
と考えていたことが明記されており、その頃で今シュルツが指摘したことは「乗り越えるギャップ」として、2008年の時点では意識して解決に取り組んだよね。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
[k:Qp]<∞に対する絶対版.
1.3で復習した通り,この場合の相対版は望月氏によって非常に強い形で解決されていますが,
絶対版は,p進局所体の絶対Galois群の非幾何的自己同型の存在により,成否が不明になっています.
これに関しては,望月氏の最近の研究[M4][M5][M6][M7]があります.筆者は,比較的安直に絶対版の成立を信じているのですが,
望月さんは,近年の彼のDiophantus幾何(abc予想など)への全く新しい圏論的アプローチなどをへて,どちらかというと不成立なのではないかと感じているようです
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
その難題のギャップは望月も玉川も理解し、これらギャップで構築できることで、
ＩＵＴ理論の仕組をつくり、今回の記者会見があるのだよね？
ショルツが「望月自身の相対版によりＩＵＴが自己矛盾する」とWoitブログで記しているけど、
それはＩＵＴ以前の、２００４年８月の望月の過去の見解なのだと思うが。
「間違え」じゃなく「間違い」ね
それからシュルツではなくショルツね
＞実際にCor3.12を導く前の前提となっているANDとORを間違えて、
＞数式を単純化するのが誤りであれば、SSレポートが間違え。
別スレッドの書き込み
2020/04/24(金) 09:32:51.95 ID:orcsTVam
＞Cor3.12単純化が間違えか否か、Cor3.11までの前提でANDをORで扱うべきでない
2020/05/01(金) 17:33:53.74 ID:LHYbnd6W
＞IUTで∧を∨を誤認した反例
＞Dupuyやフェセンコは、明確に「SSレポートの反例は間違え」と言い切っている。
ところで、望月氏のいう「ANDとORの取り違え」説って、
Dupuyや他の人に受け入れられてるの？
DupuyはCor3.12は証明になっていないともはっきり言ってる。
つまりDupuyの立場は
abc予想の証明には失敗しているけど、IUTから絶対に証明できないとも言い切れない
というもの。
っていうかそもそもSSレポートがまちがいかどうかと、
Cor3.12が証明になっていないというのは別問題なので、
IUTかScholzeか、という二択は成立しない。
SSレポートなんかなくてもCor3.12が証明だと認めるひとは関係者以外にいないんだし。
SSレポートの役割は具体的にどこが間違ってそうか、という話でしかないからね
比喩的にいうと、IUTからCor3.12への橋が見当たらない、というのが当初からの指摘で、
SSレポートはIUTからCor3.12へ橋をかけるのは不可能だ、という指摘
このふたつはぜんぜんちがうし、前のほうを否定している部外者はいないんじゃないの
Dupuyも前のほうは認めてるからね
自分には証明を追えないくらいの論調だったと思うけど
さすがに>>395まで言ってるから証明はあるけどじぶんに追えないだけという解釈は無理がある
これは「少なくとも俺達3人には共通の見解だ」 by 天牌。
だからいくら議論したところで、mind reading (D)だの
if a lion could speak (R)といった話になってしまう。
そのうえで、Sの立場は望月理論は斯く解釈するよりほかなく、従って矛盾というものであり、
Dの立場は第一の断定に疑義あり、ただし自分には他の解釈を示すことができないというもの。
結局、Sの批判の正当性がどうであれ、議論を決着させるには誰かが「正しい解釈」を
きちんとした形式で提示する必要がある。
これについては望月本人も「理解者」も、論文の内容を繰り返す（＋SSに反論する、
たとえ話で講釈する）だけで世の中が納得するものを提示していない。
蛇足になるが世の中が納得できない理由を一つだけ：専門家の大多数が同じ個所で躓いている。
これは論文が難解だからとか斬新だからとかでは言い訳にならない。
ワロタ
『どうせ要は、最後の不等式を導くところで
「詐欺的な論法」で…すり替えているだけだろう』
自分でも詐欺って自覚してるのかな？
それとも単なる妄想の産物？
Cor3.12は成立しない、っていうかたちの否定的な形式の。
Mochizukiの方法では導けない、といっている
IUTからCor3.12を導出するステップは存在しない
これでしょ
しかも望月のあいまいな説明とはちがって反証可能なかたちで
書かれたペーパーがあるからSchoze-Stix予想と呼ぶほうが適切
>>552
＞ところで、望月氏のいう「ANDとORの取り違え」説って、
＞Dupuyや他の人に受け入れられてるの？
Dupuyは、4/3の下記のツイッターで、
Max Lieblichの「ScholzeとStixは、問題のCorollaryが間違っていることを示したのでは？」の問いに対して、
「彼らは（間違っていること）を示していない。彼らの主張は本当に本当に初歩的なものです。A !=BとA=Bを同時に存在するのと同じとするように。」
と答えている。
https://twitter.com/DupuyTaylor/status/1246142127538614272Taylor Dupuy
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
Max Lieblich：
Didn't Scholze and Stix show that the Corollary in question is wrong?
Taylor Dupuy：
They did not. The assertion they made is really really really elementary. Like its equivalent to A !=B and A=B at the same time.
There are other issues though, but we don't need a Field's Medalist to tell us this. There is a lot of appeal to authority going on here.
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
だから>>547のように、
＞Dupuyは「SSレポートに関して」は「間違え」と言い切っているよね。
と書いたのだが。
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)
ようするにDupuyはCor3.12の証明は今のところ存在しないけど、
それはSSが言っている意味で存在しないのではない、ってことでしょ
Dupuyは望月サイドにもSSサイドにもついてない第三勢力
Dupuyも「自分には証明が追えない」という言い方で同意している
ScholzeとStixは、
「上記のように言っているのはMochizukiであって
我々はそれを目に見える形で示しただけ」
というだろうね
Dupuyが、Mochizukiはそんなことしてない、というなら
どのように回避したか示す必要があるが、できていない
ああ、それから、くどいけど、「間違え」じゃなく「間違い」ね
ScholzeもDupuyも同じ
ただ、Scholzeが積極的に問題点を指摘しようとしているのに対して
Dupuyがそれは独断に過ぎるといってるだけ
厄介なのは職やグラント、小銭稼ぎのために山師みたいな取り巻きがたくさん沸いちゃったこと。
誰一人ギャップを埋められないから国際的には相手にされていないけど、
日本では人間関係のしがらみと忖度文化でおかしなことになってる。
文法的にうまく説明できないけど、どちらで書かれてもあまり気にならないな
気にならない日本人が過半数だともっとのんびり暮らせるんだろうなぁ
間違う 間違える
間違わない 間違えない
間違います 間違えます
間違う 間違える
間違う時 間違える時
間違えれば 間違えれば
間違え 間違えろ
×間違えてる
〇間違えている
間違った 間違えた
間違っている 間違えている
それって、数学でも科学でも学問でもなく、宗教だということですかね。
無自覚でやっていたらな、勉強不足
意図的にやっているとしたら、ペテンだということですね。
正しい
間違っている
間違ってすらいない
＞ScholzeとStixは、
＞「上記のように言っているのはMochizukiであって
＞我々はそれを目に見える形で示しただけ」
＞というだろうね
SSレポートは、DupuyやFesenkoが誤っているとして、
２年間の査読延長と、玉川と柏原の両氏に「SSの指摘に問題ない」と、実名で断じられている。
ところが一方、SSレポートが正しいと支持した実名の数学者が誰で、どのような論拠でしたでしょうか？
またScholzeが、Woitブログの4/6の冒頭の投稿にて、以下の主張を現在してますが、
＞The reason it cannot work is a theorem of Mochizuki himself.
＞This states that a hyperbolic curve X over a -adic field K
と「望月自身の定理で否定されると」主張してますけれども、
>>547のように、
ScholzeがWoitブログで主張した論点は、2012年のIUT以前の、2004年8月時点で
「非幾何的自己同型の存在により,成否が不明」と課題に考えていたギャップと同じですから。
このギャップを配慮した仕掛けをもつ理論がIUTならば、京都の議論で、自己同型の問題は考慮済と説明されますよね。
また2020年４月の雑誌掲載で、編集委員で記者会見した玉川氏には、この課題と理解について講演資料から分るので、
適当な審議で決定された等は、まず考え難い事ですよね。
＞京都の議論で、自己同型の問題は考慮済と説明
望月氏は考慮しただけで全然説明できなかった これが現実かと思います
＞（雑誌掲載が）適当な審議で決定された等は、まず考え難い事ですよね。
それでは不適当な審議で決定されたとあなたは認めるんですね？ 0mnV/g9L
玉川氏が数論幾何の専門家でありながらIUTの正当性について
全く何も説明できないのは残念と言わざるを得ません
TheoremではなくConjectureというのが
現状だと言わざるを得ませんね
＞望月氏は考慮しただけで全然説明できなかった
⇔京都の議事録では、適切に説明していたようですが。
適当な審議で決定された等は考えられない。
⇔適切な審議な筈である。
そこまでいうなら君がこの場で概略的に説明してくれる。
とりあえず説明があればみんな納得するんだよ。
その根拠は？SSレポート？
＞SSレポートが正しいと支持した実名の数学者が誰で、どのような論拠でしたでしょうか？
でも疑われているのが現状なわけで
上にも書いたが、PRIMSは
査読を依頼した人にリジェクト勧告された上に査読を断られたことを無視しているからな
ところが望月含め自称理解者たちは誰一人それが出来ない
これが大きいよね
理解しろ、理解しろ、理解しろ、理解しろ、理解しろ、理解しろ
Corollaryなのに自明じゃなくて、いつの間にか約10ページの証明がつけられていて、
それでもなお理解できないってある意味すごいよね
それをよく知られた世界の理論に翻訳することには失敗したってことかな
「Cor 3.12 = 望月予想」の証明が理解できないって、そういうことだろ
ショルツも納得できてないのだから、ダメでしょ
納得してない人多いよ
こんなのほんとに載せるの？
英語
2020年4月3日、日本の数学者2人が望月の主張する証明が望月が編集長である数理科学研究所（RIMS）の出版物に掲載されることを発表しました。
この発表は、キラン・ケドラヤとエドワード・フレンケルによって懐疑的に受け取られ、ネイチャーからは
「多くの研究者を望月のキャンプに移動させる可能性は低い」と説明された。
スペイン語
2012 年に 望月伸一は500ページを超えるデモを提案しましたが、2018年には他の数学者によって拒否されました。
フランス語
この推測のさまざまなデモンストレーションが主張されていますが、今日まで、数学的コミュニティーによって受け入れられたものはありません。
韓国語
望月の証明が正しいのかは、まだ学界で論議がおきている。
特に論文の主要な争点を貫通する内部局所タイヒ・ミュラー定義の証明が込められた3.12の説明が短すぎる圧縮されており、これに対する論議が多い。
ポルトガル語
2012年8 月、数学者望月晋一[ 3 ]は、abc予想[ 4 ]のデモンストレーションを得たという深刻な主張を含む4つのシリーズの記事を発表しました。3年後の2015年、望月の証明は数学的な不確定さのままであり、より広いコミュニティによって否定も受け入れもされていません。
中国語
2018年8月、ピートシュルツェ氏とヤコブスティックス氏は、望月の証明紙の推論3.12が、最後の推論の行に修復不能な欠陥があることを証明したと指摘しました。
ドイツ語
2015年12月に別の5日間のワークショップを開催しました。しかし、その発行から6年たっても、ほとんどの専門家を説得できなかったため、
著名な数学者はその正しさを疑っています。
その部分が明確じゃないってどういうことなんだろう
そもそも明確になるほうが稀では。
そのギャップを明確化するのはできないよね（明確化できる＝フェルマー予想解決なんだから）。
昨年度の大学への数学(大数)での勝率は、
学コンBコースが 1/1 = 100% ，
宿題が 3/10 = 30% でした！
宿題の勝率が低すぎると思うので、
これからは一層精進していきたいです！
https://twitter.com/shukudai_sujaku/status/1256593951349338116
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)
もっと言うと「望月とその周辺」だな
まあ、地域限定のうまい棒みたいなもんだけど。
GOのサーベイは出てるよ。
Cor3.12は、Cor3.12以前に Theorem 3.11.があり、
Theorem 3.11.は、 IUT I～Ⅲが前提で、 IUT I～ⅢはIUTの準備論文からで、
証明するとなると、Cor3.12より前広で、それはGOのサーベイだな。
カルトの怪しい教義か誇大妄想
＞論文は、国際的な専門誌が7年半かけて検証し、正しいと認めたものの、
＞一部の数学者は納得していない。
身内査読で無理やり通そうとしたものの、外部で納得している数学者はいない、の間違いですね
他は様子見
日経は海外雑誌を扱っている関係上、否定ポジションｗ
メディア向けの解説文でIUT理論を計算機のプログラムに例えて説明した。
「個々の行は単純な優しい内容だが、何万行、何十万行からなるプログラムを
解読するように、順を追って解読する忍耐が要求されます」
ショルツはそこにバグを見つけて、プログラムは結局動いていない、というたとえなんですね
上げて落とすのはマスコミの基本
今日の記事には疑惑があるって報道している>朝日
ニュートン誌はどんな内容の報道だったのだろう？
ちなみに。越川も玉川もIUTは途中まで理解してるけど完全理解していない。
"Opinion has definitely shifted toward the view that the proof is flawed since the letters from Scholze and Stix in 2018,"
says Andrew Booker at the University of Bristol, UK.
"It’s obviously bad for the [number theory] community if the result is declared a theorem in some circles but not others."
このへんか。アンドリュー・ブッカーさんはどのくらいエライんだろうな。ブンゲンさんくらいのケースもありうるからなぁ
石倉徹也って今までIUTに好意的な記事書いてた記者だよな
朝日の記者すらIUTを見切ったか
初歩的っていうのは少なくとも学部生が勉強すればわかるというレベルに使うもので、
現状を初歩的と呼ぶのは無理。
ほんとに初歩的だというのならCor3.12を理解した学部生を実際につれてこないと。
昨年度の大学への数学(大数)での勝率は、
学コンBコースが 1/1 = 100% ，
宿題が 3/10 = 30% でした！
宿題の勝率が低すぎると思うので、
これからは一層精進していきたいです！
https://twitter.com/shukudai_sujaku
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)
めどが立つまで沈黙とか
＞上げて落とすのはマスコミの基本
騒ぎになるほうが記事が売れるからね
でも最初に2017年にアクセプトの件で
朝日に情報流したのは誰だろう？
＞越川も玉川もIUTは途中まで理解してるけど
具体的にどこまで？
まさか、Cor 3.12の前まで、なんていわないですよね？
特ダネだと思ったら、踊らされていただけと。
RIMSの教授(PRIMS編集委員)による
PRIMSのIUT論文アクセプトは
初めから決まっていた
↓
文科省所管の独立行政法人 大学
改革支援・学位授与機構
京都大学数理解析研究所
第2期中期目標期間(平成22年～
平成27事業年度)
平成28年6月
1 現況調査表
p 28-3 資料 2. 発表論文数 所員の
発表論文数 査読付き論文のみ
p
28-10 事例4「数論幾何の研究」
「望月新一に よる「宇宙際タイヒミューラー理論」の構築とその結果としての
ABC 予想の解決は、特筆 すべき
出来事である。」
「当該論文は現在査読中であるが、 」
「望月新一が同理論の概要を解説した
業績番号1― (2)(2014)が、講究録別冊
として刊行されている」
https://www.niad.ac.jp/sub_hyouka/kokudai2016/no6_3_55_kyoto_2016_5_3.pdf
2 現況分析結果 平成29年6月
注目すべき質の向上 p28-4
○「数論幾何の研究」の「宇宙際
タイヒミューラー理論」の構築と
その結果と しての ABC 予想に
関する論文は、国内外の主要メディア
で取り上げられている
(現況調査表の「IUT理論の構築とその結果abc予想が解決した」は削除された)
平成29年6月
https://www.niad.ac.jp/sub_hyouka/kokudai2016/no6_3_55_kyoto_2016_1.pdf
これ古代ギリシャからの古典的なチェック方法なんだけどね。
そんな名言があるんですか？
誰が言ったか教えてもらえますか
同様の事例があったら、口にして自慢したいのでｗ
＞大学改革支援・学位授与機構
なんか胡散臭そうな名前の機関ですねｗ
結局「成果上げてます！」っていいたいためにIUTを利用したわけね
でも大失敗だったね
英語にすると名言ぽく聞こえるかもしれない
加藤文元 著
増補版が出るらしいが、昔投げたブーメランを投げ直していくのは流石だな
二出川延明 「俺がルールブックだ」
望月新一 「私が定理だ」
ぶんげんのTwitterあるんだし本当にそう思ってるなら直接言えばいいんじゃね？
どうせ言えないチキンなんだろうけど
ツイッターのアカウント持ってない
なんだよ、やっぱチキンじゃん
アカウント持ってねえとかいう超つまらん言い訳するし
ワロタw
だれか今日の朝日新聞の記事、ツイッターで文元氏に教えてあげて
先ず日本学術振興会がIUTの評価を改変
した。
(その後 RIMSが大学改革支援
学位授与機構へ「査読中に」「abc予想が解決した」と報告した。>>621)
日本学術振興会課長はGCOEの
経過後をフォローしないと言明した
が、一方で京大G08について事後評価結果になかったIUTを持ち出しG08事後評価結果を改変した
↓
平成27年5月13日
中央教育審議会大学分科会大学院部会
・資料5 独立行政法人日本学術振興会 グローバルCOEプログラム委員会
事務局
研究成果例 G08 京都大学 数学のトップリーダーの育成
宇宙際タイヒミュラー理論
-数論におけるブレークスルー
宇宙際タイヒミュラー理論を用いる
ことによってabc予想と呼ばれる
数論の難問が解決することが2012年
に発表 された。
日本の主な全国紙は言うに及ばず、New York Times などでも報道され、非専門家の間にも大きな話題 を提供
している。
宇宙際タイヒミュラー理論は数理解析研究所の望月新一教授(GCOE事業推進者)の独創によるものであるが、 その解説や応用には多くの若手研究者が関与している。
掲載論文等Shinichi Mochizuki, INTER‐UNIVERSAL TEICHMULLER THEORY I
http://warp.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/11293659/www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/004/gijiroku/1360382.htm
twitterでabc予想を検索すれば話題のツイートのトップにデジタル版の記事が出てくる
あまり芳しくない流れだ
なんでカメラ目線なん？
その発言の何年も前から暴走してるのだが？
いい加減なことは言わないように
wikipediaの写真も差し替わってる
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9A%E3%83%BC%E3%82%BF%E3%83%BC%E3%83%BB%E3%82%B7%E3%83%A7%E3%83%AB%E3%83%84%E3%82%A7
もっちーの息子でもおかしくない若さなんだよなぁ
てか読み方もペーターショルツェになったんだな
朝日の手のひら返しキターーーーーー
石倉も数学版のｽﾚ読んでさすがに現状を認識し始めたかなｗ
数学版はだいぶ前から懐疑派が優勢だった。
一般の読者が忘れかけてるちょうど一か月後に記事を出すというのが怪しい
最初からスケジュールが決まっていて来月の頭には逮捕の記事が出るんじゃないかと心配だ
「私が定理だ」天才数学者の傲慢
日本数学界の番人PRIMS査読者の素顔
みたいなあることないこと書かれた電車の中吊り広告が目に浮かぶようだ
石倉なんてjinと並んで何にもわかってないくせにすごいすごい言い続けてきた大馬鹿
今更手のひら返したって遅い
私が定理だ
じわじわくるな
思ってそう故に…
そもそも日本人の森重文に招待されて来てることとか全く知らないんだろうな
お願いされて来たわけだからね。
SSレポート書いたのも依頼があったからなわけだし。
今回は差別とは別問題だが
186
174
199
87
45
24
170
合計
885ページ
となっているようだ。
南部陽一郎シカゴ大教授は
素粒子の預言者ヨハネと尊敬された。
能力の問題だな
アジア人に差別意識あるならお願いされても断るに決まってるわな
本来は劣等人種なんだから。ヨーロッパ行くと有色人種の扱いにショックを受けるよ
この件って中国やインドの数学者から賛同があるわけじゃないんで、
アジア人と欧米人の対立に持ってくのは単に見当違いだからね。
プリンストン飛び級卒というご立派な学歴もあるし
ショルツェは若いんだからリベラルでそのようなコテコテの差別するとは思えないな(しらんけど)
そしたら読んでやる
俺は英語が読めない
その記者、掌返ししたのはモッチーのスキャンダル掴んでるとかだったりしてね
今回の新型コロナは脳にも感染して回復しても後遺症があるらしいよ
頭で飯食ってる人たちはご愁傷さまかも
＞半アメリカンなんだから、ど日本人よりはマシ(ヨーロッパ的に)
＞プリンストン飛び級卒というご立派な学歴もあるし
それ、望月氏には云わないほうがいいよ
ブログ読めばわかるけど 欧米を憎悪してるみたいだから
特にユダヤ系は禁句じゃないかな（実は母方がユダヤ系）
「おれは東京人だ。関西人は人間じゃない」とか
「おれはアイヌだ。大和人なんか大嫌いだ」
とかいうのと大差ないｗ
ブログで真面目な文章として書くのは
全然重みが違いますけどね
日本語で日本人を差別するな
何人かは知らないが
＞ヨーロッパ行くと有色人種の扱いにショックを受けるよ
日本では「ガイジン」といって人間あつかいされないので同じだろう
どこでも排他的な異常人格者はいる 困ったものだ
もっちにおける欧米人のアジアンへの根本的侮蔑は、東京人が地方にたいして無意識にやってるそれに似てるかもしれませんな
半東京、半関西でうまれ、東京に転校して関西弁をからかわらていじめぬかれたら、とおもうともっちの気持ち、わかるかも
東京人からみたら関西だろうが四国だろうが区別つかないでしょうからな
何年か前のアクセプト報道といい、中身なく既成事実を作ろうとする政治屋のやり方。
それなりの人脈のある人が本気で調べれば、このIUT奇談の黒幕が誰か、明らかにできるだろうね。
おれの勘ではもっちもブンゲソもゴーも踊らされている側だと思うw
もっちが欧米ヘイトだと言ってるひとが言ったことです。
お酒も飲めないのにアイヌとか笑ってしまいますがｗ
全国酒豪マップ
https://style.nikkei.com/article/DGXBZO10187530R00C10A7000000
差別されてるから認められないと思ってるなら誤解ですけどね
数学で業績あげて認められる日本人は沢山います
ついでにいうと東京人は大体よそ者ばかりです
明治時代から代々東京なんて人は珍しいです
精神科で診て貰ったほうがいいですね
朝日だから手のひら返しはないね、
共に京大工学部出身で日本学術振興会役員だった松本綋元京大総長と野依良治元理研理事長にはインタビューをしない。
望月新一氏ならブログでアクセプトは
まだか？
内部告発するぞーと罵倒して
いたが自業自得
IUTがacceptされますって内部リーク受けてそれを疑う記者っているか？
さすがに今回は海外メディアが懐疑的だからうたがえるけど、
2018年の段階だとむずかしいと思うんだが。
玉川教授は「全く新しい理論で、さらなるインパクトを生み出す可能性がある。この研究所を中心として世界的に研究が活性化すれば喜ばしい」と胸を張った。
毎日新聞2020年4月3日
この人なのでしょう
そうなんだ。
こうなると、望月先生も「やっぱり、間違っていました」などと、
言えない雰囲気なんだろうね。
みんなが幸せになる方法はないのかね。
そしてその犯人はこのスレにいる
昨年度の大学への数学(大数)での勝率は、
学コンBコースが 1/1 = 100% ，
宿題が 3/10 = 30% でした！
宿題の勝率が低すぎると思うので、
これからは一層精進していきたいです！
https://twitter.com/shukudai_sujaku
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)
強い言葉でもち先生への非難を続けるのは
良心を無くした我々ぐらいのもので
案外チマタの人は優しいんじゃないんかね
アティやみたいなもん
どんな天才でも衰えというのはやってくる。
望月さんにも言えることよ。
直後に加藤和也先生のレクチャーノート
があったよ。
アクセプトは延期された、self.evident
の件、結局は我が道を行くでした。
一方最近でも朝日の記者が「いちからわかる」でアクセプトされたIUT論文を
礼讃していたけど、
さっぱりわからなかった
なアイデア」を持つ人と思います。
念のため
Inter-universal geometry と ABC予想 (応援スレ) 45
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1588552720/
誤爆すまん（＾＾；
一度でいいから使ってみたいwww
いったいmath jinは何者？
まあ望月自身の態度も良くはないが
望月氏に限らないよ
イギリス人でリベラルなはずの都市部出身者でも、英国大手マスコミ勤めの父方(ユダヤ系と思しき)の家系話でさえタブーだったんだから。
パッと見でアジア人丸出しなら、推して知るべし。
気付かないなら、相手もされてないからなんだろ。
接点無きゃハブられてんのも気付かんやろ。
多いか少ないかは知らん
ただこれはIUTには全く関係がない
なぜなら少なくともショルツは差別意識で数学的結果を否定するような人間には見えないから
他の人がどうかなんて一切無関係
陰謀論唱えてる暇があるなら明確な説明を与えろよ。
Corollary 3.12は現時点で証明と言える代物じゃなく、
単なる望月サンの個人的展望(願望)でしかない。
こんなものを正しいと言い張ったあげく強行アクセプトなんて言語道断、
数学への冒涜だ。
RIMS主催で大規模なワークショップ予定してたりしたろ。
残念ながらコロナで中止になったが、説明が欲しいなら参加くらいはすべきじゃないか？
「事実として少なくとも
『イギリスでも未だに
“ユダヤ系出自かどうか？”
でさえ、話題として出すのもタブーである』
というのが現実です」
という実態を述べた迄です。
前述の方は、母方が医師の家系の日本人だったので、少し望月先生に似た境遇で育ってるかな？と、先生のご心情に似た感情が垣間見えていたのを思い起こしました。
国際結婚されたご両親のもとに育った方や、異国で暮らす方々の辛さに同情を感じる、というの事です。
Stixもそうね。玉川や望月を半分はリスペクトしてるだろうからね
だったらIUTと無関係だから別スレでやれ
少なくとも表だって差別なんてできないくらい、徹底的に教育されてるだろ
日本とは同じ敗戦国で気質も似てるし
日本の若者だって昭和と平成じゃ人への優しさは段違い、ショルツェみたいな有能、知識階級が日本人、ユダヤの系譜を持つMさんを差別するなんて考えられないな
というかMのmotherがユダヤ系とかどこソース？
例の加藤文元本が公式本のワークショップだろ。
フェセンコが熱望している英訳はまだか？
もし正しいんなら理解してくれるかもよ
今年何回も来るよ。
この流れは想定内なのだと思う。
望月をもうすこしピンチの状態に貶めて、
悲劇の主人公を演じさせる計画なんだろう。
そいて最後の最後にCor3.12の正しい証明を出すつもりだろうね。
ガリレオとかガロアみたいな伝説を作りたいでは？
いまごろ、ドラマティックな演出を考えているんじゃあないのかな。
ショルツの靴を舐めさせられるとか、
数学をやめてキノコ狩りをするとか
自信満々ならば誰だって、演出を考えるよ。
何だこの昭和感あるサイトは
もっちーのサイトと同じじゃねーか
そうすると少なくとも350本以上書かないと18000ページに到達しない。
よっぽど数学が好きじゃないと無理だな。
昭和にはさすがにこんなのなかった…って思ったけど
ものすごくあふれる20世紀感
もっと具体的に批判した方が良いのでは？
どこの段階が証明になってないとか。
ショルツの指摘も端折りすぎなんでしょ？
冒涜とまで言うほど読めているなら、
もっと具体的に指摘した方が良いんじゃないの？
それもう何回も議論がループしてるが、
証明するやつに証明したことを示す責任がある
のであって、証明できてないことの証明なんて必要ない。
Scholzeたちは好意でわざわざ「こうなんじゃないか？」と指摘しただけで、
本来的にはあのレポートすら必要なかった。
リーマン予想は自明だったわ。証明は自明。
↑現状Cor. 3.12はこれ以上のものじゃないので、具体的指摘もクソもないわけ。
強いて言えば「証明として成立してない」が具体的な欠陥の指摘だな。
どちらの陣営もそう思って居るようだが
其れで何を否定的証明できた積もりでいるん？タオの生活を全部監視しとるん？
タオが陰で日本人を「小日本鬼子」と呼んでたりは絶対にないん？
>>708
ドイツにも本音と建前、表の顔と裏の顔が有るじゃろ。其れともアンタはSSの生活を全部監視しとるん？
望月氏当人からしてコンプレックスの気配あり｡
皆、腹ん中で嫌疑しあう冷戦状態なんか知れんのう｡
論文アクセプトなどで予算獲得のみならず、米国も英国も予算獲得の手段みたい
だな、役立たずの「大予言」も聞き飽きたけど。
数理解析なら感染症数理モデルチームへ
予算をつけたらよかろうに
予測の精度が向上するわ
少しは自分で考えろバカ
弟子を取らない方針だった望月さんが
認めたくらいだから、やはりかなり有能なんだろ
玉川、フェセンコ、星といった高い水準の学者(しかも全員遠アーベル幾何学者)が揃いも揃って間違えるなんてありえるのかね
まったくのウソだったね
まーたてきとうなことをいう
単にレポート読んで判断しただけ。
。。。墓場まで持っていかなきゃならない基準でw
補題3.12が証明出来ていないとかZFCGがZFCの保存的拡大でないとか知ってた上で、何かしらの力に屈して「IUTを理解した」と言ってる可能性がある
柏原御大は読んでないだろうな
これはあくまで例だが、何かしらのお偉いさん団体が、京都大学に国策のためIUTを推し進めるよう圧力をかけたとしよう
この状況下では、玉川は「読んでいて」「IUT論文の間違いに気づいていたとしても」発言としては「100%正しい」と断言するしかないだろう
玉川が100%正しいと断言しているからといって、玉川が間違えて考えてるとは言い切れないわけだ
じゃあ星が最近書いたIUT論文ってどれよ？
あのさ、逆に聞くけど、それだけで離れてると言える根拠は何なの？
革新的な数学理論でしかもそのためのセンターもあるのに、
理解してそれを使わないというのはなにを指しているのだろうね？
IUT界隈には理解したと言ってるわりに使う気があるひとがいないようだが。
逆に使ってるDupuyは理解していないと自白しているというね。
アクセプトされたばかりの論文で、まだ掲載もされてないのに、その論文を応用したもの出せて難しいんじゃないかな
それに正しいかどうかの回答にも追われてた可能性あるし
今の時期じゃまだ断言できるような状況にないと思うよ
意味不明。何年前に公開されてると思ってるんだ。8年前だぞ？
アクセプトされたのは最近でしょ
関連論文でいうなら、元論文のサーベイとかは書いてるしな
なんていうか短絡的だねえ
ぜんぜん時系列を把握してないのに突っ込み入れてるわけね。
論文は8年前に公開されて本質部分には変更はまったくない。
8年間も付き合った結果が「IUTに関連する論文を書かない」ということは、
いったいなにを意味しているんだろうね？
サーベイは書いてるでしょ
この8年間はIUTの正しさの検証のフェーズで、それはまだ終わってないけど
星さんがIUTから離れたとはまだ結論づけられないんじゃないかなあ
だからサーベイを書いた結果として書かなくなったわけでしょ？
横からだけど、あんた説得力あり杉。
だから、まだ検証のフェーズだからサーベイ以外そんな書けないでしょ
なんでそれで結論づけられるのか不思議だわ
悪意に満ちすぎた邪推がひどいね
離れてるとよく断言できるなと思う
間違ってたらどうするの？
社会経験ないのかな
だから時系列をちゃんと把握してよ。
検証は2012年から始まってて2018年の段階で内部リークされてるわけ。
6年間検証して、2018年の段階でなにか確信して、
そこから2年も変更なしにダラダラやってるのにサーベイ以外書けないってなにをしてるわけ？
そもそもきみが言ってることが真実なら、
望月が初歩的だと言ってるのは大嘘だということになるね。
ネット上でいきなりバカと言ってるやつが社会経験とは笑わせるな。
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20200402/k10012365331000.html
俺も内部の人間じゃないから知らんよ
初歩的かどうかでいうと、誤りそのものは初歩的でも
複雑なものを対象にすると途端に難しくなることもあるから、簡単なことではないんだろうなと思う
まあ、少なくとも星が離れてるかどうかは結論づけられんな
それについてはすまんかったけど、間違ってたらどうするかということには答えられとらんね
その手の「100%物証がなければなにも言うな」論法は飽きた。
>>740できみが「根拠」を求めたら俺は根拠をあげた。
それに対するきみの反論が「100%の証拠を出せ」なら、俺は相手にする必要性を感じないな。
>>755
間違ってたらどうするって？
ああ星はIUTから離れてなかったんだね、っていうだけだが？
じゃあ、なんだ違ってるかもしれないことを断言してたの？
それも個人の関わりに関することだよ？
はっきりいってさ、師匠の理論を見捨てたなんて噂は、もし事実と異なってたら星さんにとって名誉毀損とも取られかねない内容だよ？
じゃあ君は特定の個人に対して名誉毀損となる内容も100%の確証がなくてもしてもいいってわけ？
匿名掲示板であればいくらでも嘘の内容で名誉毀損してもいいと思ってるの？
ん？ じゃあそもそもScholzeとかStixに対してIUTサイドがぶつけてる暴言はなんなんだ？
きみがまずIUTサイドもなにもかも平等に批判してるならまともにとりあってもいいけど、
IUT関連だけ噛み付いてくるなら「ああ擁護したいだけなのね」とかしか思わないな。
まずきみが望月がScholzeとかにぶつけてる暴言をどう捉えてるのか教えてもらえる？
それでないとアンフェアだからさ。
ならブラウザバックして二度と来ないことを推奨
命
全財産
死ぬより苦しい自虐私刑
>>756
それつまり妄想出任せじゃろ妄想出任せ、デマじゃデマ。妄想出任せ出鱈目大法螺吹きの風説流布じゃ｡
いやそりゃ当然よくないと思うし、IUTサイドももっと世界に広める努力をすべきと思うよ
でもそれとこれは全く無関係でしょ
特定の個人に対して、事実かどうか不正確な内容で名誉毀損してもいいとは、とてもじゃないけど思えないわ
それとも君はしてもいいと思ってるの？
どゆこと？
君は匿名掲示板ならいくらでも嘘の内容で名誉毀損してもいいと思ってるの？教えて？
なるほど、きみは俺に対して名誉毀損をしてるんだな。ようやく理解した。
俺が「星がIUT関連の論文を書いてないこと」「サーベイを書いて以降書いてないこと」
をもって「離れた」と表現したのに対して、
きみは勝手に>>757で「師匠の理論を見捨てた」と解釈したわけね。
ちなみにきみは100%の証拠を求めたから、
俺の心情を勝手にそう解釈したって反論は認めないからな。
俺もそのどこが名誉毀損なのかわからない。
俺は星がIUT論文を書いてないこととを指摘してるだけなんだけどね。
糸冬わり
いやあ今更その言い訳は苦しいでしょう
>>745とかさ、これ実際どういう意味か教えてくれない？
で、君は特定の個人について嘘かもしれない内容で名誉毀損することについてどう思うのかな？
まだ回答をいただけてないんだけど
単純。きみが文脈を読んでないだけ。
>>730で
＞玉川、フェセンコ、星といった高い水準の学者(しかも全員遠アーベル幾何学者)が
＞揃いも揃って間違えるなんてありえるのかね
と書かれていたので、俺は星はもう離れてるよ、って書いたの。
だって星はIUT論文書いてないし今回の件にコメントしてないじゃん。
そもそも全員おかしいというのなら玉川とフェセンコの名前も挙げてるよ。
玉川は記者会見したのとあのあともなんか外野から言ってるから除外してる。
今までの経緯でその憶測は成り立たないでしょ、って言ってるんだよ。
むしろ星がIUTに今でも積極的に正しいと思ってるというのなら証拠を出しなさいな。
それIUTがまちがってるってあとで判明したら
ああ星はデタラメな理論にコミットしてたんだなぁ
って勘違いされるだろ。
☆さんはどちらかというと教育者向き
本当に苦しい言い訳するね
>>745とかさ、「8年間付き合った結果、星はIUTについてダメそうと判断した」としか読めない内容なんだけど
で、特定の個人について嘘かもしれない内容で名誉毀損してもいいかどうかについて、未だに回答を得られてないんだけど、いい加減教えてくれない？
そこがわからん
それが名誉毀損ならIUTはいいって判断するのも名誉毀損だと思うんだけど
最後まで責任持ってその意見を貫けばいいのに、その程度の覚悟で断言してたんかと
サブ垢とかありそうだが
デマ言う自由の責任として大法螺吹き扱いという因果応報の、物事の極々自然な道理は同然｡
何でそうなるんだ
俺の主張は一貫して「今はどうこう言えるフェーズにない」てことなんだけど
それなら>>730に先につっこむべきだったのでは？
730が星をIUT肯定派に入れてるのは俺もちょっと気になったんだよな
星はIUT否定派だ、っていうのが名誉毀損なら最初に名誉毀損してるのは730だし
Joshiはいまいち立場がわからん Dupuyはこのまえので立場保留してるのはわかった
特に肯定派は劣勢なんだからそっちに名前をあげちゃあかんでしょ、と
柏原と越川もそう
このふたりは勝手に肯定派にあげられてる回数がこのスレだと多い
厳密にいったら玉川、フェセンコ、文元の３人だけなのよね
>>730は憶測であるの明らかにしてるから、突っ込むのほどのことはない
そもそも論の話をすると、お前は二つ間違えてる
・誰かが間違いを犯してるからといって、君が間違いを犯していい理由にはならない
・そもそも俺に全レスをする義務はない。
それとも俺はあらゆるレスに目を通して、少しでも間違いがあれば、全レスしなければならないと、君はそう言ってるのか？
>>730だと星さんはIUTについて正しいと判断している、と断定しているのでは？
>>730を読んだら玉川、フェセンコ、星の３人は正しいと言ってるようにしかみえないけど
ちなみに星さんを肯定派に入れたら名誉毀損っていうのは共通理解でいいんだよね？
Gはなんか言ったの？ アクセプトについてGのコメントはまだみたことがない
なるほど、じゃあ俺の見落としてではないのか
名誉毀損なしで肯定してると言えるメンバー（つまり言質がとれてるメンバーは）
玉川とフェセンコだけかな
少なくとも過去一度は正しいと判断してるだろうし、間違いじゃないんじゃね
あと、何かしらのコメント残してる人について、否定派、肯定派にどちらに入れることそのものについては、名誉毀損とは思わんけどね
確信してる人もいれば、何となくこうかなと思ってる人もいるだろうけど、少なくともそのコメントをもって自分は判断しましたと自信持って言えるならいいと思うよ
星さんについては、一度も否定的なコメントを発していない、望月先生とは師弟関係にある中で、これを否定派に入れるのは無理あると思うし、それを書いちゃうのは二人の人間関係にヒビを入れかねないことだから、名誉毀損だとは思うけど
いやなんで急に名誉毀損するんだ？
過去に一度云々から勝手に推測しちゃダメじゃん
ダブスタはやめようよ
これ自体圧倒的に正しいのに、何で無理やり正当化しようとするのかね
仮に俺がそう言われたら、「うるせー、5chなんだから適当なこと書いてもいいだろ」くらいしか返しようないわ
悪意を持った人間も、自分は正しいと思いたいのかねえ
人間てのは不思議だわ
IUTに対して明確に立場表明してないのは肯定派のほうが圧倒的にすくないからね
前スレかどっか忘れたがSSとの会談のときに星も発言したはずだとか言われてたが、
そんなんわかんないじゃん。
あとサーベイ論文ではCor3.12について星は明確な解説をしていない。
みんなちゃんと読んでないだろ。
IUTの全体がまちがってると言ってる数学者はいない。これは散々既出。
Cor3.12にどういう立場をとってるかを問わないと。
星はIUTについてはサーベイ論文で解説しているが、
Cor3.12についてはすっとばした言及しかしていないので、
じっさいにどう考えてるかはまったくわからんよ。
本当につまらん屁理屈しか言わんね
悪行を咎められたガキそのものだな
一度何かについてコメントした人が、それについて撤回してなかったら、そちらの立場なんだろうなと思うでしょ
君がそう思わないのならそれでいいんじゃない
山下は2018年の段階ではなにかコメントしてたけど
それならそう言えばいいんだよ
心にもないことを書いて正当化を試みるから、それは違うびゃんと突っ込まれるんだよ
みんなって言ってるのがだれかわからんが、
ここまでで多数派は「星は今回の件で立場表明してないからわからん」では？
きみのほうが憶測を語りたがってるようにみえるし、
これ以上、星＝肯定派に固執するなら、けっきょく擁護したかっただけなのかな、
という気がしてくるんだが
星が核心部分のCor3.12についてどう考えてるかは不明だと思う。
ScholzeもIUTが論文Iから全部まちがってるとは言ってないんだしさ。
まだ正しいと確定してない理論をあんな本で世間に広めたことだよ。
知的に不誠実すぎる。
「星は立場表明してないから、分からん」ってのは俺の意見そのものだよ
例えば>>780に書いてるけど
憶測を語りたがってるてのはどのあたりで判断したのかな？
とりあえずのオウム返し論法はやめといた方がいいよ
そもそも俺の立場は>>797にある通り、憶測を事実であるかのように語るのはダメってことで、憶測を語ること自体は問題ではないと思ってるけどな。
その場合は憶測であるのを明示すべきと思うけど
玉川の記者会見ってIUT全体に対する漠然とした見解でしょ。
レフェリーレポートに「Cor3.12の真偽はともかく～」なんて書かれてる可能性もあるんだから、
玉川についても「IUT論文のアクセプトを認めた」だけで、
「Cor3.12を理解した」は言い過ぎなのでは？
>>793
＞少なくとも過去一度は正しいと判断してるだろうし、間違いじゃないんじゃね
これは書き間違いということでいいの？
＞そもそも俺の立場は>>797にある通り、憶測を事実であるかのように語るのはダメ
＞ってことで、憶測を語ること自体は問題ではないと思ってるけどな。
これどっちも名誉毀損なんだわ。
断定調で書いてないから他人の悪口書いていいってわけじゃないからね。
だから憶測もダメ。
星はIUT論文書かなくなったからIUTはまちがいだと思ってるんじゃないの？
だといいってことなのか？？？
文元さんはそもそも数論幾何は専門外でしょ？
あのひとは代数幾何のひとだし。
SSレポートが出てから立場を明確にしていないひとは、内心懐疑的なのでは？
は名誉毀損にならないし、なんか尤もらしいからいいっちゃいいのか・・・？
でないと無視してすぐアクセプトしたはずだし
>>730は優秀な星が過去間違えるだろうかという過去の事実についてのことに対して>>793で間違ってないんじゃねてことだから、俺の立場ではないよ
まあ誤解させたなら謝るわ
まあそれについても同意見だな
憶測で悪口を語ったらいかんと思うよ
なんでこれが悪口なんだ？
流石にそれはさあ、星さんが望月先生の弟子であって、サーベイ論文も出したことを考えようよ。。
別に反対すること自体、賛成すること自体が悪口なんて言わんよ
考えてもまったくわからない
弟子だから師匠の説に賛成してるはずだっていうほうがよっぽど侮辱的
封建社会じゃないんだからさ
俺に反論したくて思ってもないことを書くのはよそうよ
「俺はとにかく悪口を書きたいんだー」「憎いコイツをやっつけたいだー」て気持ちは伝わったけどさ
俺は本心から師匠の説に弟子が従う義務はない、と思ってるよ
研究所内ではともかく学術的に距離とってるのはむしろ正解でしょ
そうやって無理に一般論に広げるあたり、内心自分でも苦しい理論てことは分かってんだな
師匠の理論のここが弱かったから、自分はこう改善しようて弟子はたくさんいると思うし、そういう意味では当然弟子は師匠に従わなくてもいいよ
でも今は状況違うでしょ？
星君はIUTにガッツリ関わっていて、何ならサーベイ論文くらい理解してるのに、内心間違ってるんじゃねと思いつつそれを望月先生に伝えずアクセプトされるまでスルーして見逃す奴てことを言ってるんだよね？
これが悪口でなくて何なのさ
なんて言う奴が仮にいるなら、そいつのほうがよっぽど星をバカにしてると思うね
一般録でなく俺の本心は>>827ね
756:１３２人目の素数さん 2020/05/04(月) 23:41:30.81 ID:NcCQMinz
>>754
その手の「100%物証がなければなにも言うな」論法は飽きた｡
>>740できみが「根拠」を求めたら俺は根拠をあげた｡
それに対するきみの反論が「100%の証拠を出せ」なら、俺は相手にする必要性を感じないな｡
>>755
間違ってたらどうするって？
ああ星はIUTから離れてなかったんだね、っていうだけだが？
ピタゴラス教団では、無理数を発見した奴は海に沈められたらしいね。
その意見自体は問題ないと思うよ
星君は盲目的に従うほど馬鹿じゃない→その通り
学術的に距離をとるのは間違いじゃない→君の意見なのでいくらでも述べればいいと思う
ただ、星はIUTから離れたし、何なら論理ギャップがあることに気づいてもスルーしたまでいくとさ、流石にそれは言い過ぎなんじゃねと思うわけよ
5ch反IUT論装戦線 ◆y7fKJ8VsjM
じゃろ。無政府主義ぃ言うとったが無法主義じゃろ此の自称57歳は｡
俺は言い過ぎだと思わない
きみが言い過ぎだと勝手に思ってればいいし、俺は言い過ぎじゃないと勝手に思ってればいいだけの話
今回の件では望月の説明不足が学術倫理に反してるんだから、
それをサポートした星にも説明責任がある
それをしないんだから憶測されるのは当人にも責任がある
説明責任を果たさない数学グループに優しくする必要性が皆無
僅かな状況証拠と邪推に満ちた意見が言い過ぎじゃないって本当にそう思ってるの？
俺に反対したいこと、適当に悪口を書きたいって気持ちは伝わるけどさ、そんなんだと軽い意見にしか思えないよ
アクセプトにも問題がないと思ってるのなら情報発信すべき
それをしないのにあれこれ配慮してくださいってのは通らないだろ
>>837
先に数学コミュニティの道義に反してるのがIUT界隈なんだからしょうがない
俺はこれを邪推だとまったく思っていない
状況証拠であれこれ言われるのはIUT界隈が説明責任を果たさないからだ
反論があるなら情報発信をさっさとしろって話
IUT擁護か批判かわからないならわからないと
それでかなり判断できる
そう、まちがってるとじつは思ってるんだろ、と思われたくないなら、
はっきりとじぶんは理解している、その証拠に説明できる、と言うべき
それをしないのにあれこれ憶測するなっていう身勝手は通らない
悪口を言うこと自体楽しいし、それを何も調べずに書けるんだからとっても楽ちんだ
そしてそれが仮に間違いだったとしても、何の責任も問われない匿名掲示板は最高！
そんな楽しい娯楽を一々咎めてくる奴ウゼー
そういう気持ちが透けて見えるんだよね
星が批判したりわからないと言うならあかんとなる
何も言わない星が一番悪い
悪口ではない
学術倫理違反に対する正当な批判だ
悪口というのは望月やフェセンコがScholzeにぶつけたようなのを言うんだよ
山下達を支持してんなら、それを言うべき
星が一番悪い
・arXivではなくHPに論文を載せてどんどんバージョンを変える
・勝手にマスコミにリークする
・それを成果として学術機構に報告する
・指摘相手に対して誹謗中傷をする
・とにかく説明を回避する
これだけやってきてなにも批判される筋合いはないなんて言えるわけないだろ
本当に身勝手な理屈だな。。
別にさ、俺に反対したいからって無理筋な理屈を持ってくる必要ないんだよ？
クソ適当な根拠で書いてますが何か？って開き直ればそれで済む話だよ？
やっぱり自分を正義だと思いたいんかねえ
きみはもう理論では反論できなくなってるから、
さっきからずっと俺の心情エスパーをしてるよね。
心情エスパーをするなって言ってるやつが心情エスパーをしてる、
ってあたりがIUT界隈の不誠実さを丸写しにした類友でいいと思うよ。
儂から見たら
アンタもSS両人も悪口
望月氏も瀬田氏も悪口
全員に説明責任と謝罪義務が有る
スマイリーキクチ事件とか有名だけど
https://ja.m.wikipedia.org/wiki/スマイリーキクチ中傷被害事件
・他の人もやってるのになぜ自分だけが逮捕されるのか、と被害者意識が強い
・自分の言葉に責任を持たない
とかはこのスレでも見られる特徴かなと思う
っていう戦略がみえちゃってるからな
これをだれがどう止めるかって話だが、朝日新聞の懐疑的な記事が出たから阻止される可能性けっこうありそう
いやいや、意見を発信しない星は配慮される必要がないとかやべー理屈だろ
しかも一度も明確にとってない否定派と邪推してもいいとか、頭おかしいと思わんのかね
別に批判自体は良いけど、無理筋な批判はやめようねって話だよ
俺への憎しみからそんな簡単なことも分からなくなったのかな
なんかの被害妄想なのか？
こういうの、まさしく邪推よな
まあ5chに書き込む楽しさの一つかもしれないけど
みたいな意味不明な解釈をしてるようにみえる
違う違う、俺に反対したいから、無理筋な理屈を通したいようにしか見えないて書いてるだけだよ
ショルツが納得してないしIUTはやっぱり成立してないんじゃ、とかRIMSや望月先生はもっと説明責任を果たすべきだみたいな、真っ当な批判はしてもいいと思うし、した方がいいと思うよ
＞俺に反対したいから、無理筋な理屈を通したいようにしか見えない
いや、だからそれが被害妄想では？
あなたに反対するためにこしらえられたものじゃないと思うんだが
アクセプトされた時に何も言わない奴に配慮する必要がないなんて、俺には無理筋な理屈にしか思えないよね
そもそもどんな時でも基本的には誰にでも配慮すべきだよ
君は違うのかな
いやだって星について憶測が飛んだのは前スレからなんだが・・・
もしかするともっと前のスレにもあるかもしれんし
きみちょっと被害妄想がすぎると思うよ
べつにきみがいるからこういう話になってるわけじゃない
過去みんなが書いたことかもしれないけど、そらみんな匿名なんだから軽い気持ちで書くよ
そこには当然さ、なんの検証もしてない、確証もない、何なら自分自身違うと思ってる意見も混じってるわけさ
それに対して、俺が本当にそう思ってるのかと問いただしたときに、Yesて答えるのは単に俺に反対したいだけのようにしか見えんだけ
＞それに対して、俺が本当にそう思ってるのかと問いただしたときに、
＞Yesて答えるのは単に俺に反対したいだけのようにしか見えんだけ
意味わからん。
あなたに問いただされるまえは頭のなかでNoと考えながら書き込んでるのか？
あなたと無関係にYesって思ってるから書くんでしょ
そのことに俺が改めて聞いた時にYesて答えてるのが問題なんだよ
それと君質問に答えてないぞ？
意見を表明しなかった者に対して何を言ってもいいと、君はそう思ってるの？
なにを言ってもよくはないけど、説明すべき状況で説明しないひとに
「じつは間違ってると思ってるでしょ」は言ってもいいと思うよ
だからさ、それがさ俺に反対したいだけの意見だよ
匿名掲示板なんだから、みんな悪いと知りつつ書くなんてこと当たり前にあるだろ
したことない奴もいるかもしれんけど、誹謗中傷が収まらない掲示板ならそんなことザラにあるわけさ
＞そのことに俺が改めて聞いた時にYesて答えてるのが問題なんだよ
むしろNoって答えたらビビるわ
そいつはふだんあべこべに書き込んでるのか？
つまり>>861を書くときに俺は内心では思ってもないことを書いていて、
あなたに問いただされたら真実に気づくってこと？
んなわけないじゃん
自意識過剰すぎるわ
意見発表の場も限られてる星君に対して、アクセプトされてからまだ時間の経ってない状況で、説明すべきて無理筋すぎるかな
もっと頑張ってほしいて話ならわかるけど、「実は間違ってると思うでしょ」とか言える？
それを匿名掲示板だから書けることで、ちゃんと本人の前で言える？
例えば以下のページを見ると2019年にもIUT入門論文出してるし、一定やってると思うけどねえ
https://repository.kulib.kyoto-u.ac.jp/dspace/handle/2433/244783
p進変形に関係するから文元もまあまあ数論幾何寄りではある
ケドラヤのほうがもうちょっと近いし格上ではあるが
志甫氏のほうがもっとIUTに近いけど、論文は書いてないよね
昨年度の大学への数学(大数)での勝率は、
学コンBコースが 1/1 = 100% ，
宿題が 3/10 = 30% でした！
宿題の勝率が低すぎると思うので、
これからは一層精進していきたいです！
https://twitter.com/shukudai_sujaku
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)
I couldn't agree less
当該人物は深夜に書き込みしていないから
http://hissi.org/
夜は寝ましょう
>>869
2020年度訪問滞在型研究「宇宙際タイヒミューラー理論の拡がり」（中止）で、
組織委員をしている方たちみたいですね。
組織委員長：望月新一（京都大学数理解析研究所）
組織委員：星裕一郎（京都大学数理解析研究所）
Ivan Fesenko （英・ノッティンガム大学）
田口雄一郎（東京工業大学）
加藤文元（東京工業大学）
栗原将人（慶応義塾大学）
志甫淳（東京大学）
沈黙してるひとはいるが積極的にCor3.12が正しいって言ってるやつは玉川以外にいない
フェセンコも今じゃあやしいんじゃない
そんなの誰が言ったんだ？
積極的に肯定してるやつはいない ← 事実
積極的に肯定していないやつはアンチ ← おまえの勝手な解釈
肯定の立場を明確に打ち出してるやつは極少数（実名なら３人？）はただの事実。
じゃあ打ち出してないやつはなにか？という話だが、
そのひとたちは肯定派にも懐疑派にも否定派にも割り振れないから除外するだけ。
積極的に肯定してる奴はいない←いる。RIMSとか
肯定しない奴はアンチ→そもそも俺はこんなこと言ってない
一つ上のレスすらまともに読めんのかね
アンチはコメントしてなかったら否定してると考えてるのかな？と言っただけで、例えば>>873のレスとかで、フェンセコが否定的なコメントを残したわけでもないのに、勝手に懐疑派に入れてるの見てそう思ったのよ
他人の心を勝手に読み取って>>876、じぶんのレスは都合が悪くなったら勝手に変更するやつだから
>>879で
アンチはコメントしてなかったら否定してると考えてるのかな？と言っただけ
と言ってるけど、>>876に？マークはついてない
まあ、思い込みで邪推するのは、お手軽で楽しいことだからかなあ
中立を装ったガチガチの擁護派だってのもわかるだろ
>>876は>>875が肯定文だったから、それに対応する形で肯定文にしただけだわ。気に障ったなら謝るね
ただそれにしても、思い込みで邪推するのは良くないことだと思うんだけど、きみはどう思うのかな？
何でも書いていい匿名掲示板ならオッケー派？
あんまりいないねってのは実際事実だから問題ないと思うけど、特定の個人を持ってきて、そいつがどちら派に与するかを勝手に決めるまでは言い過ぎじゃね？と俺はそう思うわけよ
それは誰もが納得する天気レベルの話なのかな？教えてくれない？
・今回の件で積極的に肯定を表明しているひとはほぼいない
・京都大学もRIMSもHPでこれを成果物として公表していない
・PRIMSの出版を担当しているEMSは懐疑的なコメント
・記者会見のあとでCor3.12を説明しているひともいない
・DupuyはCor3.12は理解していないと言っている
・朝日新聞や海外メディアで懐疑的な記事が掲載
あとほかにあるかな
朝日の「欧米を中心に」がミスリードなんだよね
べつにアジアで積極的に肯定してるひともいないっていう
いまの状況でIUTを支えてるのってレフェリーはIUTを理解してるだろうって憶測だけだしな。
ただ意外と開き直れる奴て少ないんだよな
それ嘘じゃね？憶測入りすぎてね？て聞くと多くの人は、それは違うとより苦しい方向に向かってしまう
匿名掲示板なんだから適当な嘘書いてもいいだろバカやろー、と言える人間は意外に少ない
それを否定するようなことはなかなか書けないという気持ちは分かる
数学だと無理なんじゃないかね。
例えばバイオならデータ改ざんが一応できるから、
外部を騙すことは多少は可能。
でも数学は純粋にロジックの問題で、ロジックの改ざんはできない。
今回みたいにゴリ押ししようとしても外部からははっきりとおかしいと分かる。
ハッキリとおかしいと、そこまで言えるような状況なんだっけ？
証明にギャップがあるように感じる、という人がいるレベルなんじゃないの？
むしろ、専門的になりすぎたがために、検証できる人がほとんどいないから、ハッキリと言えない状況なんじゃないの？
なんでそうウソをつくの？
マスコミに事前リークして業績作りに走ったというのは印象が悪すぎるんだよね
・擁護（賛成)
・中立
・批判（反対)
の三つのシナリオは以下のblogに既に書かれている
（誰でも思いつくことだから当然だが）
The ABC conjecture has (still) not been proved
Posted on December 17, 2017 by Persiflage
https://www.galoisrepresentations.com/2017/12/17/the-abc-conjecture-has-still-not-been-proved/
以下和訳（自動翻訳）
ここからどこへ行くのですか？いくつかの可能性があります。
（賛成派のシナリオ）
1つは、論文を詳細に検討する人が重要なアイデアを把握し、大幅に簡略化し、アクセス可能にすることで主題を変換できることです。
これは紙のリリース後の夢のシナリオでしたが、日ごと（および年ごと）に次第にその可能性は低くなります。
しかし、これが発生する可能性はまだあります。
（反対派のシナリオ）
これの裏側は、誰かが深刻なエラーを見つける可能性があるということです。これは、状況を逆に解決することにもなります。
（中立派のシナリオ）
3番目の可能性は、（おおよそ）現状のままであるということです。
クーデターはありませんアプローチを無効にすることがわかったが、
同時に人々は主要なアイデアを理解できないというコンセンサスが残っている。
この場合、数学的コミュニティが進み、1年、10年、または1世紀であっても、
最終的に誰かがABCを証明したときに、戻って比較して（結局）アイデアが本当にあったかどうかを確認できます結局そこに。
（追記）
（私は、論文がジャーナルに受け入れられるかどうかは、ここではほとんど関係がないと言うべきです;
人々が彼らの議論を読んだことを証明するのは十分ではなく、それは結構です、誰かがそれを説明できなければなりません。）
その可能性もあるし、そうじゃない可能性もある
真相は数学の神様だけが知ってる
ってか内容が正しくてもタオが言ってるように応用先がない、っぽいのがね
現状のIUTはギャップがある＋ギャップがないとしても使えない数学なのでは、という二重苦
たぶんギャップがなかったらという前提の話だと思うけど、文章読めない人なのかな
ギャップが埋められないことが示された
ものをゴミとたとえていますが
議論の流れは以下の通り
>>898 ギャップがなかったとしても応用先がなければダメ
>>899 ギャップがなくても50-100年後に使えたらいいよ
ギャップがなかったらが前提になってる
それについてギャップがあればゴミじゃんてのは、ちょっと文章読めない残念な頭なのかなと思ってしまうわけよ
玉川なさけないな。
自分が論文を読んできっちり証明が理解できた、再現できたから査読を通したといえばいいのに、
「ショルツから反論がなかったから」からって何それ。玉川理解してないってことじゃん。ここの擁護派とまったくおなじ。
相手が沈黙したから議論に勝ったと思うのは典型的な発達障害ｗ
相手はあきれたからかもしれないじゃないかｗ
そう確かに知りたいのはそこなんですよ
証明のネックになっている補題3.12の説明のギャップが解消されないでも、（解消は不可能であることが示された場合）
残りの部分になお生きる考え方、定理があるかどうか
それとも、ほぼすべて全滅なのか
(─タオ博士の仰るように
ギャップがないとして─)
「50～100年後の人達に使われていれば」
という文意でした。
「50～100年後─」より『100±50年位のスパンで』
(─利用されれば─)
の方がマシな表現だったのでしょうか…
間違っているんじゃなくて、理解していないのに応援して、査読を通してしまったのが問題。
ようするに、玉川・フェセンコ・星はここの擁護派とおなじなんだよｗ
それとも特に講義はせず、研究に明け暮れる毎日だったりするのかな?
正しいかどうか分からない段階で本を出していけない理由はないな
言論封殺するつもりかよw
近代主義に反逆した危険思想だな
おまえは近代以前の精神を持った危険人物だ
また一文抜けてました
(タオ博士が仰るように)
─「応用先が今は考えられないとしても」─
(ギャップがないとして)
でした
これです
以下、その疑問に対するまとめ。
Cor3.12はギャップがある
ギャップがあるとされているCor3.12は4本の論文の3本目なので、
Cor3.12にギャップがあっても全滅はしない
が、ギャップがない部分について応用先が示されたことはないので、
途中部分には有益な考え方も定理も見当たらない
確定した数学的真理で証明に疑問が持たれているものはない。
8年にわたって主要な数学者（複数）から同じ個所で疑問を持たれているのは、
もはや客観的にオカシイのである。
「真であることを証明した」とは到底言えない。
そこで転けてたら全部おしまいだよ。
アクセプトしたのなら理解できたはずなのに「まだどっちかわからない」から説明はできない、
なんてのは認められない。
そうなんだよね。玉川も明らかに理解してないし。
今回の論理は「望月を応援しているからアクセプトする」ということにつきる。
真実性の担保は全くない。
違う、違う
ハッキリと証明したなんて俺も思ってない
RIMSは証明を確認したと宣言してるけど、主要な数学者は証明に疑義をもってる状況は、ハッキリとしない状況でしょ？
否定の反対は賛成だけじゃなくても、どちらとも言えないもあるわけよ
おれの立場は基本的にはどちらとも言えないよねってだけなんだよ
それは数学的な証明が成功してないってこと。アクセプトはできない。
業績とは認められない。
ID:227hHAl/ はハッキリと証明したなんて思ってないのにRIMSを批判しないから、
のらりくらりと屁理屈を垂れ流してるのは明らかなんだよな。
ハッキリと証明していないのにアクセプトしたのが当初から問題になってるのに、
問題点を理解してない。
否定派は攻撃的だ、とかいう人格攻撃に走るしかないよな。
証明されていないものをアクセプトしてはいけないだろう、
というのは、他人の物を盗むのはダメだろう、というのと同じ程度の批判でしかない。
証明のギャップが指摘されていて、IUTサイドは回答をしてるんだよ
その上で論文を読んで正しいと思ったなら、アクセプトするしないはもうRIMSの判断でしょ
君に決める権利はないんだけど頭おかしいのかな
いやRIMSももっと世界に対して広く説明すべきだとは思うよ
ただそれとアクセプトするかどうかは別問題で、少なくともRIMS自身で正しいと判断したならアクセプトするべきだと思うよ
haha、結局そういう方向に逃げるんだなｗ
科学的説明を求められて「弁護士を立てる」と息巻いた小保方と同じ論理ｗ
どうぞどうぞ、RIMSは論文を出版して赤っ恥を書いてくださいｗ
ただ、「望月がABC予想を証明した」とはだれも認めないだけです。
まあ、望月とRIMSにはイグノーベル賞のきついジョークが待っているのは確実ですが。
本質的な追加説明はアクセプトの前に必要。そうでないのに掲載はよくない。
これがEMSの会長の見解なのだからきみの個人的な評価をゴリ押ししてもダメ。
証明したと判断したなら、それはアクセプトしてもいいんじゃないのかなあ
あと攻撃的といったのは人格攻撃だったかもしれないけど、ロジックについても反論してるからそこは勘違いかなあ
ロジックの反論なんかひとつもないだろ。
きみが言ってるのはRIMSがいいと判断したらアクセプトしていいんだって強弁してるだけ。
きみのレフェリー倫理を聞いているわけではない。
もうちょっとただの悪口しか書いてなくて、喧嘩別れの議論になってしまって残念だね
まあそういう未来もあるかもしれないし、そうじゃないかもしれないけど、君がその未来を願ってるのは分かったよ
これからの動向に注目だね
望月とRIMSの強弁をいかに擁護するかの「弁護士の論理（小保方の論理）」になってるよね。
だから、たとえば3.12だけでも「機械検証ができないか」って水を向けられたら、
機械検証からいかに逃れるかの理屈が返って来るｗ
もはや数学的真理などどうでもいのだろう。
当然アクセプト前にコンセンサスを得る方がいいのは間違いない
IUTサイドも何度か国際ワークショップを開いて説明を試みた
だけれど進展は残念ながらなかった
しかしRIMSサイドとしてはどうも正しそうと判断できたのであれば、RIMSが威信をかけて掲載すること自体は絶対悪とは言えないと思うけどね
これからのRIMSの説明に注目だというフェーズだと俺は思ってるけど
いやRIMSがいいとしたらアクセプトしていいって、それは基本的にそうでしょ
当然周りから疑念を持たれているのであれば説明する必要あると思うけど、全員説得しなきゃ掲載してはダメとも俺は思わないよ
最終的にはRIMSが決めることなんだから
3行目までと4行目までになにも繋がりがないな。
きみのレフェリー倫理なんて聞いてないと言っている。
>>932
例えば>>933もそうだけど、
＞これからのRIMSの説明に注目だというフェーズだと俺は思ってるけど
ようするに問題点を未来に先送りすることで無視しようとしてるわけなんだよね。
そしてその先送りで果たされなかった義務は、次の先送りでなかったことにされる。
2017年のときに「説明しろ」と言われたのを先送りして、
その問題点を指摘したら2020年以後に先送りしろと言ってくる。
しかも最後は何百年という逃げ切れるタイムスパンを出してくる。
「問題があるなら一回アクセプトを中断したらどうか」すら提案できない。
https://egg.5ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1588656131/
＞「機械検証ができないか」
It's a great idea!
どれだけ時間がかかるかわかりませんが
是非実施すべきでしょう
拒む理由は全くありません
こんなどちらとも言えない状況だと、自分の考えを述べるしかできないよ
きみの書いてることだって、それは単なる意見だしさ
まあ俺は意見を書くことについてはなんら問題ないと思ってるけどね
それとも君は誰一人文句のつけようのない絶対的な真実があると信じていて、それを俺に答えて欲しいのかな？
なんだかんだで最後にIUT擁護に持っていこうとしてるのが不自然だと思うわ
プロセス的に一番中立なのは一回撤回して説明責任を果たしてから再提出だろうし
批判は全然してもいいと思うよ
俺もRIMSは説明足りてないねってのはどうかんだからさ
ただ事実と異なることだったり、憶測が過ぎるものについては、それは違うんじゃねと思うわけです
事実と異なることって具体的になんなの？
「一方の側（Scholze-Stix）は純粋に数学的な議論をしているが、
もう一方の側（望月-Fesenko）は自分に反対する人の力量について異常なまでに公的な議論をしている。
この非対称性の存在は、どちらの側が数学的に正しいかの証拠である。」
といっているが、大方の人はだいたいこんな印象をもっていると思う
・間違っていたら謝罪する
俺の基本信条はこの辺りなんだけれど、意外と受け入れらるのが難しいんかねえ
それをみんなじぶんの基準で書いてるんでしょ？
きみが勝手に裁判官役を引き受けて断罪してもだれも聞く耳持たないのは当たり前では？
しかもきみの判断ってIUTの肩を持ちすぎにみえるし、
そうみえる俺の判断をきみが勝手に断罪することはできないよね？
例えば>>892とかかな
数学的にハッキリと間違ってると判明してない状態でそう述べてるからさ
当然、それはスレ全員のコンセンサスが得られるものではないよ
ただ俺が事実と違うんじゃねと判断したものについては、それは事実と違うでしょうと言ってもいいでしょう
もし本当に事実だったら謝るからさ
そのひとはじぶんにはハッキリ間違ってるようにみえるって言ってるだけじゃん
そういう意見すら断罪してあいまいにするのはきみがIUTを擁護したいだけにみえる
たとえばきみは>>933で、
＞しかしRIMSサイドとしてはどうも正しそうと判断できたのであれば、
＞RIMSが威信をかけて掲載すること自体は絶対悪とは言えないと思うけどね
って書いてるけど、これただの憶測だよね
RIMSが公式に今回のアクセプトを承認したことはないんだから
きみはIUTに都合のいい憶測は平気で口にしてるのよね
そんなひとのジャッジにみんな従う義務なんかないでしょ
じゃあ今後は「俺はそう思わない」って書くだけで、人格攻撃はやめたほうがいいよ
きみ人格攻撃しまくりだからね
当然それは各々基準を引いても言い訳だ
ただ実際議論を進めると別に俺の事実判断と、他の人の事実判断にさして違いはないように見えるんだよね
その上二つの意見も明確に賛同をもらったのははじめてだし
もし君がそれに参戦してくれるなら仲間が増えたということで君を歓迎するよ
やだよ
きみみたいな人格攻撃をしまくってるのに他人が悪いみたいなひとの仲間と勝手に認定しないでくれ
記者会見したからRIMSは認めたものと思っているんだけど違うのかね
正確な差異について俺は素人なんでよう分からんけど
まあ別に俺のジャッジに従う必要なんて何もないと思うよ
基本的なルールとして>>945があって、各々のジャッジについては皆当然異論を述べていいと思うよ
RIMSのHPにまったく掲載されなくても公認だと思っていいんだ、
というのなら、星はIUT論文をサーベイ以外に書いてないからIUTから離れたんでしょ、
もやっぱり問題ないよな
その分野の論文書かなくなったひとを「離れた」認定するのってありがちだし
それで判断しちゃうのはちょっと頭がアイタタタかなあ。。
>>945は正直議論の大前提だと思うんだけど、君はこれ認められないってこと？
事実でないものを事実であるかのように語ってもいいと、君はそう思ってるの？
>この非対称性の存在は、どちらの側が数学的に正しいかの証拠である。
それこそ、数学的な議論じゃないよ
そもそも、そんなのがまかり通るなら望月 vs SSはともかく
DupuyとScholzeの議論をみたらDupuyの方が純粋に数学的な議論をしていたけど、
Scholzeはしばしば議論をそらしたりDupuyに比べて非数学的な議論を展開していた
→Dupuyの主張が正しくてSSは間違いってなるだろ
というか、Woitは素人なんだから黙っていてほしいわ
DupuyはCor3.12はわかんないと言いながらScholzeに喧嘩売って、
Scholzeの圏論上の指摘に反論できてなかったやん
Woitのブログのやりとりをみるかぎり、DupuyはScholzeが指摘してる圏論上の欠陥について、
正しいというのなら圏論でべつの再構成をしてみろと言われてできてなかった
これはさらに遡ればSSレポートが提示した圏論の枠組み（最終ページ付近）について、
IUTサイドは「違う」というだけで、
どういう圏論上の表記が正しいのかを示してないのとパラレルなんだよね
とか言う反論もあったけど、ZCFGがZCFの保存的拡大ではないという指摘のあたりから、
望月の集合論理解があやしいということになってなりを潜めたよね
数学的な議論でいえばIUTサイドはなにも有効打を放てていない
さすがに圏論で表記できないとか集合論に従わないんだって理屈で納得するやつはおらんだろう
ショルツの反論
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/SS2018-08.pdf
望月氏の再反論
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Cmt2018-05.pdf
これを言うと怒り狂う人がたくさんいるのは何でなんだろう
余計数学の議論から離れてく。
反対派も天才とはいえ専門外のショルツにおんぶに抱っこしてるだけだし目もあてられん。
望月に突撃すればいいけどその能力ないやつが科学雑誌のコメントで大体騒いでる。
理論の賛否とか後続研究とかで決まるからあと三年から五年はかかるよ。
その結果どうなるかはわからんけど数学の理論なんてそもそも静かに浸透して賛否出るもんだからいちいち騒いでるのがおかしい。
ショルツがマジの天才なんだなと言うのがよくわかるね
人間的にも素晴らしい人
>今の段階は素人からすると、やっぱりよう分からんねってことなんだけど
>これを言うと怒り狂う人がたくさんいるのは何でなんだろう
同意
横だけど、本スレ、アンチスレ、応援スレと ３本IUTスレがあるから
もうちょっと棲み分けしないと、本来のIUTの数学の議論をする場がなくなると思う（＾＾；
本スレ
Inter-universal geometry と ABC予想 51
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1587468367/
アンチスレ
Inter-universal geometry と ABC予想 否定派2
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1588226604/
応援スレ
Inter-universal geometry と ABC予想 (応援スレ) 45
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1588552720/
だったら2025年までアクセプト待てばいいやん
この議論が出ない時点で、中立を装いつつも意見が偏ってるんだよ
ペレルマンはどっかの雑誌に掲載しろなんて言わなかったぞ
ショルツをレフェリーに指名しなおして査読やり直せばいい
望月もショルツも自身の数学的内容に自信があるなら受けて立つだろ
それができないなら、もうさっさと掲載してショルツの公式のレポートを待つしかない
このままずーっと何もしない状態はよくない
そのフィールドの専門家の査読を通過したなら論文掲載されるのが通常の手続き。
凄い論理の飛躍ですね
１、Cor3.12をきちんと説明できるひとがいない
２、なのにアクセプトされてる
このふたつをむりやり擁護しないといけないから、どうしても屁理屈になるんだよな
１だけ擁護するなら「まだ議論が熟してない」って言い張れるけどね
・査読者が正しいと思ったなら、掲載することそのものは問題ない
この二つの主張が延々とぶつかり合うね
お互いそれぞれ正しい言い分があって、どちらかが絶対の正解なんてことは数学と違ってないんだけれど、どうもそれがあると勘違いしてる人おるわな
アクセプトはいったん取りやめて議論を継続するっていうのが一番公平だと思う
これ間違いだね
査読者が正しいと思った場合はなにを出してもいいならジャーナルに関する倫理の問題は生じない
査読者の判断も研究倫理の対象だよ
研究倫理とか大袈裟すぎでしょ。
今回については国際会議開くなど伝える努力は十分していて、査読側から見ても決定的な反論がなく、それで査読者が正しいと思ってるならアクセプトしてもいいと思うけどね
最終的に責任とるのはアクセプトした側なんだから
ジャーナルの査読制について誤解があるようだが、
査読者は、
じぶんの利益になるから/ならないからアクセプトする/しないを決めてはいけない
じぶんの論文の引用を増やすために、リコメンドしてはいけない
身内かどうかで判断してはいけない
その論文が掲載された場合の学術的インパクト
etc…
を総合的に判定するんだよ。
俺がいいと思うからいいんだ、じゃ通らない
とくに今回はダブルスクリーニングがされていないという付随的な問題がある
その責任を今問題にしているわけ
マイナー研究とかこういうケースたくさんあるよ
既にアクセプトされたものに対して、匿名掲示板でグチグチ問題を言うのが責任を問題にする行為なの？？？
ズレてんな～
RIMSにさらなる説明が欲しいとか言うならまだ分かるけどさ
RIMS自体がマスコミ報道を成果に含めたのにそれは通らんよな
そうだよ。だって査読サイドも問題視されてるじゃん。
君がやってるのは匿名掲示板で火消しだろ。
ソースよろ
掲載誌不明、発行機関RIMSの意向不明、出版のEMSが難色じゃあね
それ以前も理解されてない多分
中期目標の達成状況に関する評価結果 京都大学
平成29年6月 大学改革支援・学位授与機構
https://www.niad.ac.jp/sub_hyouka/kokudai2016/no6_3_55_kyoto_2016_1.pdf
評価結果 （Ⅱ） 研究に関する目標
２．中期目標の達成状況 （１）研究水準及び研究の成果等に関する目標
＜特記すべき点＞（優れた点）
○数理解析研究所における研究の推進
数理解析研究所において、「数論幾何の研究」の「宇宙際タイヒミューラー理論」
の構築とその結果としての ABC 予想に関する論文は、国内外の主要メディアで
取り上げられている。（現況分析結果）
という前科があるので、今回のもアクセプト会見したけど立ち消えはありえる
アクセプトしたことによる責任て、正しいことを世界に説明することでしょ
それはまだ満たされてないから、RIMSは説明すべきと俺は思ってるよ
なーんかズレてんだよね
査読パスの理由じゃないじゃん。
数学のマイナー研究はいつかこういうこと起きると思ってたけど
全体の空気で掲載可否とかで決めてたら最終的にどん詰まりになるから掲載した方がいいよ。
この国内外の主要メディアで取り上げられたっていう記事は、
アクセプトされたっていう記事。
だってさ本当に中立に見てるなら双方言い分あるよねって当たり前の事実からスタートする
本当に中立にみてるならアクセプトを一回撤回して再議論、再説明の要求
それからでも遅くないし
IUT国際会議も中止になったんだから国際会議で説明する機会は失われた
だったら一回撤回したうえで何らかの媒体を通じて説明をしたほうがいい
レフェリーがほんとうに理解したのなら準備に時間がかかるはずないし
レフェリーレポートは既にあるはずだから
まーた嘘を言うね、アクセプトされる見通しくらいの論調で、アクセプトされたと言い切る記事ではなかったよ
>>945違反だね
事実でないことを事実であるかのように言う
載せたら何が困るのか謎だわ。
世界で15人くらいしか読めない(読まない)掲載論文がたまたま大問題解決に関わってただけっしょ。
IUTはわからんけどこういうのが、査読ではなく多数決で載らなくなると
面白い研究とか出てこなくなるよ。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 13日 21時間 1分 34秒
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
ニュース
- 【熊本】公園のゴミ巡り口論の末、女児殴った疑い 75歳逮捕 [Ailuropoda melanoleuca★]
- 【熊本】公園のゴミ巡り口論の末、女児殴った疑い 75歳逮捕 ★2 [Ailuropoda melanoleuca★]
- パックン 年金納付引き上げ案を受け入れる国民の反応に驚き「アメリカだったら大きな反発、フランスなら暴動」 [ネギうどん★]
- (マイナ保険証)利用率に関係なく健康保険証廃止 マイナカード一本化で厚労相 [蚤の市★]
- 水原容疑者が大谷翔平に“なりすませなかった”理由 銀行員との会話を聞いた米捜査員が証言「オオタニは流暢な英語は話さない」 [フォーエバー★]
- 東京 渋谷 警察官が車で向かってきた男に発砲 命に別状なし [少考さん★]
- イランで大規模な爆発 [256556981]
- 日経平均、またまた大暴落で円安株安の最悪の結末へ…岸田どうすんのこれ… [434776867]
- 【悲報】日経平均-1100 [126042664]
- 【画像】ASUS（アサス）、めちゃくちゃ強そうなルーターを発売💪😤 [583597859]
- 【速報】イスラエル、イラン本土に直接攻撃 [237216734]
- けんもうくん(ヽﾟんﾟ)「いまの嫌儲は工作員が多すぎる。日本財団や神社本庁からカネもらってレスする板になった。潰すぞボケ」 [932029429]