>>205-206
>1みたいなバカの相手をしてはダメだよ。
>1の理論の限界は既に見えているのだ。
>>195の反応が極めて本質的であろう。

>>193は極めて短い単純な文章なのに、>1にとっては
これさえも「反論」に見えるらしい。なぜか？
それが「説明に詰まる具体例だから」であろう。
しかし、>193程度の文章さえも説明できないならゴミである。
もはや>1のことを理解する必要すらない。

というか、>193が説明できないことは>>198で本人が白状している。

＞まあ何らかの形で「構成」や「更生」の意味が「犬のイメージ」みたいに転がってるんじゃないか

何らかの形で意味が転がってるってなんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
この程度の単純な文章ですら説明に詰まる貧弱な理論ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ