甲状腺癌、白血病などの被ばく疾患情報スレ80
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
311基金の最新報告で、福島健康検査のザル検査ブリが明らかになり、自覚症状で癌が発覚した３人を含むたくさんの
子どもが見逃されている実態が確実になりました。さらに、福島以外の地域では、９割がリンパ転移、８割が全摘という重篤患者が多発している
強い可能性も判明しています。
さらに、福島県の検査で「別枠」（いわゆる裏帳簿）が発覚し、経過観察中の癌をカウントしていない粉飾決算の実情が
明るみに出ました。NHKの報道では事故時４才の子供の癌が隠されていたとのことですが、これが氷山の一角であることは明らかでしょう。
実際に、B判定者の細胞診はどんどん低下し、経過観察に回される子どもが激増しており、今やB判定者の１００人に１～２人しか
細胞診を受けていません。この裏帳簿問題、きわめて根の深い問題です。
この緊急的状況で、未だに麻原dionとやわらか銀行、福島ザビは「スクリーニング効果だ！」、「過剰治療に違ない」とブザマなレスを繰り返しています。
このバカコンビ、もう後がない瀬戸際に追い詰められ、今やなりふり構わず明らかなウソ、詐欺、論文改竄を繰り返し、常識人の一般市民の失笑を買っています。
このスレはこうした発狂した馬鹿を克明に記録し、同様の公害事件で苦しむ将来の人達に対して、
「いいかい、君たちが戦う相手はこんなクズなんだよ。ゴミクズ。人間未満、サル未満、いやミジンコ並みの存在なんだよ。」
と教訓と希望を与えるために存在しています。
ログは永遠に残ります。このスレの重要性はさらに大きくなるでしょう。
甲状腺癌、白血病などの被ばく疾患情報スレ68
http://rio2016.2ch.n...lifeline/1470656026/
甲状腺癌、白血病などの被ばく疾患情報スレ69
http://rio2016.2ch.n...eline/1472398089/l50
甲状腺癌、白血病などの被ばく疾患情報スレ70
http://rio2016.2ch.n...eline/1474711290/l50
甲状腺癌、白血病などの被ばく疾患情報スレ71
http://rio2016.2ch.n...lifeline/1476995737/
甲状腺癌、白血病などの被ばく疾患情報スレ72
http://rio2016.2ch.n...lifeline/1483138171/
74
http://rio2016.2ch.n...eline/1485964658/l50
75
http://rio2016.2ch.n...lifeline/1489845727/
76
http://rio2016.2ch.n...eline/1491489164/l50
77
https://rio2016.2ch....lifeline/1493377524/
78
http://itest.2ch.net/rio2016/test/read.cgi/lifeline/1496038589
79
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/lifeline/1503485442/
【避難所】甲状腺癌・のう胞発生等の情報スレ【避難所】
http://jbbs.shitarab...ews/5325/1402717293/ >>251
訂正
「つまり、18歳以下で対象になる人は、」
「つまり、18歳”未満”で対象になる人は、」 >>249
>チェルノブイリ原発事故から得られた貴重な知見ですが？
つまり事実ではなく何らかのレポートを読んだだけということですね
>過去の事実から、高年齢層における発症は原発とは無関係だと強く類推されるからですが？
どんな過去の事実からなのか、具体的に挙げられますか？（国名、期間等）
それとも、また他人の結論を引用しただけですか？
ウクライナでの1986年以降の甲状腺がん患者数についての資料も見たことはなさそうですが
被曝した放射線量がわからないから、被曝とは関係ないとみなした人たちの説を
どの程度信用しているのか >>251
わかりにくいので撤回し以下に差し替え。
>>244
県内の18歳以下は元々無料なので補助制度の対象になりません。
助成の対象は、
「検査で異常が見つかり、手術や経過観察などの診療に進んだ場合」で、
その中でも「県内で１９歳以上の場合や、県外に避難した人」です。
県外に避難した場合のみ、18歳以下で助成の対象となります。
18歳以下で対象になる人は、
・県外に避難し
・医療費無償が高校卒業までじゃない地域にすんでいて
（高校無料の自治体でも、卒業直後の18歳は対象）
・検査で異常が見つかり、手術や経過観察などの診療に進んだ場合
これらすべてに当てはまる人だけです。
なのであなたの勘違いです。 参考までに、ウクライナで1986年事故当時 0～14歳だった人たちの
その後の甲状腺がん患者発生数抜粋（人口10万人あたりではなく、人数そのまま）
1986年 8
1992年 88
1997年 137
2002年 263
2007年 404
10万人あたりに換算したグラフもあるが、数字としては細かくなってしまうのでわかりにくい
2008年と2009年、人数としては同じ数値なんだが 10万人当たりにすると2009年の方が大きくなってた
最初見た時は何か間違っているんじゃないかと思ったが
もしかしたら母数（事故当時0～14歳の人の総数）が大きく変動した結果なのではないか
と気づいたら怖くなった 258補足
数値は5年毎に抜粋したが、患者発生数は1年間のもので累積ではない >>250
>報道されていない事実とは何でしょうか？
チェルノブイリの教訓から、原発の影響なら低年齢層で増えるはずなのに、高年齢層でしか増えてない。
同じく、チェルノブイリでは事故後3年後から増えるはずなのに、福島では7年近くたっても増えてない、むしろ減ってる。
多くの科学者が、福島原発事故の影響は極めて小さいと言っている。
そもそも、この補助を利用した人たちと、福島原発は無関係だと強く類推される。
ざっと以上が抜けてるね。
>中間報告の「原発事故の影響は考えにくい」は事実ですか？
「太陽は明日も東から昇るであろうと強く類推される」と報道するのを事実じゃないと言うなら、事実じゃないだろうなｗ
>一巡目検査評価で決まりですか？
いやすでに三巡目に入って居る訳だが？ｗ
>>251 >>255
いやだから「この補助と、原発事故は関係ない」という事だけを言っているんであってだな。
何を頓珍漢な事を言っているんだ？ >>254
>つまり事実ではなく何らかのレポートを読んだだけということですね
君の言う「事実」ってのはなんだい？
君の理屈で言うなら、福島原発事故を報道やレポートでしかしらないなら「福島原発事故は事実ではない」と言うことになるが？ｗ
>どんな過去の事実からなのか、具体的に挙げられますか？（国名、期間等）
チェルノブイリ原発事故
ヨーロッパ諸国
事故発生から現在（正確には数年前かな？）まで
>それとも、また他人の結論を引用しただけですか？
君の妄想を根拠にするのと、数多くの科学者たちが長い年月をかけて調査した結果なら、
私は後者をはるかに信頼するってだけだが？
>ウクライナでの1986年以降の甲状腺がん患者数についての資料も見たことはなさそうですが
君こそ「他人の結論を引用しただけ」ですか？ ダブルスタンダートが過ぎるぞｗ
で、どの資料の事を言ってるんだ？
>被曝した放射線量がわからないから、被曝とは関係ないとみなした人たちの説を
>どの程度信用しているのか
いやだから、そんな事を言っているのは君だけだよｗ
>>258
いやだから、今現在が、福島原発から何年たってるか分かってる？ｗ
そもそも、チェルノブイリで小児の甲状腺がんが原因で「死亡」した人が何人か知ってる？
そういえば、
「事故当時は14歳前後だった人に多かったとあったような（記憶があいまいです） 」
という妄想が正しかったというデータは見つかったかい？
あ、ちなみにこれから一週間ほど旅行に行くので、亀レスになります。
悪しからず >>260
>>多くの科学者が、福島原発事故の影響は極めて小さいと言っている。
NHKの報道はあくまで、甲状腺がん治療費補助についての報道であり、
放射線影響の有無に関する報道でない以上、報道されていない事実
には当たらない。
>>事実じゃないだろうなｗ
中間報告はあくまで中間報告、評価部会の最終的結論ではない。
>>いやすでに三巡目に入って居る訳だが？ｗ
会議の終盤、星座長は、前回の会議で、大阪大学の高野徹氏が、検査によって人権侵害が
起きていると検指摘したことを受け、今後の検査における同意の取り方や検査のあり方につ
いて議論したいと切り出した。
これに対し、清水委員はすかさず、「被曝という背景因子があり、検査は続けるべき」と発言。
事故の影響かどうかを調べるためには、検査を継続する必要があるとの見方を示した。また
、成井委員は、学校での検診を中心すべきとの意見があることについて、「スクールカウンセ
ラーの立場から、学校での検査は困るとの声は聴いたことがないと実体験を報告。むしろ保
護者は学校での検査を喜んでいるとした。
----------------------------------------------------------------------------
あなた達の思惑通りには進ませない。 >>260
>いやだから「この補助と、原発事故は関係ない」という事だけを言っているんであってだな。
18歳未満が補助を受けてないからって言いたかったんだろ？
18歳未満は最初から無料ですよ。
>>244で「原発事故が原因なら低年齢層に発症するはずなのに、補助を利用しているのは高年齢層だけ。」
はあなたの勘違いだから。 この指摘、理解できるでしょ？ 福島県の小児甲状腺癌の集団検査で、B判定以上は
二次検査を受診しますが、その二次検査結果によって
振り分けが行われます。
１、次回の集団検査まで検査しなくてよい人。
２、細胞診には至らないが、経過観察の検査が必要な人。
３、細胞診を受ける人。
2は通常診療へ移行し、3で癌が見つからなかった場合も
通常診療へ移行。公表されるのは３の細胞診で癌が見つ
かった場合のみで、通常診療へ移行した人は、その後に
甲状腺癌が見つかったとしても公表されない仕組みに
なっています。
症状の重い人が選択的に除外されますので、
検査で見つかる癌は減少するでしょうね。
このように、公表されない検査結果なので、若年層
の甲状腺癌が少ない証拠とはなりません。事実、この
ようにして公表されなかった事故当時４歳の甲状腺癌は、
「3.11甲状腺がん基金」によって偶然、明るみになり、
その他にも数人、未公表の癌が明るみになっております。
http://www.ourplanet-tv.org/?q=node/2108 >>239
正規の体育の事業をうけられるのは157人と
訂正しましたが、やはり訂正は撤回します。
全校生徒の数が違うので、別の学校ですね。 >>265
低線量汚染地域からの報告 チェルノブイリ２６年後の健康被害 ＮＨＫ出版
これに載っているようです。
この本に正規の体育の事業が受けられるのは14人と載っているようです。>>237 >>267
> 載っているようです
というフレーズが２回出てきましたが、そのＮＨＫ出版の本を持っていないあなたが、
なぜ>>258のようなレスを書くことが出来たのでしょう？
それとも>>258の愛知県さんとあなたは別人ですか？ >>237の一番下への補足
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1427977406/153-154
> NHKのETV特集では「チェルノブイリ原発事故・汚染地帯からの報告 第2回 ウクライナは訴える」で、
> 子供たちの健康被害が多発していると、医師たちが語ったと伝えた。
> ところが健康被害のある子供はいるがそれはごく少数で、大半の子供は健康に暮らしているという。
> それを医師が強調したのに伝えられなかった。
> 「その町は何万人もの人が普通に暮らし、元気な子供が跳ね回っている。常識的な感想だが、
> なぜゆがめて報道しているのかと、思ってしまう」（東氏）
> 東氏は日本のメディアの記者は、手を抜いた取材をしているのではないかと指摘した。
> 頭の中で事前に原稿や番組をつくり、現地コーディネーターに
> 「危険を伝える人をアレンジしてほしい」と電話して、車で回って帰る。
ちなみに自称を含む現在のマスコミが、福島についてやってるがまさにこれだと思います。 >>269
別人です 親切のつもりだったんですが 勘違いさせて悪いね
>>270
> なぜゆがめて報道しているのかと、思ってしまう」（東氏）
その通り！歪めるのはダメです。
チェルノブイリでは健康被害が多発していると2011年より前から
報道されているが？検索すれば昔の動画がいくらでも見つかりますよ。
現地の人が涙ならなにインタビューに答えてますよ。あれは嘘か？
ある時を境に危険な事が安全になったんでしょ？
福島の事故前からチェルノブイリの報道を批判してた人いる？
どっちが歪めてるんでしょうね。
現状で健康被害が起きないと言うのなら、事故処理必要ないね。
何十兆円もかけて事故処理してることを国に批判してはいかが？ >>270
>>ちなみに自称を含む現在のマスコミが、福島についてやってるがまさにこれだと思います。
現実を正確に報道していないと断言する前に牧野氏の問いに答えるべきと思います。
牧野の公開用日誌(6/25)
http://jun.artcompsci.org/journal/journal.html
既に議論した通り、相当数がこの検査外で見つかっている現状では、絶対数にも分布にも意味があるかどうか不明。
•とはいえ、本格検査2回目では実効線量推計で1mSv 以下は0である結果も変わりなく、「被曝の影響は考えにくい」
というならなんのデータにどういう解析をしてそう結論したのかくらいは示すべきではないかという気もする。 >膵がんと放射線被ばくに関する医学的知見を公表します
ttp://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/0000212977.html
↓このあたりの内容が重要かな。
（２） UNSCEAR などの知見では、全固形がん（※）の最小潜伏期間について、５年から10 年としている。 >>271
> 現地の人が涙ならなにインタビューに答えてますよ。あれは嘘か？
嘘ではないでしょう。しかしそれはチェルノブイリ事故後の状況の一部であって
全体を表わしたものではないと思います。
> 福島の事故前からチェルノブイリの報道を批判してた人いる？
遠い国の話であり、情報源がマスコミの報道くらいしかありませんでしたので
皆さん騙されていたんだと思います。
> 現状で健康被害が起きないと言うのなら、事故処理必要ないね。
ずいぶん乱暴な意見ですね。健康被害の有無と事故処理は別の話です。
廃炉については出来得る限りのことをやった上で次の世代に引き継ぐしかありません。
>>272
報道の話と牧野さんの問いに何の関係があるのですか？
牧野さんの問いは検討委員会や専門部会の先生方が答えるべきものだと思います。 >>275
>>牧野さんの問いは検討委員会や専門部会の先生方が答えるべきものだと思います。
専門部会の中間報告「原発事故の影響は考えにくい」を根拠に、あなたの下記発言が在るのでは？
>>ちなみに自称を含む現在のマスコミが、福島についてやってるがまさにこれだと思います。
中間報告を根拠に「現実を曲げて報道している」と批判する以上、その発言に責任を持つべき
ではないですか？ >>275
>遠い国の話であり、情報源がマスコミの報道くらいしかありませんでしたので
>皆さん騙されていたんだと思います。
凄い意見ですね。今でも世界中が騙されているってか？
チェルノブイリでは誰が何の目的で騙していると？ >>274
最小潜伏期間は１年の説もあります。
事故直後から娘の甲状腺が腫れたと証言する母親
https://youtu.be/G8oJ9IG_JUg?t=561
http://hokinet.jp/17.html
>アメリカ疾病管理予防センター
>被曝後4年より早く発症するのかもしれない
>ジョン・ハワード医学博士
>甲状腺癌の「最短潜伏期間」を2年半と記録
>米国原子力規制委員会
>（小児癌の）「最短潜伏期間」は1年と記載されている >>276
> 専門部会の中間報告「原発事故の影響は考えにくい」を根拠に～
> 中間報告を根拠に「現実を曲げて報道している」と批判する以上、～
こじつけも甚だしいですね。
私のマスコミに関する発言は専門部会の中間報告を根拠にしたものではありません。
>>277
> チェルノブイリでは誰が何の目的で騙していると？
放送メディアなら、恐怖を煽ることで視聴率が上がり、より多くのスポンサー料が稼げます。
活動家なら、チェルノブイリ本を書けば印税収入、講演をすれば講演料がもれなくついてきます。 マスコミの勉強不足、偏向報道ぶりを示す例をいくつか
放射能問題、マスコミは真実を伝えたか（1）～NHK『追跡！真相ファイル 低線量被曝 揺らぐ国際基準』に猛抗議
http://www.health-station.com/new153.html
放射能問題、マスコミは真実を伝えたか（2）～煽り派メディアの稚拙な報道、風評被害の元に
http://www.health-station.com/new154.html
ポストさんてん日記 報道ステーションの甲状腺がん、ひどい偏向報道
http://icchou20.blog94.fc2.com/blog-entry-502.html
＜マスコミが報じない＞福島原発事故「子どもへの被曝影響なし」
https://news.infoseek.co.jp/article/mediagong_24067/
マスコミは、福島の危険性にばかり着目したり、放射能の恐怖を煽ったり、被災者へのイジメを助長したりと、
今でもそういう報道を新聞やテレビは流し続けている。
【あの日から7年】福島のリアルを伝え続けたテレビマンは、なぜ村職員になったのか？
https://www.buzzfeed.com/jp/satoruishido/makoto-omori?utm_term=.esApWrQ1Y#.hrONrxglA
「あの、子供たちのマスクの絵はないんですか？マスクをつけて運動会をやっているのは異常ですよね。
この異常さこそニュースなんだから、マスクの絵をください。それがないとニュースじゃないでしょ。
NHKはマスクの絵を流していますよ」この一言に、大森さんは怒った。 >>280
>>私のマスコミに関する発言は専門部会の中間報告を根拠にしたものではありません。
>>281で指摘されていることをさすのでは？
甲状腺がん多発について、原発事故との影響を否定する意味では同じである以上、
自己の発言の責任は免れないと思う。(マスコミが真実を伝えていないとの認識自体)
----------------------------------------------------------------------
>>281
>>マスコミの勉強不足、偏向報道ぶりを示す例をいくつか
先行検査でのA1・A2判定者が、数年後に甲状腺がんを発症している事実。
本格検査2回目では実効線量推計で1mSv 以下は0である事実。
マスコミの勉強不足、偏向報道を指摘する以上、上記事実への説明が必要。
そのことを説明できていない以上、原発事故との関連性への否定は科学性を担保できない。 甲状腺検診が子どもの人権問題と発言されている高野徹氏への３１１甲状腺がん家族の会 質問書
https://311kazoku.jimdo.com/政策提言-要望/20180319大阪大学高野講師への公開質問状/
１．過剰診断というのは「進行しない、生涯無症状のがんを発見すること」
福島の甲状腺検査で発見・手術に至った症例は、実際に執刀に携わっておられる鈴木眞一医
師によれば予防的な処置によって手術されたのではなく、サイズが大きく転移・浸潤があるなど
悪性度が高いと、ていねいなエコー検査や経過観察などを経たうえで手術が必要だと判断され
たと説明されています。また甲状腺がんの経過観察の第一人者隈病院の宮内昭医師も同様に
手術が必要な状態であったことを認めています。
これらの実際の病状や専門家の見解に反して、高野様が、私たちの家族における甲状腺がん
が「進行しない、生涯無症状である」とする根拠を明確にお示しいただきたく存じます。
-----------------------------------------------------------------------------
高野氏は家族の会の質問に回答する責任がある。 ３１１甲状腺がん家族の会会報
https://drive.google.com/file/d/1a_r-PVf1vCtzHVZxM_kRcno6p5V7K0Ag/edit
福島の障子甲状腺がんー九つの論点を巡って 松崎道幸
福島県での小児甲状腺がんについて
会員の声
------------------------------------------------------------------------
皆様のご支援、ご協力をお願いします。 >>285
高野氏への質問をそのままお返しします。 >286
意味不明です。
なぜ私が>>283の「高野氏への質問」に対して答えなければならないのでしょう？
私は高野氏ほど強硬な過剰診断論者ではありませんし
発見された癌の一部に過剰診断癌があるかもしれないという立場です。>>22>>61 >>287
あなたが津金氏やその他(元経産省役人)の発言を根拠に、「原発事故の影響は考えにくい」と
の認識をお持ちなのは理解しますが、そのことはあくまであなたの認識であり、そのことを根拠
にマスコミは真実を伝えていなことを証明したことにはなりません。 NHK『追跡！真相ファイル 低線量被曝 揺らぐ国際基準 (日本原子力学会)
（平成23年12月28日）の事実誤認の詳細
http://www.aesj.or.jp/~snw/media_open/document/nhk_bpojijitugoninn120628.pdf
エネルギー問題に発言する会(ウィキペディア)
日本の原子力関係各界で勤務してきた退職者を主体につくられた任意団体
「NHK低線量被ばく問題 低線量被ばく問題 報道 番組 への抗議顛末 への抗議顛末 」
http://enercon.jp/wp/wp-content/uploads/2012/09/9f0a489eff7a93c21e0780674f338ba3.pdf
ＮＨＫの低線量被ばくドキュメンタリーに抗議した原子力ムラ主要メンバー
https://addionuke.exblog.jp/14603574/ >>289
リンククリックではトップペ－ジ止まりのためPDF参照する場合は
URLをコピーして、プラウザアドレス欄に張り付けて下さい。 スクリーニング効果 と過剰診断について
本質的にはスクリーニング効果は 住民にとって問題ではない ということ
スクリーニング効果の有無は、一斉診断をするかどうかの議論と関係ないこと
>>283
>１．過剰診断というのは「進行しない、生涯無症状のがんを発見すること」
発見されたものが、結果として障害無症状である可能性は残るが
手術にする基準を明確にして対処するだけでよい
多くの住民も定期的な検査は必要だと認識しているようだ
少なくとも、福島県の小児甲状腺癌の集団検査で過剰診断が
具体的にどれくらいあったか明確にしないと議論にならない
手術した人がスクリーニング効果では説明できない進行具合のがんであれば
むしろ検査を続けるべき理由になるから、具体的な数字は一切公表しようとしない
完全に欺瞞だと思う
ところで >>258 に具体的な数値だしておいたけど、日本でも同様に
これから甲状腺がん患者が増えると想定されるこのタイミングで
福島県の小児甲状腺癌の集団検査 を止めるのは非人道的だ
ウクライナで1年目の患者が少ないのは、福島レベルに汚染の酷い地域の住民が
とても少なかったことが影響していると思う
原発周辺には人口3桁～4桁の小さな村が点在するだけだったし
最も近い都会のキエフでも汚染度合いは神奈川～静岡レベル
時間経過して甲状腺がん発症者が増えているのは、比較的低い汚染地域の
住民にも甲状腺がん発症者が増えていったということ
放射性ヨウ素だけを甲状腺がんと関連付けるのも誤りだろう 福島県の小児甲状腺癌の集団検査 続けるべきか、止めるべきか と言う議論の論旨
１．続けるべきとする主張
（事実）ウクライナで原発事故後に甲状腺がん患者が増えた >>258
（推論）福島第一原発事故後もウクライナ同様に甲状腺がん患者が増える
（主張）甲状腺がん患者数の把握と、早期発見のために集団検査を続けるべき
２．止めるべきとする主張
（事実）？？
（推論）スクリーニング仮説、過剰診断の可能性
（主張）集団検査で過剰診断がされ、健康な人の甲状腺摘出がされる懸念から止めるべき
事実に立脚していないのでは説得力がありません
集団検査がすでに 3巡目 である点を考慮すれば、2巡目までに発生した
過剰診断の件数 は議論するうえで事実情報として必要です
そしてその情報は主張する側が提示するのが基本でしょう >>292
PDF資料の中で、福島の甲状腺がん有病者の男女比が、罹患統計のそれとくらべて小さいから
福島のがんは放射線被ばく型という決めつけが行われていますが、そんなことはありません。
大人の人間ドックのデータではありますが
（１）臨床症状ありで見つかるがん患者の男女比
（２）エコー検査で見つかるがん有病者の男女比
を比べた場合、（２）のほうが小さくなる傾向があります。
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1433800867/59
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1435012481/590
男女比の差は、癌の見つかり方（有症状とエコー検診）の違いによるものだと思われます。
剖検データもそれを裏付けています↓
剖検データにおける甲状腺がん - Togetter
https://togetter.com/li/884989
から、剖検データにおける甲状腺がんの男女比
https://pbs.twimg.com/media/CQ8GnrNUcAEIzTS.png:large
（リンク切れ補正）
山梨大学人間ドック論文
日本における甲状腺腫瘍の頻度と経過－人間ドッグからのデータ－志村広己
http://japanthyroid.jp/common/20100102_07.pdf >>294
> 少なくとも、福島県の小児甲状腺癌の集団検査で過剰診断が
> 具体的にどれくらいあったか明確にしないと議論にならない
現時点において明確にできないからこそ過剰診断の問題があるのです>>68>>81>>82
> 時間経過して甲状腺がん発症者が増えているのは～
>>258の「1986年事故当時 0～14歳だった人たち」の集団の規模が不明ですが
これは集団の加齢化による自然発症のがんの増加も含んでいるのではないでしょうか？
>>295
２．止めるべきとする主張は
（事実）２００人近い癌患者が発見されている
（推論）被ばくによる癌の増加は見込まれない
（主張）集団検査は不利益（過剰診断、病悩期間の延長）が大きいので止めるべき
だと思います。 甲状腺評価部会員・髙野徹氏のサイトより
福島の甲状腺がんー今知っていただきたいこと
http://www.med.osaka-u.ac.jp/pub/labo/www/CRT/WN23.html
１．甲状腺がんのリスクのある子どもに対して超音波で経過観察をすることは国際的に推奨されていない
２．福島県の子どもの甲状腺がんの過剰診断問題は健康問題ではなく人権問題である
３．現場の先生方が感じている危機感 >>297
>２．止めるべきとする主張は
>（事実）２００人近い癌患者が発見されている
>（推論）被ばくによる癌の増加は見込まれない
事実と推論にどのような関係があるのか理解できませんので
詳しく説明していただけますか？
あと合わせて、200人近いがん患者が発見され、多くが手術もされているのに
現時点で過剰診断された患者数が不明の理由は何でしょうか？
エコー画像、細胞診断結果、あるいはCT画像等が残っていれば
他の医師が検証することで過剰診断の有無は今からでも特定できるはずです
この点についても説明を求めます >>299
事実と推論を関連付けなければならないですか？
なら、続けるべきとする主張の
> （事実）ウクライナで原発事故後に甲状腺がん患者が増えた >>258
> （推論）福島第一原発事故後もウクライナ同様に甲状腺がん患者が増える
こちらの事実と推論にどのような関係があるのかご説明ください。
> 他の医師が検証することで過剰診断の有無は今からでも特定できる
過剰診断の概念から言ってこれは不可能です。
見つけた時点ではその癌が過剰診断かどうかはわかりません。>>68 >>300
> （事実）ウクライナで原発事故後に甲状腺がん患者が増えた >>258
> （推論）福島第一原発事故後もウクライナ同様に甲状腺がん患者が増える
>こちらの事実と推論にどのような関係があるのかご説明ください。
チェルノブイリ原発事故も福島第一原発事故も規模の違いはありますが
放射性物質を環境にばら撒いたという点で共通しているので
福島第一原発事故でもチェルノブイリ事故後と同じような状況が再現するだろうという推定
ほとんどそのまま書いてありますが…
こちらの質問に対する回答もお願いします
>２．止めるべきとする主張は
>（事実）２００人近い癌患者が発見されている
>（推論）被ばくによる癌の増加は見込まれない
事実と推論にどのような関係があるのか理解できませんので
詳しく説明していただけますか？
あと合わせて、200人近いがん患者が発見され、多くが手術もされているのに
現時点で過剰診断された患者数が不明の理由は何でしょうか？
エコー画像、細胞診断結果、あるいはCT画像等が残っていれば
他の医師が検証することで過剰診断の有無は今からでも特定できるはずです
この点についても説明を求めます >>301
> 放射性物質を環境にばら撒いたという点で共通しているので
> 福島第一原発事故でもチェルノブイリ事故後と同じような状況が再現するだろうという推定
> こちらの質問に対する回答もお願いします
そのようなう初期被曝量無視の幼稚な推定をする前に>>297の
> >>258の「1986年事故当時 0～14歳だった人たち」の集団の規模が不明ですが
> これは集団の加齢化による自然発症のがんの増加も含んでいるのではないでしょうか
に対して答えてください。
> 事実と推論にどのような関係があるのか理解できませんので
> 詳しく説明していただけますか？
初期被曝に関しては、チェルノブイリ事故と比較してはるかに少ない被曝量であったことがわかっています。
原発事故由来の 甲状腺線量の比較内部被ばくによる発がん
https://www.env.go.jp/chemi/rhm/kisoshiryo/attach/201510mat1-01-109.pdf
よって「（推論）被ばくによる癌の増加は見込まれない」わけで
「（事実）２００人近い癌患者が発見されている」のは、前倒し発見か過剰診断かのどちらかでしかない
という推論になります。 >>301
> あと合わせて、200人近いがん患者が発見され、多くが手術もされているのに
> 現時点で過剰診断された患者数が不明の理由は何でしょうか？
> エコー画像、細胞診断結果、あるいはCT画像等が残っていれば
> 他の医師が検証することで過剰診断の有無は今からでも特定できるはずです
あなたは「過剰診断」の概念を理解していません。
そんな検証および特定ができるのなら、そもそも過剰診断の問題は発生していません。 検討委員会への資料を前提に、今後検討委員会で原発事故の影響の有無について、結論を目指す。
住民の被ばく線量把握・評価について（まとめ） （概要 案）
https://www.env.go.jp/chemi/rhm/conf/conf01-08/mat02.pdf
第28 回「県民健康調査」検討委員会次第
https://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/240821.pdf
初期被ばくデータ自体への評価及び低線量被ばく影響評価も確定していない段階で、
「（事実）２００人近い癌患者が発見されている」のは、前倒し発見か過剰診断かのどち
らかでしかない (推論)は飛躍であると思います。
福島で小児甲状腺がんは増えているのか (2)
被曝影響説と過剰診断説
https://ultrabem.com/cell/tumor/thyroid_fukushima2.html >>302
まずはお互いの主張を明確にするところから始めましょう
いただいている質問は、あなたの主張についての疑問点に対して回答があった後に
答えます
>初期被曝に関しては、チェルノブイリ事故と比較してはるかに少ない被曝量であったことがわかって
被曝量には大きな問題があります
・チェルノブイリ時のウクライナ住民の被曝量については十分なデータはない
・β線、α線源が体内に存在する量を知る方法は現時点の人類も持っていない
・β線、α線による被曝をシーベルトに換算すること方法がそもそも推測である
いまの最新の技術を使って、体内に存在する放射性物質（α、β線源）の量を
どの程度把握できるでしょうか、もちろん人間が生きているそのままの状態でという制限ありです
よってあなたの推論の解釈は
（推論）（誰の？）チェルノブイリ事故の初期被曝量
（推論）（誰の？）福島第一原発事故の初期被曝量 がチェルノブイリ事故より少ない
（推論）「原発事故由来の 甲状腺線量の比較内部被ばくによる発がん 」（学者の説の結論）
（推論）被ばくによる癌の増加は見込まれない
推論に推論を重ねているということになります
>>303
過剰診断については考え方に幅があるようなので、あなたの考え方を確認しただけです
そして、説明していただいた上で残念なのが、福島の一斉検査で見つかったがん患者数との
関連があいまいなままであるということです、最初の私の問いに対する答えになっていません
ので「自然発症のがんの増加も含んでいるの」かどうかは回答を控えます
推論の詳細な検討は、お互いの論旨概要が明確になってからにしましょう
ここまで確認した主張に関して以下にまとめます
推論に推論を重ねているあなたの主張は、現段階でも説得力に劣るのが理解できますか？
被曝量の推測は大きな問題です、どの程度の正確性が見込まれるか
α線、β線をシーベルト単位に換算すること、被曝量と発がん性の因果関係など
いまの人類でも正確な数値を把握していない情報が盛りだくさんです
（この部分については後のレスでお互い確認しましょう）
１．続けるべきとする主張
（事実）ウクライナで原発事故後に甲状腺がん患者が増えた >>258
（推論）チェルノブイリ原発事故も福島第一原発事故も規模の違いはありますが
放射性物質を環境にばら撒いたという点で共通しているので
福島第一原発事故でもチェルノブイリ事故後と同じような状況が再現するだろうという推定
（主張）甲状腺がん患者数の把握と、早期発見のために集団検査を続けるべき
２．止めるべきとする主張
（事実）２００人近い癌患者が発見されている
（推論）（誰の？）チェルノブイリ事故の初期被曝量
（推論）（誰の？）福島第一原発事故の初期被曝量 がチェルノブイリ事故より少ない
（推論）「原発事故由来の 甲状腺線量の比較内部被ばくによる発がん 」（学者の論文の結論）
（推論）被ばくによる癌の増加は見込まれない
（主張）集団検査で過剰診断がされ、健康な人の甲状腺摘出がされる懸念から止めるべき >>302 >>305
ちょっと追加します
> 事実と推論にどのような関係があるのか理解できませんので
> 詳しく説明していただけますか？
>初期被曝に関しては、チェルノブイリ事故と比較してはるかに少ない被曝量であったことがわかっています。
>原発事故由来の 甲状腺線量の比較内部被ばくによる発がん
>https://www.env.go.jp/chemi/rhm/kisoshiryo/attach/201510mat1-01-109.pdf
>よって「（推論）被ばくによる癌の増加は見込まれない」わけで
>「（事実）２００人近い癌患者が発見されている」のは、前倒し発見か過剰診断かのどちらかでしかない
>という推論になります。
（事実）２００人近い癌患者が発見されている
（推論）この200人近いがん患者は前倒し発見か過剰診断かのどちらか
この推論部分を抜き出すのが漏れていました
そしてこの推論は暗黙にがんの要因を限定しているようです
（推論）甲状腺がんは自然に発生するか被曝で発生するかどちらかである
あと、学者の論文を引用するにしても、あなたが考えて適切と思っている部分で
今回のやり取りで必要と思う部分は明確にしておいてください
学者さんが言っているから全部信じるとしても、この議論に関係する部分は限られるはずなので
１．続けるべきとする主張
（事実）ウクライナで原発事故後に甲状腺がん患者が増えた >>258
（推論）チェルノブイリ原発事故も福島第一原発事故も規模の違いはありますが
放射性物質を環境にばら撒いたという点で共通しているので
福島第一原発事故でもチェルノブイリ事故後と同じような状況が再現するだろうという推定
（主張）甲状腺がん患者数の把握と、早期発見のために集団検査を続けるべき
２．止めるべきとする主張
（事実）２００人近い癌患者が発見されている
（推論）（誰の？）チェルノブイリ事故の初期被曝量
（推論）（誰の？）福島第一原発事故の初期被曝量 がチェルノブイリ事故より少ない
（推論）「原発事故由来の 甲状腺線量の比較内部被ばくによる発がん 」（学者の論文の結論）
（推論）甲状腺がんは自然に発生するか被曝で発生するかどちらかである
（推論）この200人近いがん患者は前倒し発見か過剰診断かのどちらか
（推論）被ばくによる癌の増加は見込まれない
（主張）集団検査で過剰診断がされ、健康な人の甲状腺摘出がされる懸念から止めるべき 306 の推論部分の比較に関して、それぞれの推論が含んでいる誤差範囲を
数値で出していくのがわかりやすいかと思います
結局のところ人間の推論というのは間違いを含むはずなので
誤差10%程度なのか、誤差がもっと多いのか
推論を重ねた場合は、誤差が掛け算で増えていくと考えるのが妥当だと思います
妥当性の検証はこんな感じで考えていますがどうでしょうか >>304
> 初期被ばくデータ自体への評価及び低線量被ばく影響評価も確定していない
なにをもって確定したと言えるのか不明ですが、初期被曝に関する最新推計はこちらです↓
鈴木元氏による甲状腺等価線量の推定
東京電力福島第一原子力発電事故における住民の線量評価に関する包括研究の経過報告
http://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/238778.pdf
３１～３２ページ
一歳児の甲状腺線量推計は、最高でも浪江町３８．７mSv、飯舘村２９．８mSv
人口密集地を含む他の地域のほとんどは、１０mSv以下となっています。
甲状腺等価線量は、安定ヨウ素の服用基準である５０mGy（事故当時は１００mGy)をはるかに下回っており
この線量では、甲状腺がんの過剰発生は起きない（統計的に検出できない）というのが
多くの学者のコンセンサスです。 >>305
> ・チェルノブイリ時のウクライナ住民の被曝量については十分なデータはない
これでは何の議論もできないですね。
> ・β線、α線源が体内に存在する量を知る方法は現時点の人類も持っていない
γ線は測ることができますので放射線核種が同定できれば、WBCで計測可能です。
> ・β線、α線による被曝をシーベルトに換算すること方法がそもそも推測である
シーベルトへの換算係数は、主に過去の原爆被爆者の生涯研究データ等に基づいています。
これを推測と言って否定してしまったら、シーベルトに関する全ての議論は成立しなくなります。
> 推論に推論を重ねているということになります
あなたの主張も同じですね。
> 過剰診断については考え方に幅があるようなので、
考え方に幅はありません。
「過剰」も「診断」も日常普通に使われる言葉なのでそういう印象を持たれるのでしょうが、
過剰診断という言葉は医学用語になった途端、きわめて限定的な意味を持ちます。>>6 >>306-307
ただ長いだけでこちらにはあなたの主張がよくわかりません。
できるだけ簡潔に書いていただけないでしょうか？ >>308の補足として、WHO健康リスク評価に基づき、被曝により福島の子供たちから一体どれだけの
甲状腺がんの過剰発生が見込まれるかを計算してみます。
母集団は、先行調査（１巡目）の一次検査受診者３０万人（女性１５万人、男性１５万人）とします。
WHO健康リスク評価報告書におけるリスク評価の概要
http://www.env.go.jp/chemi/rhm/conf/conf01-09/ref02_2.pdf
５ページより
生涯ベースラインリスクは､女性０．７７％、男性０．２１％ですので
原発事故がなかった場合の生涯のがん患者累計数は
女性１５万人×０．７７％＋男性１５万人×０．２１％＝１，４７０人…（１）
と見込まれます。
同ページより、甲状腺等価線量１００mSv当たりの過剰生涯罹患リスクは
女性１歳：０．４２８％、１０歳：０．２５５％、２０歳：０．１３８％
男性１歳：０．０９６％、１０歳：０．０５６％、２０歳：０．０３０％
ですので、簡単化のために全員が１０歳で、全員が一様に１０mSvの被ばくをしたと仮定すると
この集団から発生する生涯の過剰発生罹患者は
女性１５万人×０．０２５５％＋男性１５万人×０．００５６％＝４６人…（２）
生涯のベースラインが１，４７０人に対して過剰発生は４６人ですので、
子供たちの残りの人生の長さ（５０年くらい）を考えれば、年に０～１人の過剰発生となり
およそ統計的には検出不可能なレベルの数字になります。 >>310
あなたのレス ( >>302 ) から推論と思われる部分を抜粋し >>297 を更新したのが以下です
論文を読んでいるようですが、推論と事実を区別されていないように思いますので
こちらで暫定的にまとめました、できれば本人によりわかりやすい形に修正してもらいたい
１．続けるべきとする主張
（事実）ウクライナで原発事故後に甲状腺がん患者が増えた >>258
（推論）チェルノブイリ原発事故も福島第一原発事故も規模の違いはありますが
放射性物質を環境にばら撒いたという点で共通しているので
福島第一原発事故でもチェルノブイリ事故後と同じような状況が再現するだろうという推定
（主張）甲状腺がん患者数の把握と、早期発見のために集団検査を続けるべき
２．止めるべきとする主張
（事実）２００人近い癌患者が発見されている
（推論）（誰の？）チェルノブイリ事故の初期被曝量
（推論）（誰の？）福島第一原発事故の初期被曝量 がチェルノブイリ事故より少ない
（推論）「原発事故由来の 甲状腺線量の比較内部被ばくによる発がん 」（学者の論文の結論）
（推論）甲状腺がんは自然に発生するか被曝で発生するかどちらかである
（推論）この200人近いがん患者は前倒し発見か過剰診断かのどちらか
（推論）被ばくによる癌の増加は見込まれない
（主張）集団検査で過剰診断がされ、健康な人の甲状腺摘出がされる懸念から止めるべき あと、推論部分の議論に入る前に、主張についても確認
>（主張）集団検査で過剰診断がされ、健康な人の甲状腺摘出がされる懸念から止めるべき
過剰診断を検査を受ける側の不利益とするならば、受診者の事前の同意もしくは
希望者に限定して検査を継続するのであれば、問題ではなくなるのではないか？
のう胞などを発見した場合、受診者には以下の3つの選択肢を用意する
１．特別な対応はしない
２．手術により摘出する
３．より短い間隔での検査を受診する
医師が罪に問われないように、なんらかの同意書と医師に対する免責も必要かもしれません
一斉検査を継続しつつ、過剰診断の問題にも対応できる方法があれば
この議論自体が必要のないことですので、この点は重要です >>312
> できれば本人によりわかりやすい形に修正してもらいたい
以下のように修正しました。
２．止めるべきとする主張は
（事実）２００人近い癌患者が発見されている
（推論）被ばく量は極めて少ないと考えられる>>308
（推論）したがって被ばくによる癌の増加は見込まれない（統計上検出不可能）>>311
（推論）したがってこの200人近いがん患者は前倒し発見か過剰診断かのどちらか
（主張）集団検査は不利益（過剰診断、病悩期間の延長）が大きいので止めるべき >>313
> 過剰診断を検査を受ける側の不利益とするならば、受診者の事前の同意もしくは
> 希望者に限定して検査を継続するのであれば、問題ではなくなるのではないか？
これはその通りです。
現状でも親の同意書は取られており、形の上では希望者のみの検診となっています。
しかし、受けるかどうかを判断するための情報が、受診者やその保護者に十分伝えられていないことが
問題となっています。
福島第１原発事故 甲状腺検査 県の評価部会、改善点を進言へ 対象者の理解不十分 ／福島 - 毎日新聞
https://mainichi.jp/articles/20180130/ddl/k07/040/048000c
県立医大によると、小中学生と高校生の超音波検査は、担当者が学校に出向いて実施している。
同意書を取る際に「受けない」と意思表示する人は限られ、１７歳以下の受診率は９割と高い。
しかし、甲状腺がんを早期発見しても死亡率が下がらないとの学術的知見がある。
また、手術が不要ながんを見つけたことで心身に負担を掛ける「過剰診断」の可能性について、
保護者らが十分に理解しているとは到底言えない状況との指摘もある。 >>313
> のう胞などを発見した場合～
のう胞は癌ではありませんし、癌化することは極めてまれです。
現状でも大きなもの（径２０ミリ超）や充実部分を伴うもの以外はA2判定、次回検査まで特別な対応はしません。
B判定の人に送付されたパンフレット
http://fukushima-mimamori.jp/thyroid-examination/media/pdf_resultsnotice_bc.pdf
Ａ1A2判定の人に送付されたパンフレット
http://fukushima-mimamori.jp/thyroid-examination/media/pdf_resultsnotice_a.pdf
愛知県さんは議論の前に福島県で行われている甲状腺検査のシステムについてよく勉強されてください。
こちらが全部説明しなければならないと思うと暗澹とした気分にさせられます。 >>315
>>検査がもたらす利益と不利益について十分に理解させないまま検査が行われているとの批判
が一部で出ている。
不利益情報は十分アナウンスされています。(充分すぎる)
福島県甲状腺通信」（第6 号
甲状腺検査の受診は任意です。これまでは、検査を受ける方だけに「同意書兼問診票」をご提出いただいていましたが、検査受
診の意思を確認するため、今回より、検査を受けることに「同意します」「同意しません」のどちらかに印をつけていただく欄を設
けました。これに伴い、書類の名称も「同意確認書兼問診票」へと変更しております。今回から、検査を受診しない方も、ご提出を
お願いいたします。「同意しません」を選択された方には、その回の検査について、受診のご案内を
追加でお送りすること（受診勧奨）はいたしません。
http://fukushima-mimamori.jp/thyroid-examination/newsletter/media/thyroidexamination_newspaper_160901.pdf
検査受診拒否の奨励？ >>314
ありがとうございます
>>315
> 過剰診断を検査を受ける側の不利益とするならば、受診者の事前の同意もしくは
> 希望者に限定して検査を継続するのであれば、問題ではなくなるのではないか？
>これはその通りです。
>現状でも親の同意書は取られており、形の上では希望者のみの検診となっています。
>しかし、受けるかどうかを判断するための情報が、受診者やその保護者に十分伝えられて
>いないことが問題となっています。
情報を十分に伝えることで受診者にとっての不利益という問題は解消ですね
十分な情報を伝えられるようにすれば、一斉検査は継続でも問題ないと考えてよいですか？
あなたが一斉検査の中止にこだわる理由はすべて無くなるように思います
>>316
> のう胞などを発見した場合～
> のう胞は癌ではありませんし、癌化することは極めてまれです。
この点はB判定相当と記述するのが適切でした、手術という選択肢がある状態を想定していました
１．続けるべきとする主張
（事実）ウクライナで原発事故後に甲状腺がん患者が増えた >>258
（推論）チェルノブイリ原発事故も福島第一原発事故も規模の違いはありますが
放射性物質を環境にばら撒いたという点で共通しているので
福島第一原発事故でもチェルノブイリ事故後と同じような状況が再現するだろうという推定
（主張）甲状腺がん患者数の把握と、早期発見のために集団検査を続けるべき
２．止めるべきとする主張は
（事実）２００人近い癌患者が発見されている
（推論）被ばく量は極めて少ないと考えられる>>308
（推論）したがって被ばくによる癌の増加は見込まれない（統計上検出不可能）>>311
（推論）したがってこの200人近いがん患者は前倒し発見か過剰診断かのどちらか
（主張）集団検査は不利益（過剰診断、病悩期間の延長）が大きいので止めるべき >>317
パンフレットに書かれてるからといって本人や保護者が十分に理解していることにはなりません。
現に現場の責任者である大津留氏や緑川氏が、検査のメリット・デメリットが十分に伝えられていないと
言っています。↓
第9回 甲状腺検査評価部会 議事録
http://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/262183.pdf
３８ページの一番下～３９ページ >>318
> 情報を十分に伝えることで受診者にとっての不利益という問題は解消ですね
> 十分な情報を伝えられるようにすれば、一斉検査は継続でも問題ないと考えてよいですか？
受診者が不利益を十分に理解したうえで、それでもエコー検査を受けたいというのであれば
（あくまで強制性を排除した上で）一斉検査は続行で構わないと思います。
> あなたが一斉検査の中止にこだわる理由はすべて無くなるように思います
私は検査を中止しろとは一言も言ってません。
子どもの利益を第一優先にした検査なら大いにやるべきです。
>>314は検査廃止論者の論理を代弁したものです。 >>319
大津留氏や緑川氏の認識・立場に立てば、自らの認識の宣伝でない限り、正しいコミニケション
の姿とは認められないのでしょう。
「原発事故の影響は考えにくい」、過剰診断の可能性は充分宣伝され、国民には認識されています。 第10回甲状腺検査評価部会（平成30年7月8日）の開催について
https://www.pref.fukushima.lg.jp/site/portal/kenkocyosa-kentoiinkai-b10.html
前回資料
資料3-1 論文報告「福島県原子力発電所事故後３年以内に行われた甲状腺検査の検査結果」
資料3-2 論文報告「原発事故後の超音波検査で発見された若年者の甲状腺がんの成長パターンの解析」
資料3-3 論文報告「がん進展モデルを用いた小児・青少年甲状腺がん期待数のシミュレーション研究」 320
>>私は検査を中止しろとは一言も言ってません。
直接的表現はないが、主張していとは実質的に同じこと。 ふと思ったが、甲状腺がんに罹患した患者と家族に対して「守秘義務」を課すのは人権侵害だろうか
>>320
情報提供のあり方については、現時点でのやり方に対して若干意見の違いはありそうですが
一斉検査については対立というほどの意見の違いはなさそうです
推論の詳細に立ち入ると、このスレの枠を外れた議論になってしまいそうなのと
意見の違いも大きくなさそうなので今回は止めておこうかと思います >>321
> 「原発事故の影響は考えにくい」、過剰診断の可能性は充分宣伝され、国民には認識されています。
過剰診断についてはその意味を含めて十分に理解されていないと思います。
「絶対的手術適応だから過剰診断ではない」などと言う人がいまだにいます。
>>323
> 推論の詳細に立ち入ると、このスレの枠を外れた議論になってしまいそうなのと
> 意見の違いも大きくなさそうなので今回は止めておこうかと思います
枠を外れた議論にはならないと思いますが、お好きにしてください。 >>308
>鈴木元氏による甲状腺等価線量の推定
>東京電力福島第一原子力発電事故における住民の線量評価に関する包括研究の経過報告
>http://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/238778.pdf
（ファイル内6-29）
>甲状腺直接計測に基づく甲状腺線量評価や、甲状腺直接計測値の分布
>とWBCによる134Cs測定分布との比較から131I/134Cs比を求め
ここでの甲状腺直接計測は川俣町と飯舘村、29日～30日の1,.080名の事ですね。
これ「日本人の甲状腺における放射性ヨウ素の生物学的半減期に関する考察」が
抜けてますよね？
https://jopss.jaea.go.jp/search/servlet/search?3005496
生物学的半減期が成人80日とすると乳児が11日とされていますが、論文に
あるように、日本人の成人が39日とすると、乳児の生物学的半減期は5.4日
となります。
生物学的半減期が11日と5.4日では、実行半減期はそれぞれ4.63日、3.22日
となります。
被曝後、実効半減期を何週もした後に測っているので、131I/134Cs比は
かなりの誤差となるでしょう。 >>326
あまり適当なこと言わないほうがいいですよ。
等価線量の計算に用いられる線量係数は生物学的半減期も織り込み済みです。
あなたが指摘できるような問題が仮にあるのなら、既にほかの誰かが指摘して
鈴木元氏は今頃フルボッコになってます。 >>327
ちゃんと読んだ？
「日本人の甲状腺における放射性ヨウ素の生物学的半減期に関する考察」で検索
日本語の論文あるから。
以前にあなたの出した資料での推計では80日でしたよ。 >>328
「以前にあなたの出した資料」というのは一体何を指してるのですか？ >>330
半減期に関する資料としてはこちらのほうがいいと思います。
QA2 放射性物質の半減期とは、どういうものですか。「物理学的半減期」と
「生物学的半減期」、「実効半減期」は、どう違うのですか
https://www.env.go.jp/chemi/rhm/kisoshiryo/attach/201510mat3-01-02.pd
で、あらためて>>326の鈴木元氏の資料を読んだのですが、今回の報告では
被ばく線量の評価には、2D-MCシミュレーションという新しい手法が導入されており、
131I/134Cs比の問題はクリアされているのではないかと思います。
結論部分にもこう書いてあります。↓
体表面汚染分布を使った2D-MCシミュレーションによる1歳児の吸入被ばくの中央値、
90%-tileと水からの線量の平均値の和は、
浪江の成人WBCから131I/134Cs比＝3.8で計算した値より高めの評価、
しかし、甲状腺131I取り込み率20％とすると、ほぼ同じ >>331
申し訳ない、リンクミス
QA2 放射性物質の半減期とは、どういうものですか。「物理学的半減期」と
「生物学的半減期」、「実効半減期」は、どう違うのですか
https://www.env.go.jp/chemi/rhm/kisoshiryo/attach/201510mat3-01-02.pdf 日本人の甲状腺における放射性ヨウ素の生物学的半減期に関する考察
https://www.jstage.jst.go.jp/article/jhps1966/18/1/18_1_3/_pdf
>医学関係の論文をほぼ網羅した文献調査により, 日本人の甲状腺のヨウ素
>摂取率はICRPの0.3に対して0.2付近にあることを報告している。
↑これだけはちゃっかり日本人の特徴として採用してます。
http://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/238778.pdf
（6-10）> ICRPモデルより低い日本人の131I甲状腺取り込み率
にもかかわらず、日本人の39日を採用せず「標準的なヒトの代謝モデル
による予測値」の80日を採用するのはどうなんでしょうね。 >>333
生物学的半減期をより長いと想定して等価線量を計算するわけですから
より保守的な（危険寄りの）線量評価になるのではないでしょうか？ 予定通り亀レスの>>261です
流れぶった切りで、既に遅きに失したレス返しですが、一応アンカーつけられてたんで。
>>262
>NHKの報道はあくまで、甲状腺がん治療費補助についての報道であり、
>放射線影響の有無に関する報道でない以上、報道されていない事実
>には当たらない。
いやですね、ＮＨＫとかマスゴミとかプロ市民がどういっているかって話は全く関係なくて、
数多くの科学者の集まりである「日本学術会議」がすでに結論を出している訳でして。
まあ、貴方が数多くの科学者の主流意見よりあなたの妄想を優先したいってなら、勝手にすればいいと思いますが、
少なくとも私に対する説得力はゼロですね。
「被ばく影響、科学界の結論」
https://mainichi.jp/articles/20170921/ddm/016/070/003000c
>学術会議の報告でも、被ばく量はチェルノブイリ原発事故よりはるかに小さいという評価が改めて示され（後略）
>国連科学委員会の報告でも、放射能由来の公衆の健康リスクについて
>「今後もがんが自然発生率と識別可能なレベルで増加することは考えられない」と結論が出ている。
後半は何を主張したいのか意味不明だが、個人的には検査はしたけりゃすりゃいいと思う。
単に、調べるまでもなく影響は極めて小さいし、調べることで生じるリスクの方が大きい事が分かってきたわけだが、
調査することで福島の親御さんが安心するならすればいいし、
科学的にも貴重な（実質的な人体実験）調査が大手をふって出来るので、
調査できるならやればいいと思ってるぞ？
ただ、調査を続けるか否かと、被曝の影響が極めて小さい（ほぼゼロ）という結論がすでに出ている事は別問題ってだけの話。 >>263
>18歳未満が補助を受けてないからって言いたかったんだろ？
>18歳未満は最初から無料ですよ。
いやいや、全然違うｗ
18歳以上の甲状腺がん患者は、原発事故とそもそも無関係だって話だよ。
>はあなたの勘違いだから。 この指摘、理解できるでしょ？
勘違いじゃない事は既に示したし、むしろあなたの主張の方が根拠のない妄想だってことも既に示したけど？
>>264
>事実、このようにして公表されなかった事故当時４歳の甲状腺癌は、
>「3.11甲状腺がん基金」によって偶然、明るみになり、
>その他にも数人、未公表の癌が明るみになっております。
はあ？ だから何？
まさかと思うけど、若年層の甲状腺がんが、被曝しないと起こり得ないとでも思ってるので？？
君の妄想が正しいなら、もっとはるかに多くの患者が見つかってないとおかしい訳だけど？ >>335
>>いやですね、ＮＨＫとかマスゴミとかプロ市民がどういっているかって話は全く関係なくて、
>>数多くの科学者の集まりである「日本学術会議」がすでに結論を出している訳でして。
専門家の出す結論が絶対でないことは歴史が示している。
プロ市民のイデオロギーと認定されるのは自由であるが、少なくとも私に対する説得力はゼロですね。 >>336
>いやいや、全然違うｗ
素直になれよ
>>244
>原発事故が原因なら低年齢層に発症するはずなのに、補助を利用しているのは
>高年齢層だけ。つまりこの情報は、どう考えても、原発事故とは無関係。
補助を受けたのは高年齢層（18歳以上）だけだから、つまりこの情報は、
どう考えても、無関係だとあなた言ってますよ？ >>334
その通りだからそこでも採用したらいいんですよ。
2D-MCシミュレーションだけでヨウ素セシウム比3.8を
求めたんじゃないようですよ。
https://www.env.go.jp/chemi/rhm/reports/h2903e_5.pdf
（3ページ）
>事故後 1 ヶ月以内に実施された浪江・南相馬住民の
>甲状腺直接測定データの分布と、事故後 4 ヶ月以内
>に同じ地域住民の実施されたホールボディカウンタ
>（WBC）測定による実効線量分布とを比較し、適切
>な 131I/134Cs 比 3.8 を求めた。 131I/134Csの放出比は10～50倍
東京電力による放出量推計 再評価により推定した結果（2ページ）
http://www.tepco.co.jp/nu/fukushima-np/images/handouts_120723_08-j.pdf
10倍のケースだとセシウムの放出量がチェルノブイリの約半分ですね。
この場合、
福島のセシウム134、137合算は最大で70pBq
チェルノブイリのセシウム134、137合算は最大で132pBqです >>339
> その通りだからそこでも採用したらいいんですよ。
生物学的半減期を80日ではなく39日にしたら、甲状腺等価線量はより低く計算され
過小評価（安全寄りの評価）になるのですが、それでいいのですか？
> 2D-MCシミュレーションだけでヨウ素セシウム比3.8を求めたんじゃないようですよ。
あなたは資料を拾い読みしているだけで、全体を読んでいないのではないですか？
2D-MCシミュレーションは、ヨウ素セシウム比3.8の導出には使われいませんし、
ヨウ素セシウム比が問題になるのは、WBC計測に基づく線量推計であって
最終的な線量評価には、2D-MCシミュレーションによる線量推計↓が使われています。
東京電力福島第一原子力発電事故における住民の線量評価に関する包括研究の経過報告
http://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/238778.pdf
（ファイル内6-28）吸入被ばく: 2D-MCシミュレーションによる甲状腺等価線量推計 >>342
>過小評価（安全寄りの評価）になるのですが、それでいいのですか？
いいもなにも39日にするのならやるのが当然です。 >>342
>2D-MCシミュレーションは、ヨウ素セシウム比3.8の導出には使われいません
書き込みのあとで気づいてたよ
あなたの返信>>331で勘違いしました。
2D-MCシミュレーションの90パーセンタイルは対象人数か？
そうであるならば90-100パーセンタイルでは甲状腺等価線量は
浪江では100ｍSvを超えてるかもしれんね。 >>343
ならあなたがやったらいかがですか？
あなたでなくても、天文学の権威である牧野先生辺りに頼んだらいいと思います。
>>344
> 浪江では100ｍSvを超えてるかもしれんね。
そういう人がいるかもしれませんね。
ですから、浪江町や飯舘村の人たちの健康は注意深く見ていく必要があります。
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1474711290/895 >>337
>専門家の出す結論が絶対でないことは歴史が示している。
>プロ市民のイデオロギーと認定されるのは自由であるが、少なくとも私に対する説得力はゼロですね。
お前がそう思うんならそうなんだろう お前ん中ではな（ＡＡ略）
まあ、個人的には、ろくに論理的な議論も出来ない君より、
論理に僅かな隙があっただけで学会でフルボッコされる世界で生きてる科学者の主張の方を信じるってだけの話でね。
>>338
>素直になれよ
(^_^;)つ鏡
根拠のない妄想を信じるのは辛くない？
>補助を受けたのは高年齢層（18歳以上）だけだから、つまりこの情報は、
>どう考えても、無関係だとあなた言ってますよ？
いやだから、二段階に無関係だって話をしているんであってだな。
まずもって、この補助金の利用者が、その年齢層の分布から、原発事故とは無関係だと強く推測されるし、
そもそも今回の原発では「今後もがんが自然発生率と識別可能なレベルで増加することは考えられない」と結論が出ているので、
更に無関係だって極めて強く強く推測されるって話であってだな。
なんで議論をごちゃまぜにするんだ？ >>346
>まずもって、この補助金の利用者が、その年齢層の
>分布から、原発事故とは無関係だと強く推測されるし、
これ勘違いだっての
18歳未満は一定の条件がないと補助金の対象に無いの。
対象に無いんだから18歳未満が補助金を受けて無いのは
当たり前。
18歳未満は最初から別の補助があるから受けられないの。
受けたら２重取りになるの。
分かった？ >>347
>18歳未満は一定の条件がないと補助金の対象に無いの。
いやだから、「18歳未満が補助金の対象になってない」からこそ、そもそもこの補助金は原発事故とは無関係だと強く推測されるわけだが？
原発事故で甲状腺がんになる可能性が（比較として）高い年齢層は少なくとも18歳未満であることが、過去の事例から強く推測される。
故に、現時点で18歳以上の甲状腺がん患者は、原発事故とは無関係だと強く推測される。
この補助金では、そもそも18歳未満が除外されている。
需給対象者は18歳以上に限られる。
以上から、この補助金は、原発事故とは無関係だと強く推測される。
この論理展開の何がおかしいんだ？
ああ君の頭かｗ >>348
>この論理展開の何がおかしいんだ？
>ああ君の頭かｗ
あなたに分かるように説明できる頭が無いです。
すまんね。
dion君ならあなたに同意するんじゃね？ ここまで反対が広がれば、規制緩和委員会もそう言わざるをえないだろう。
撤去反対意見書を可決、いわき市、会津若松市、須賀川市、二本松市、三春町
石川町、会津坂下町、新地町、西郷村
＜福島・モニタリングポスト＞「撤去強行しない」規制委員長が見解 | 河北新報
https://www.kahoku.co.jp/tohokunews/201807/20180705_63036.html >>346
>論理に僅かな隙があっただけで学会でフルボッコされる世界
日本政府にいくらか財源を依存している学会であれば
スポンサーに都合の悪い真実を告げた方がフルボッコにされますな
組織の存続の危機に対して、日本人がよく行う対応です
IAEAもなぜか日本人の割合が高い不思議
正直な学者は抜けちゃったようですよ
今では論文きちんと読んで論理的な整合性や事実データを
いちいち確認しないとダメな状況になっている
信頼できるくらいの真摯な学者さんばかりなら、どれほど喜ばしいだろうか 福島の甲状腺がん集計漏れ11人 検査の信頼性揺らぐ - 共同通信
https://this.kiji.is/388252809335882849
東京電力福島第1原発事故の後、福島県が県内全ての子ども約38万人を対象に実施している甲状腺検査で、
集計から漏れていた甲状腺がん患者が11人いることが7日、関係者への取材で分かった。
事故当時4歳以下も1人いた。県内で多く見つかっている子どもの甲状腺がんと事故との因果関係を調べる検査の
信頼性が揺らいだ格好だ。
福島市で8日に開かれる県の「県民健康調査」検討委員会の部会で報告される。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
