甲状腺癌、白血病などの被ばく疾患情報スレ80
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
311基金の最新報告で、福島健康検査のザル検査ブリが明らかになり、自覚症状で癌が発覚した３人を含むたくさんの
子どもが見逃されている実態が確実になりました。さらに、福島以外の地域では、９割がリンパ転移、８割が全摘という重篤患者が多発している
強い可能性も判明しています。
さらに、福島県の検査で「別枠」（いわゆる裏帳簿）が発覚し、経過観察中の癌をカウントしていない粉飾決算の実情が
明るみに出ました。NHKの報道では事故時４才の子供の癌が隠されていたとのことですが、これが氷山の一角であることは明らかでしょう。
実際に、B判定者の細胞診はどんどん低下し、経過観察に回される子どもが激増しており、今やB判定者の１００人に１～２人しか
細胞診を受けていません。この裏帳簿問題、きわめて根の深い問題です。
この緊急的状況で、未だに麻原dionとやわらか銀行、福島ザビは「スクリーニング効果だ！」、「過剰治療に違ない」とブザマなレスを繰り返しています。
このバカコンビ、もう後がない瀬戸際に追い詰められ、今やなりふり構わず明らかなウソ、詐欺、論文改竄を繰り返し、常識人の一般市民の失笑を買っています。
このスレはこうした発狂した馬鹿を克明に記録し、同様の公害事件で苦しむ将来の人達に対して、
「いいかい、君たちが戦う相手はこんなクズなんだよ。ゴミクズ。人間未満、サル未満、いやミジンコ並みの存在なんだよ。」
と教訓と希望を与えるために存在しています。
ログは永遠に残ります。このスレの重要性はさらに大きくなるでしょう。
甲状腺癌、白血病などの被ばく疾患情報スレ68
http://rio2016.2ch.n...lifeline/1470656026/
甲状腺癌、白血病などの被ばく疾患情報スレ69
http://rio2016.2ch.n...eline/1472398089/l50
甲状腺癌、白血病などの被ばく疾患情報スレ70
http://rio2016.2ch.n...eline/1474711290/l50
甲状腺癌、白血病などの被ばく疾患情報スレ71
http://rio2016.2ch.n...lifeline/1476995737/
甲状腺癌、白血病などの被ばく疾患情報スレ72
http://rio2016.2ch.n...lifeline/1483138171/
74
http://rio2016.2ch.n...eline/1485964658/l50
75
http://rio2016.2ch.n...lifeline/1489845727/
76
http://rio2016.2ch.n...eline/1491489164/l50
77
https://rio2016.2ch....lifeline/1493377524/
78
http://itest.2ch.net/rio2016/test/read.cgi/lifeline/1496038589
79
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/lifeline/1503485442/
【避難所】甲状腺癌・のう胞発生等の情報スレ【避難所】
http://jbbs.shitarab...ews/5325/1402717293/ >>151
高線量の話は分からんのでしょ？もういいよ。
そもそも低線量を考慮してもパーセンテージを押し上げるほどの数値は出ないだろうし。
興味としては元記事が「高線量放射線によるものであると国連機関が推定 」と記載して
いてることから、どの程度の線量までを推定に使用しているか興味があっただけで。
知らんのならもういいよ、どうでも。 >>150
これも返答しているようでそらしてるね。
あなた最近藁人形論法が多いね。
言いたいことは理解できてるんだろ？ >>151
これも何グレイとか、、知らんがな。
>事故の影響があったかどうかと過剰診断があるかどうかは別個の問題です。
これもわざとそらしてるだろ？
>広島・長崎の小児に甲状腺がんが増えたという事実があるのであればエビデンスをください。
小児期に見つかるはずの癌の話だからこれでもいいだろ。
話をそらしてばっかでつまらん返答ばかり。 >>152
> どの程度の線量までを推定に使用しているか興味があった
>>120で引用したように50mGy未満の線量もリスクの推定に使用されています。
50mGy未満は低線量の範疇に入らないのですか？
また、>>119の数字の出典はこちらですが↓
Reconstruction Of Radiation Doses In A Case-Control Study Of Thyroid Cancer Following The Chernobyl Accident
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2885044/
のTable 6
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2885044/table/T6/?report=objectonly
これを見れば0.3mGyの低線量から10.2Gyの高線量までのデータが使われてることがわかると思います。
>>153
どのような返答をすればいいのでしょう？
どこが藁人形論法なのかわかりませんし、こちらからすればあなたの言っていることが意味不明です。
>>154
こちらの質問には一切答えず、話をそらしているとか、つまらん返答だとか、もはやいちゃもんレベルですね 3年も放置とはどういうことか！
ttp://www.ourplanet-tv.org/?q=node/2256 >>149
> http://www.radiationexposuresociety.com/archives/date/2014/08
> 12日の時点で31万Bqだとすると、それ以降の被曝も含むと大変な量の被曝ですね。
しんちゃんさん
@ka2nd @BoulderGorogoro すみません。井戸川克隆氏本人に確認したところ、確かではない、ということで否定されました。
お詫びします。訂正・削除させていただきます。
https://twitter.com/shinchann2008/status/505620625986031617 【インフォメーション】
＜鯖落ちした時の避難所＞
【避難所】甲状腺癌・のう胞発生等の情報スレ【避難所】
http://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/news/5325/1402717293/
ブックマーク推奨 >>155
その低線量のデータを含めた予測だとする具体的な数式はご存知ですか？
50mSvを測定したからといってその50mSvを含めた癌数予測だとなぜ分かるのですか？
低線量を含まない、あるいは線量率効果係数を使用していないの？
国連科学委員会が低線量を含んでの集団線量から癌数を予測しているのならば、
福島でも具体的な癌数を予測することは可能ですが？出してましたっけ？ >>150
ほんと何を言ってるんだか
スクリーニング効果の説明に話をすり替えてませんか？
どこの集団を検査しようがスクリーニング効果があるって言いたいの？
そんなの当たり前でしょ？
現実に即した被曝に比例した発生率の変化の話をしているのですよ？
これ藁人形論法でしょ？ >>157
そのツイートを裏付ける物はあるの？
確かではないのは何？ヨウ素の被曝線量？そのリンク先の計算か？ >>155
>こちらの質問には一切答えず、話をそらしているとか、つまらん返答だとか、もはやいちゃもんレベルですね
質問って何？
>広島長崎の甲状腺への被ばく線量の平均は一体何グレイでしょうか？
これか？ これなら分かりません。「低線量」か「高線量」かどうかもわかりません。
分かってるのは「甲状腺への被ばく線量がはっきり分かっている人を分析」したって事。
>>108も同じで甲状腺への被ばくが分かっている人を分析したのでしょうけど、
「低線量」か「高線量」かどうか分からないから知ってたら教えてねって聞いているだけです。
記事には高線量放射線とありましたので知っているなら教えてって聞いているだけなので、
知らないのなら知らないと答えてくれればいいんですけどね。
IAEAは「ごく微量な線量に被ばくした大集団についてガン発生数を求めるために用いてはならない」
ですが、国連科学委員会は違うのかな？ 他人の横レスですまんが
>>159の人の頭の中じゃ、
①「福島では、必ず、原発由来の甲状腺がんの発がん率が上がらなければおかしい！！」
という大前提があって、
②「低線量を含んでの集団線量から癌数を予測しているのならば、 福島でも具体的な癌数を予測することは可能」>>159
という前提のもとに議論を展開しているんだろう。
しかし、UNSCEARの予測で「識別可能な増加は予想されない」という分析結果が出てしまった。>>142
この人は、①という前提を信じ切っているから、
「福島では、必ず、原発由来の甲状腺がんの発がん率が上がらなければおかしい！！」と発狂して、
その原因を②に求めて、「低線量の被曝を計算に入れてれば、発癌率が上がるはずなのに、上がっていないと言う事は……」
「>>108の予測人数に低線量は含まれてない」>>145
よって、「低線量を含んでの集団線量から癌数を予測すれば、福島の発がん数は上昇する！」
という結論に至ってるんだろうな～
結論を前提として結論を導こうとしてるんだから、議論がかみ合う訳がないｗ >>163
違いますね
放射線防護以外で低線量被曝での予測をすることを否定する機関の出した予測が>>108なので、
低線量を含めていない予測だろうなと思っておりましたし、記事にも高線量放射線とあります。
それをdion君が「考えすぎだ」と否定するので、根拠を質問してるんですよ。
低線量被曝を含めた人数予測をしているのならば、低線量のみの集団からも人数予測をするのは
普通だと思うのですよ。 >>159
> その低線量のデータを含めた予測だとする具体的な数式はご存知ですか？
そんな数式は私も知りません。
>>108のUNSCEAR白書は、低線量から高線量までのデータからERR（過剰相対リスク）を推定、
それにもとづいて放射線被ばくによるAF（寄与割合）を計算しています。
あえて数式をあげるとすれば、AF = ERR/(1+ERR) です。
ERRは避難者で2/Gy、非避難者で0.3/Gyという数字が記載されています。
> 50mSvを測定したからといってその50mSvを含めた癌数予測だとなぜ分かるのですか？
そもそも>>108のUNSCEAR白書は、甲状腺患者に占める放射線被ばくの寄与割合を求めたもので、
癌数の予測はしていません。
> 国連科学委員会が低線量を含んでの集団線量から癌数を予測しているのならば、
> 福島でも具体的な癌数を予測することは可能ですが？出してましたっけ？
UNSCEAR（国連科学委員会）は、福島事故については具体的な癌数予測は出していません。
出すまでもないと言ったところでしょうか。 >>160
> ほんと何を言ってるんだか
そのままお返しします。
> 現実に即した被曝に比例した発生率の変化の話をしているのですよ？
線量がわからなければ発生率の変化の話はできませんね。
>>161
しんちゃんさん（＝川〇眞也氏＝内部被ばくを考える市民研究会の代表人）が確かでないと言ってるのは
下記部分だと思います。
> （２）井戸川克隆 前双葉町町長は、2011年3月12日夜。福島県立医大でホールボディーカウンターの検査を行い、
> 体内にヨウ素131が31万ベクレル存在することを知らされました。
>>162
まずあなたが考える「低線量」と「高線量」の定義を教えてください。 >>164
> 低線量被曝を含めた人数予測をしているのならば、低線量のみの集団からも人数予測をするのは
> 普通だと思うのですよ。
人数予測なら以前に私がやりました。
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1474711290/895
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1474711290/901
WHO報告書に基づく推定ですが、
UNSCEAR２０１３年報告書(日本語版）
http://www.unscear.org/docs/reports/2013/14-02678_Report_2013_MainText_JP.pdf
のパラグラフ175に
> 事故からの放射線被ばくによる甲状腺がんの相対リスクに関するWHOの推定は、本委員会の結果と
> 一致しており、数百ミリグレイ未満の甲状腺吸収線量では線量と反応に直線的な関係があると想定している。
とあります。 >>165
結局は知らんのな？了解
話ながなったな >>166
>線量がわからなければ発生率の変化の話はできませんね。
またすぐ逃げるのな。
広島・長崎の原爆で甲状腺癌が増加したのが事実。そこにはスクリーニング効果は無いと言ってるんですよ。
未知の増加なんだから当然です。ついでに言うと牛乳の摂取も考えにくい。
言いたい事は「検査をしなくても牛乳を飲まなくても被曝で甲状腺癌の増加があった」
これでなぜ線量を聞く？どうしたいの？藁人形論法？
>しんちゃんさん、、、、
違うだろうね。その後も同じ発言をしておられますが？
https://twitter.com/shinchann2008/status/539792157867900928
ツイートで「訂正、削除しました」と書いてあるのにね、おかしな事言いますね。
>まずあなたが考える「低線量」と「高線量」の定義を教えてください。
ケースバイケースでしょうね。
低線量はしきい値以下の線量かな。高線量がわからんから>>108の
記事に対して質問投げてるんですよ。
で？何？ >>167
あなたが予測されても質問とは平行線です。
アンスケアがその想定から予測したのが>>108とあなたは思ってるのですね。
それは最初から分かってますよ。事実そうなのかもしれないし。
で、実際はどうなんでしょう？
分からんのならもうどうでもいいんですよ。>>152 http://www.radiationexposuresociety.com/archives/5419
以下引用
安全委員会は（中略）1 万3,000cpm が全て内部被ばくのヨウ素によるものとすると、
安定ヨウ素剤投与の基準値となる等価線量100mSv に相当するとして、同日4 時30 分、
ERC に対し、「スクリーニングの基準値は、10 万cpm に上げず、現行のまま1 万
3,000cpm に据え置いた方がよい。」との助言を行ったが、福島県は、なお10 万cpm
を基準とする運用を続けた。 つづき
福島県は、3 月11 日夜に政府から原子力緊急事態宣言が発されたのを受け、
スクリーニングの実施を決定し、翌12 日、スクリーニングを開始した。
（中略）
延べ人数で県内の人口の1 割を超える20 万人以上がスクリーニングを受けた。
このうち、1 万3,000cpmから10 万cpmの線量が測定されて部分的な拭き取り
除染の対象になったのは901人、10 万cpm以上の線量を記録して全身除染の
対象になったのは102 人であった。 >>169
> 言いたい事は「検査をしなくても牛乳を飲まなくても被曝で甲状腺癌の増加があった」
> これでなぜ線量を聞く？どうしたいの？藁人形論法？
甲状腺癌の増加があったのですから、どれだけの量の被曝を受けたのかを質問するのは当然なことです。
> 違うだろうね。その後も同じ発言をしておられますが？
31万ベクレルについての真相は、川〇眞也氏や井戸川氏本人に直接聞いてください。
> ケースバイケースでしょうね。
> 低線量はしきい値以下の線量かな。高線量がわからんから>>108の
> 記事に対して質問投げてるんですよ。で？何？
あなたの低線量の定義は200mGy以下じゃなかったんですか？>>110>>117
記事中の高線量（high doses）は、通常浴びることのない線量という意味で記者が書いたものでしょう。
これで「UNSCAER白書が低線量を含まない推定だ」と主張するのはあまりに短絡的だと思います。
>>170
UNSCAER白書の原文>>108を読んでもらわないことには、こちらの言うことは理解できないと思います。
まあ、どうでもいいというならやめますが… >>173
>どれだけの量の被曝を受けたのかを質問するのは当然なことです。
>>154でも知らんと言ってますが？あなたが自分で原文でも読んで調べたら？
>31万ベクレルについての真相は、川〇眞也氏や井戸川氏本人に直接聞いてください。
あなたの勘違いを確認するためにか？
>>171 >>172を読めば31万Bqくらいあっても普通だと分かりますが。
https://www.iwanami.co.jp/kagaku/Kagaku_201405_study.pdf
（引用）
1歳児甲状腺等価線量100mSv を与える I-131を想定し40Bq/cmとされている。
これは標準的な大口径GMサーベイメータにおいて約1万～1万3000 cpmに相当
するとされ，安定ヨウ素剤の予防服用に係る防護対策の指標になっている
全身で31万Bqとすると、体表面を16000cm2と仮定すると200Bq/cmほど。
40Bq/cmで10000cpmとすると200Bq/cmでは５倍の50000cpm。
100000cpmを超える人もいたんだから50000cpmくらい普通でしょ。
確認するまでも無いんじゃない？ >>174
> >>154でも知らんと言ってますが？あなたが自分で原文でも読んで調べたら？
広島長崎の甲状腺がんの話を持ち出してきたのはあなたでしょ>>139
あなた自身で自己完結されたらいかがですか？
一応参考までに
原爆被爆者における甲状腺がんの発症
http://www.env.go.jp/chemi/rhm/kisoshiryo/attach/201510mat2-01-104.pdf
> あなたの勘違いを確認するためにか？
> >>171 >>172を読めば31万Bqくらいあっても普通だと分かりますが。
えっ、31万Bqというのは体表面汚染の話だったのですか？
WBCによる計測だから、てっきり内部被ばくを測ったものだとばかり思っていましたが…
そのあたりも含め、ぜひ確認をお願いしたいですね。 >>175
>広島長崎の甲状腺がんの話を持ち出してきたのはあなたでしょ
>あなた自身で自己完結されたらいかがですか？
なぜあなたの疑問にこちらが自己完結するの？
あなたで調べて「この線量でこの増加です」と反論してもいいのでは？
そうしてくださいよ。回りくどいししつこいよ。
あなたは罵り合いがしたいの？できれば避けたいのですが。
>えっ31万Bqというのは体表面汚染の話だったのですか？
>WBCによる計測だから、てっきり内部被ばくを測ったものだとばかり思っていましたが…
>>174に>1歳児甲状腺等価線量100mSv を与える I-131を想定し40Bq/cmとされている。
これはサーベイメータによる甲状腺の内部被曝のことですが 「40Bq/cm」となってます。
データを示して根拠をもって反論していただけると、あなたにとって有利に話が進むと思うのですが。
どこがおかしいのか分かりやすく指摘してね。 >>176
> なぜあなたの疑問にこちらが自己完結するの？
私は強制していませんのでどうぞご自由になさってください。
> >>174に>1歳児甲状腺等価線量100mSv を与える I-131を想定し40Bq/cmとされている。
> これはサーベイメータによる甲状腺の内部被曝のことですが 「40Bq/cm」となってます。
↑
ここが間違っています。体の表面（着衣や靴裏含む）に40Bq/cm2の放射性物質が付着しているからといって
必ずしもその人が甲状腺等価線量100mSvの内部被曝をしていることにはなりません。
>>171のリンク先より
「1 万3,000cpmが<全て内部被ばくのヨウ素によるものとすると>、安定ヨウ素剤投与の基準値となる
等価線量100mSvに相当する」
「1万cpm は、安全委員会が40Bq/cm2相当として<安全側に判断して採用>している値である。」
「この仮定は安全側に立っており、<実際の汚染の多くは着衣等の外部にも生じる>。」
「10万cpmを超えた者は、<主に脱衣等により基準値を下回った>。」
とありますので、
身体除染の際に計測されたcpmの値は、体表面に付着した放射性物質（ヨウ素やセシウム）によるものが
ほとんどであり、ヨウ素による内部被曝は等価線量100mSvよりもずっと少なかった可能性があります。
以上を踏まえて、井戸川氏の31万ベクレルについての話は
・そもそも震災翌日3月12日夜の時点で、医大においてWBC測定ができるような準備が整っていたのか？
・31万ベクレルものヨウ素による内部被曝があるのに、医大はなぜ入院や治療もしないでそのまま帰したのか？
・WBCで計測したというのは井戸川氏の勘違いであり、実際には体表面汚染を計測しただけなのではないか？
等、様々な疑念を抱かせるものであり、信用するには値しない情報だと私は判断します。 参考までに
f_zebraさんの国会事故調報告書検証…甲状腺スクリーニング編 - Togetterまとめ
http://togetter.com/li/336444
p440から始まる安定ヨウ素剤についての記述では、スクリーニングレベルとして1万cpm、13000cpmという値が紹介され、
これがヨウ素剤服用の基準であると理解しているようです。これは、明確に間違いです。
衣類などの汚染を調べるスクリーニングと甲状腺被曝は何の関係もありません。
私は自身が応援派遣で初期の県民スクリーニングに従事していますので、実態はよく知っています。
スクリーニングはGM計数管を使って表面の「汚染」を調べるもので、人の場合、高いカウントが出やすいのは靴底や掌です。
13kcpmを超えると部分除染（手を洗うなど）、100kcpmで自衛隊による全身除染という運用でした。
あくまでも衣類及び体表面に付着した汚染を調べ、不用意に移動させないことを目的としたもので、
内部被曝を調べるものではありません。 震災翌日3月12日夜の時点でWBCによる内部被曝測定が可能であったかどうかについて
https://dot.asahi.com/aera/2017052500050.html?page=3
より一部抜粋
1999年の東海村JCO臨界事故をきっかけに原子力関係事故の緊急事態に備えるため、
各都道府県に1台程度の設置が望ましいとされていた。原発事故後、福島県内を始めとして
あちこちで稼働していた。しかし、誰も正確な使い方を知らなかった。
「正常値の4倍だが、誤差はさらにその4倍」というわけのわからないデータがネット上を闊歩していた。
(中略）
11年8月19日、見ず知らずの医師から早野に一通のメールが届いた。
メールの主は福島県立医科大学放射線科の専門医・宮崎真で「A社のWBCが非常に問題……
実際の内部被曝者を今回の事故まで『実戦経験』として測定したことがない……」。 >>178
>ここが間違っています。体の表面（着衣や靴裏含む）に40Bq/cm2の放射性物質が付着しているからといって
>必ずしもその人が甲状腺等価線量100mSvの内部被曝をしていることにはなりません。
そんな当たり前の事、、、論点ズレてるなあ。びっくりしますわ。
換算法の指摘をしてもらえんのやろか？
>>175の
>えっ、31万Bqというのは体表面汚染の話だったのですか？
と言うあなたが表面汚染の話にしちゃってますが？
ふざけてないで頼むから真面目に答えてお願いします。 >>181
どこが論点ずらしなのでしょう?
ご説明願います。 >>182
なんで分からんの？ふざけてるの？素なの？聞いた私が悪いの？
ではもう一度
>えっ、31万Bqというのは体表面汚染の話だったのですか？
と言うあなたが表面汚染の話にしちゃってますが？
なんで論点を変えた自覚が無いの？真面目に答えるのが嫌なの？ >>183
論点を変えたつもりはありませんよ。
あなたは井戸川氏の31万Bqを内部被曝であるととらえており、私は表面汚染ではないかと疑念を抱いている。
それをはっきりさせるためには、川〇眞也氏や井戸川氏本人に確かめるしかないですね…
というのが私の主張です。>>173 >>184
まじか、、、 残念すぎる
内部被曝と表面汚染と両方があるのはあなたが>>178で引用した
>「10万cpmを超えた者は、<主に脱衣等により基準値を下回った>。」
これ見りゃ両方あるのは当たり前だと分かります。見るまでもないが。
>あなたは井戸川氏の31万Bqを内部被曝であるととらえており、私は表面汚染ではないかと疑念を抱いている。
残念すぎる >>185
どこがどう残念なのか皆目わかりませんが…
印象操作するのはやめてくださいね。 >>186
>あなたは井戸川氏の31万Bqを内部被曝であるととらえており、私は表面汚染ではないかと疑念を抱いている。
思い込みが凄いですね。何度も表面汚染に対してもこちらは当たり前だと返答しているのですよ？
>>175で＞えっ、31万Bqというのは体表面汚染の話だったのですか？
と発言したのはBq/cmと表面汚染の単位を見たからでしょ？ >えっ、31万Bqというのは体表面汚染の話だったのですか？
>私は表面汚染ではないかと疑念を抱いている。
残念すぎる >>187
明解な回答を求めます。
あなたは井戸川氏の31万BqがWBCで計測された内部被曝量の数値であると考えていますか？
> >>175で＞えっ、31万Bqというのは体表面汚染の話だったのですか？
> と発言したのはBq/cmと表面汚染の単位を見たからでしょ？
そうですね。
>>188
時系列の異なる私のレスを組み合わせて、私がさもそう言ったかのように捏造するのはやめて下さい。 >>189
>明解な回答を求めます。
医大での測定ですので汚染された衣服ごと測定したとは考えにくいですが、
体表面からの放射線も幾らか含んだ内部被曝の数値ではないかと思います。
他の全身除染で線量が下がったなどの情報から、そう考えるのが妥当です。
>そうですね。
論点変えた自覚あるやないかい。
>時系列の異なる私のレスを、、、捏造するのはやめて下さい。
捏造的に論点を変えた自覚があるやないかい。 >>189
>>175の
>えっ31万Bqというのは体表面汚染の話だったのですか？
>WBCによる計測だから、てっきり内部被ばくを測ったものだとばかり思っていましたが…
に対して>>176 の
>データを示して根拠をもって反論していただけると、あなたにとって有利に話が進むと思うのですが。
>どこがおかしいのか分かりやすく指摘してね。
と問いかけておるのですよ。
分からないなら分からないでいいので、一言でも返答いただけないでしょうか？
こちらも>>174の換算に自信があるわけじゃないので聞いてるのですよ？
>>139などであなたの意見によって考えは修正してますよ。
そう賢ぶることないじゃん。逆に滑稽ですよ。
外部か内部かはその後にしようぜ。 >>190
> 体表面からの放射線も幾らか含んだ内部被曝の数値ではないかと思います。
了解です。「井戸川氏の31万ベクレルはほぼ内部被曝によるもの」というあなたの考えが確認出来ました。
> 他の全身除染で線量が下がったなどの情報から、そう考えるのが妥当です。
問題はこちらです。なぜ妥当と言えるのかがわかりません。
身体除染スクリーニングの1万3,000cpm以上の人たちは、脱衣・シャワーなどにより
基準値（甲状腺等価線量100mSv相当）以下に下がりましたが
仮に井戸川氏が身体除染スクリーニングに参加していたとすると、衣服を脱いでもcpm値は下がらず、
ただ一人だけ大量の被ばく（>>169のしんちゃんさんのツイートによれば等価線量1シーベルト相当）
をしていた特異的な存在ということになります。このようなことが実際に起こりえるのでしょうか？
>>191
あなたのいう論点なるものが理解できずに途方に暮れていましたが
>>174の一番下に書いてある
> 全身で31万Bqとすると～
これについてコメントしろということですね。
これに対しては、この計算方法が正しいのかどうか私には判断がつきません。
ただ１行目の最後は「200Bq/cm2ほど」ではなく「20Bq/cm2ほど」の計算間違いだと思います。 >>192
内・外部被曝は後ほど相手をしますから、今は返答しません。
>これに対しては、この計算方法が正しいのかどうか私には判断がつきません。
>ただ１行目の最後は「200Bq/cm2ほど」ではなく「20Bq/cm2ほど」の計算間違いだと思います。
結局は知らんのですね。了解
その計算間違いの理由をどうか教えてもらえんでしょうか。 >>192
>ただ１行目の最後は「200Bq/cm2ほど」ではなく「20Bq/cm2ほど」の計算間違いだと思います。
あら 桁間違えてますわ これは失礼しました。>>174は撤回します。
31万Bq/全身はkgとして換算ですかね？
1kgあたりだと5000Bq/kgか。 >>194
>>174を撤回するということは、>>184に書いた私の主張が生きてくるわけですね。
それでこの話は終了だと思います。
> 31万Bq/全身はkgとして換算ですかね？
> 1kgあたりだと5000Bq/kgか。
相手に依存するようなレスはやめていただきたいのと、体内被曝量からcpm値への換算は、
我々文系人間がお手軽に計算できるようなものではないと思います。 政府事故調査委員会ヒアリング記録 : 原子力防災 - 内閣府
http://www8.cao.go.jp/genshiryoku_bousai/fu_koukai/fu_koukai_2.html
より
二次被ばく医療機関としての活動状況や被ばくが疑われる患者の病院への受入状況等について
福島県立医科大学 放射線科部長教授宍戸文男氏
http://www8.cao.go.jp/genshiryoku_bousai/fu_koukai/pdf_2/593.pdf
（３ページ目引用）
県立医大で行った最初のスクリーニングは、３月１２日。２２時頃に、双葉町から川俣町に避難していた
役場職員の４人が、１号機が爆発して、白い粉が飛んできて体にかかって心配だということで県立医大を訪れた。
服が汚染されていたので、除染棟に連れて行ってホールボディカウンタで測定すると、主にヨウ素で
汚染されていることが分かった。服を預かろうと思ったが、外は寒く、風邪を引くほうが影響が大きいと考え、
新しいものを調達したら処分するように指示して、返却した。
井戸川氏の件は、ホールボディカウンタで測ったのは事実だけど、服が汚染されていただけというオチのようです。 >>195
なんでもかんでも表面汚染にしちゃえば楽に反論できますからね。
素人じゃあるまいし、汚染した服のままホールボディカウンタを使用
するとは思えないね。
換算は別の方法でいずれ。 >>197
>除染棟に連れて行って
除染棟では除染するよね、普通に考えて
>返却した。
返却したってさ。一度は預かってますので脱衣し除染後の測定と確定ですね。
情報ありがとうございます。 31万Bq/のヨウ素131がすべて甲状腺にあったと仮定すると
31万/ヨウ素の重さ（15gと仮定）とすると、甲状腺は2000万Bqか
ありえん仮定ですが 年齢が低いほどこの仮定に近づくとは言えます。 >>198
>>197によれば
> 服が汚染されていたので、除染棟に連れて行ってホールボディカウンタで測定すると、主にヨウ素で
> 汚染されていることが分かった。服を預かろうと思ったが～
とありますので、服が汚染されていたことは間違いないようです。
>>199
> 一度は預かってますので脱衣し除染後の測定と確定ですね。
ずいぶんと強引な解釈ですが、いずれにせよ
井戸川氏と川〇眞也氏に対して、以下の２点を確認する必要があると思います。
・井戸川氏と測定者（宍戸氏本人？）との間でどのような会話がなされ、31万Bqという数字が得られたのか？
・川〇眞也氏は>>157のツイートで井戸川氏に何を確認して何が確かではないと否定されたのか？ >>201
http://idogawasupport.sub.jp/images/gakushukai1.pdf
>セシウム137が万単位のベクレル。ヨウ素が10万単位の
>ベクレルとだけ言っておきます。
本人も言っとりますが？ >>201
>服が汚染されていたので
事前にサーベイメータ等で測定してるから汚染が分かったんでしょ？
除染が必要な線量だったんで除染棟に連れていったんでしょうね。
>除染棟に連れて行って
脱衣で9割程度は下がると言われています。
除染したんだろうね、程度は知らんが脱衣とシャワーか。
>ホールボディカウンタで測定
汚染された衣服ごと計測してホールボディカウンタを毎回除染するんか？
素人じゃないよ？福島医大ですよ？
>返却した。
脱がずにどう返却する？
脱がずに測定し、その後に脱いで渡して返却してもらったんか？
なにその儀式？ありえない前提にこだわるのやめようね
人体除染のまとめ
https://gigazine.net/news/20110317_decontamination/ >>201
全身で31万Bqなら1kgで5000Bq程度
カリウム40の100倍もない低い線量
15日に福島大周辺で1kgで100万Bqを超える雑草が見つかってるんだから
12日ならそんなもんじゃないの？
http://www.tepco.co.jp/cc/press/betu12_j/images/120524j0105.pdf
12日の放出量は15日までの約20分の1（表 8 空間線量率が変動する期間の評価値） >>202
その資料からだと、そのベクレル値が内部被曝由来なのか、表面汚染由来なのかわかりません。
>>203
ですから、それらのことを、憶測でモノを言うのではなく、井戸川氏や川〇眞也氏に確認する必要がある
と言っているのですが…
> 脱がずに測定し、その後に脱いで渡して返却してもらったんか？
測定は一度きりではなく、服を着たまま測定、その後に服を脱いで再度測定したということも考えられます。
第一、脱衣後31万Bqもの数字が出たら、医者倫理からいって井戸川さんをそのまま帰すわけがありません。
また、>>197のヒアリング資料（４ページ目より引用）
２４日には、汚染水で足を被ばくしたものが２名、２５日には同様に被曝したものが１名来た。
２４日の２名は汚染がひどくて、全身除染の後、足をブラシでこすったが、結局汚染は、
１万cpm未満に落ちなかった。<県立医大で落ちなかった汚染はこの例のみである>。
とありますので、サーベイメータで測っても脱衣後の井戸川さんは１万cpm以下であったと思われます。 >>204
> 全身で31万Bqなら1kgで5000Bq程度
> カリウム40の100倍もない低い線量
私にはその数字の評価はできませんけど、低いのですか？なら安心ですね。
> 15日に福島大周辺で1kgで100万Bqを超える雑草が見つかってる
これは大気中にあった放射性ヨウ素が雨雪によって降下沈着、集積されたものです。
人間でいえば体表面汚染に当たると思います。 >>205
井戸川氏は双葉町の市長。原発から役場まで直線距離で4km。
内部被曝で31万/全身ならあり得るでしょ。kgあたりだとたったの5000Bq
井戸川氏は「そのときに持っていた線量計は振り切れて測れませんでした。」
と>>202のリンクにあります。5000Bq/kgで振り切れるんかいな？
表面汚染だと思ってるのはあなたくらいなので、確認したければあなたがどうぞ。
15日には医大付近の46km地点で県が測定した葉菜からヨウ素131が119万Bq/kg、
セシウム137が16万9千Bq/kg測定されてます。
ここではセシウム比ではなくヨウ素を直接測定しています。
あなたの出した資料からも井戸川氏は「主にヨウ素で汚染」とありますから
直接測定してます。
直接ヨウ素を甲状腺から測定したデータは福島医大にはあるんだろうね。
表には出てこないけど。
公式にはセシウム137比でヨウ素131は３倍で１歳児等価線量の最大値としています。
東電によるとヨウ素131はセシウム137の50倍放出しています。
http://www.tepco.co.jp/cc/press/betu12_j/images/120524j0105.pdf >>207訂正
>5000Bq/kgで振り切れるんかいな？
他の短命核種の合計がヨウ素131より多く放出されているので5000Bqの何倍かありますね。
振り切れるかもね。 >>208
何度もすまんが訂正
仮に5000Bq/kgの10倍でも5万Bq/kg
100万Bq/kg以上でも測定されているんだから
普通なら振り切れるわけないか。
双葉町新山で3月12日17時に空間線量でグラフから飛び出そうな高い数値でてますね（904μSv/ｈ）
表面汚染なら振り切れたかもね。
（各地点の空間線量率の変動グラフ）３月の双葉町新山 >>207
31万/Bodyが内部被曝だとさかんにおっしゃりますが、WBCで測ったというだけで
他にはまったく証拠がないですね。
まあ、この辺りの話は井戸川氏の裁判の経過を見守りたいと思います。
（参考動画）
福島被ばく訴訟 井戸川克隆 前双葉町長 報告集会 20150821 - YouTube
質疑応答部分～
https://youtu.be/Vco0x9DBZDQ?t=1581
あとはなんかいろいろ振り切れていますのでノーコメントとさせていただきます。 平成23年3月事故後からの空間線量率の変動グラフ
https://www.pref.fukushima.lg.jp/sec_file/monitoring/etc/post4-20120921.pdf
双葉町山田、双葉町上羽鳥はグラフの桁が違うことに注意。
原発のある大熊町よりも双葉町のほうが線量が高い。
12日の双葉町は15日の大熊町のピークより線量が高い。
井戸川元市長は12日に被曝
「そのときに持っていた線量計は振り切れて測れませんでした。」 20日に採取した飯舘村の雑草からヨウ素254万Bq、セシウム265万Bqを検出
15日に採取した医大付近の葉菜からヨウ素131が119万Bq/kg、セシウム137が16万9千Bq/kgを検出
ヨウ素セシウム比には場所によってバラつきが大きい。
東電によるとセシウム137とヨウ素の放出比は1対50。
12日の井戸川元市長の測定では主にヨウ素を検出。
>>211のグラフを見ればわかるが、12日の双葉町の汚染は甚大。
甚大な汚染は主にヨウ素だと分かる。
雑草や野菜が100万Bq/kg以上のヨウ素汚染があるのだから、人体の
表面汚染を含んだ測定で、5000Bq/kg程度ですむわけが無いわな。
除染後の測定で5000Bq/kg程度、31万Bq/全身と考えるのが妥当。
ホールボディカウンタは内部被曝を測るもので、表面汚染を測るものではない。
訓練を受けたプロによる測定なのに、除染前の測定だといつまでもあり得ない
前提でしつこく発言するのは止めましょうね>>210 >>212
> 雑草や野菜が100万Bq/kg以上のヨウ素汚染があるのだから、人体の
> 表面汚染を含んだ測定で、5000Bq/kg程度ですむわけが無いわな。
雑草と人とでは重量・汚染面積がそれぞれ違いますので、単純には比較できません。
また人と違って植物は動けませんので、当然後者のほうが汚染度は大きくなります。
> 除染後の測定で5000Bq/kg程度、31万Bq/全身と考えるのが妥当。
そう考えるのは自由ですが、除染後に測定したという証拠はありません。
> ホールボディカウンタは内部被曝を測るもので、表面汚染を測るものではない。
服の汚染量(ベクレル値）と汚染核種の同定のためにWBCを使ったということも考えられます。
これは井戸川氏サイドからの強い要請があったためかもしれません。
> 訓練を受けたプロによる測定なのに、除染前の測定だといつまでもあり得ない
> 前提でしつこく発言するのは止めましょうね>>210
いえ、やめません。あり得る前提と考えているからこそ発言しているのです。
逆に除染前（脱衣前）の測定だと、あなたにとって何か不都合なことでもあるのでしょうか？ >>213
>雑草と人とでは重量・汚染面積がそれぞれ違いますので、単純には比較できません。
100万以上と5000、200倍以上の差がありますが「単純に比較」？？
>また人と違って植物は動けませんので、当然後者のほうが汚染度は大きくなります。
植物を持って歩くと当然その植物の汚染度は低くなるとか？？
植物と動物では呼吸量が違うので、当然後者のほうが汚染度は大きくなります。
とかなら現実的で理解できます。
>逆に除染前（脱衣前）の測定だと、あなたにとって何か不都合なことでもあるのでしょうか？
不都合はありません。汚染の低い除染前が理想的ですね。現実的とは思いませんが。
除染後（脱衣後）の測定だと、あなたにとって何か不都合なことでもあるの？ >>214
> 100万以上と5000、200倍以上の差がありますが「単純に比較」？？
5000Bq/kgは31万Bqのすべてが体内被曝であると仮定した場合の数字
人の体重を60kgとして31万Bq÷60kg≒5000Bq/kgということでしょう。
一方、31万Bqを表面汚染と仮定した場合、あなたの>>174の一番下の計算に準じれば
人の表面汚染は平均で20Bq/cm2と計算されます。
但しこれは体の全表面が均一に汚染された場合の数字であって
局所的な（汚染面積が小さい）汚染の場合、これよりも高いBq値が計算されます。
仮に体表面1000cm2に31万Bqの汚染があったとすれば、表面汚染は310Bq/cm2…（１）
植物の場合は葉っぱで考えてみましょう。
例えば葉の表面積を10cm2、重量を5ｇとすれば
葉から100万Bq/kgが検出されたとしても、表面汚染は500Bq/cm2…（２）
ざっくりな計算ですが、表面汚染で考えた場合（１）と（２）に大きな差はないと言えそうです。
> 植物を持って歩くと当然その植物の汚染度は低くなるとか？
人間は表面の放射性物質を振り払うことができますし、動けば自然に落ちます。
植物を持って家や車の中に移動すれば、その植物の汚染度は野ざらし状態のものより
低くなると思います。
> 不都合はありません。
不都合がないのなら、あなたが私の発言を止める理由もないということですね。 >>215
>表面汚染は310Bq/cm2
それだと１歳児の甲状腺等価線量が約800mSvになるがそれはええんか？
>植物を持って家や車の中に移動すれば、その植物の汚染度は野ざらし状態のものより
>低くなると思います。
馬鹿馬鹿しい。行動次第って事だな？
>不都合がないのなら、あなたが私の発言を止める理由もないということですね。
逆を返せばあなたは私が不都合だから発言してるってことか？
正体を現したな工作員！
ってことか？ >>216
> それだと１歳児の甲状腺等価線量が約800mSv
>>178に書いたように
> 体の表面（着衣や靴裏含む）に40Bq/cm2の放射性物質が付着しているからといって
> 必ずしもその人が甲状腺等価線量100mSvの内部被曝をしていることにはなりません。
これについては、あなたも>>181で「そんな当たり前の事」と肯定してるのでは？
> 正体を現したな工作員！
はて、何が気に障ったんでしょう？？ >>216
あと、内部被曝だと主張するためには、放射性物質をどのようにして体に取り込んだかの
考察が必要ですが、あなたの一連のレスを見る限り、それがまったくなされていません。
針が振り切れたから>>211とか、雑草や野菜が汚染されていたから>>212とかは、
残念ながら内部被曝の理由にはなりません。
井戸川氏の現地での滞在時間、過ごした場所の空気の汚染濃度は不明ですが
もし呼吸（吸入）だけで31万Bqもの内部被曝をしたというのであれば、
相当なレベルでの呼吸率（人の平均呼吸率は約1m3/h）が必要だったろうと思います。 >>217
800mSvでええんか？と聞いてるのですが？
>はて、何が気に障ったんでしょう？？
笑うとこやが？
あなたは私が不都合だから発言してるの？ >>219
> 800mSvでええんか？と聞いてるのですが？
私は「31万Bqは体表面汚染である」と主張していますので、ええわけないですね。
> あなたは私が不都合だから発言してるの？
いいえ。 >>218
呼吸以外に何かあるか？
安定ヨウ素剤を飲む基準って知ってる？
食べなきゃいいのなら安定ヨウ素剤いらんぞ。
今さらしょうもない事聞かないでね。
>（人の平均呼吸率は約1m3/h）
ラドンが何か？ >>220
>ええわけないですね。
ならその前提は無しだね。
>いいえ。
じゃあ同じだね俺たち。仲良くいこうね。 冷静な議論が出来そうにありませんのでこれにて終了します >>214
人間の場合、呼吸するから肺胞も体表面として考慮したほうが現実に近いだろうな
肺胞ってコンパクトにまとめられているけど表面積にするととても大きいし
洗って落とせない点も考慮しないとダメだろうな
肺胞表面は湿っていて放射性物質をくっつけやすいだろうし
議論の根拠とすべき基本的な数値が大幅に過小評価されている可能性がありそうな印象
呼吸で31万／全身って聞くと大きい数字だと思うけれど、葉の汚染度という具体的な数値を
表面汚染の数値として考え人体と比較するなら数桁違う可能性すらありそうだ
測定された葉は一体どれくらいの体積の空気に含まれる放射性物質が付着したんだろうか
葉の表面積を10cm2、重量を5ｇ、汚染空気が風速1メートル/秒で24時間分触れたとすると
864000cm3 = 864リットル、風速の想定で大きく違ってくるが人間の呼吸が1日14400リットルなら
人間の肺のほうが汚染が酷いのが普通に思う
葉の表面への付着は、人体の肺胞への付着と比較すると、付着率？は低いだろうし
>>215
>葉から100万Bq/kgが検出されたとしても、表面汚染は500Bq/cm2 226修正
>864000cm3 = 864リットル
86400000cm3 = 86400リットルが正しいです
人の1日の呼吸で14400リットルなら、毎秒1メートルの風が
葉に垂直な方向に吹いているときに触れる空気の6分の1
葉の表面に空気中の何パーセントの放射性物質が付着するかという変数と
風の方向で葉に当たる体積は変化するという点で参考程度の数値になります
呼吸によって肺に取り込んだ放射性物質の量は、葉から検出された総量5000ベクレルの
前後から数倍程度の数値ならば妥当かと思えます >>226
そうですね。肺や鼻腔は外部被曝に近い被曝ですね。準内部被曝ともいいますし。
例えば塵肺は被曝は関係がなくとも起こる疾患です。
埃があれば肺、喉、鼻腔と空気の通り道に付着します。
3月12日の爆発後に双葉町にグラスウールのような降下物があったようです。
そこでマスク等をしなければ、それを吸い込んでしまいます。
31万ベクレルは肺などの呼吸にともなって内部被曝（準内部被曝）した放射線と、
除染で落ちなかった体表面の合計でしょう。当日双葉町の空間線量は1mSv/hを超えてます。
>>211リンクのグラフ
1mSv/hの場所にいれば、たったの一日で実行線量24mSvの外部被曝をします。
それに加えて内部被曝です。
>>196のリンク「主にヨウ素で汚染されていることが分かった」 甲状腺検査結果の状況
http://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/273534.pdf
二次検査時点年齢階層別甲状腺癌及び疑い数（人）平成３０年３月３１日現在
０～１０歳 １１～１４歳 １５～１８歳 １９歳～ 計
１巡目 １ １６ ５０ ４９ １１６
２巡目 ２ １３ ３０ ２６ ７１
３巡目 ０ ２ ８ ２ １２（暫定数）
ここまでの累計１９９人（男７８人、女１２１人） http://www.nuketext.org/manual.html
>Ｑ3）100mSv の被ばくを受けるのは大気中にどのくらいの放射性ヨウ素がある場合？
>A: 大気中の放射性ヨウ素が4,200Ｂｑ（べくレル）／ｍ3 の場合24 時間その空気を
>吸入することによって小児甲状腺の被ばく線量が100ｍＳｖとなると予測されます。
https://www.youtube.com/watch?v=37T-H3B0sN4 （33秒から）
3月12日、１号機の水素爆発の１時間後の午後４時、ヨウ素131は北西に
およそ6時間にわたって流れています。
この動画では12日の双葉町は、1万Bq/m3以上の空間線量率の色（黄）
まとめると、
仮に16,800bq/m3が6時間と仮定すると、吸入することによって小児甲状腺の
被ばく線量が100ｍSvとなると予測されます。 井戸川さんはその日のうちに福島市の医大まで検査に来てますので
双葉町に６時間も長居したとは思えません。
あと人間は掃除機じゃありませんので、空気を吸ったら吐き出します。
取り込み率が問題になるかと思います。 井戸川さんがダイソーの掃除機のように16,800bq/m3×6を吸い込んだとしても約10万Bq/body
31万Bq/bodyには届かないなあ… >>232
吸入の実効線量係数×放射能濃度(Bq/m3）×呼吸率×日数＝μSvか？
>>231で例えると
0.072×16800×5.16×0.25＝1560.384μSv
こりゃえらい低く出るね。良かったね。
このヨウ素131の実効線量係数ってセシウムより低いが、なんでだろ？
実効半減期はセシウムより短いが、甲状腺への濃縮率はかなりのもの
だと思うが。
https://ameblo.jp/sunamerio/entry-11502879769.html
>チェルノブイリ原発から150km程度にあるジトミル州の住民の、
>事故後25年間の積算被曝線量は平均で
>たったの15mSv～25mSv（セシウム137）。
>ジトミル州コロステン市の学校では、生徒の健康状態悪化は著しく、
>全生徒485人中、正規の体育の授業が受けられるのはわずか14人。 >>233
>冷静な議論が出来そうにありませんのでこれにて終了します
とか言ってた人のセリフとは思えませんね。冷静に頼むよ。
1万Bq/m3～10万Bq/m3が>>231の動画の黄色なので、一応。 >>233
事故当時、井戸川元市長は原発からわずか２km先の双葉厚生病院の外で避難誘導をしていた。
「ズン」という鈍い音の後、断熱材のような破片がボタン雪のように降ってきた。と証言しています。
31万Bqくらいの内部被曝は普通なんじゃね？
あと、100円で掃除機は買えないと思うよ。 >>234
> 吸入の実効線量係数×放射能濃度(Bq/m3）×呼吸率×日数＝μSvか？
実効線量は関係ありません。
> このヨウ素131の実効線量係数ってセシウムより低いが、なんでだろ？
実効線量は防護量といってがん死リスクの評価に用いられるものです。
甲状腺がん死リスクが他の癌と比べて低いことが反映されているのだと思います。
> 甲状腺への濃縮率はかなりのもの
放射性ヨウ素が甲状腺に集まりやすいからこそ、甲状腺への影響は甲状腺等価線量で
評価すべきなのだと思います。
コロステンについてはこんな情報があります。
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1403566016/719
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1403566016/721 >>235
黄色（1万Bq/m3超）が出ているのは午後４時から６時の２時間だけのようです。
そして１号機建屋が爆発した時の井戸川さんの行動はこちら。↓
井戸川裁判（福島被ばく訴訟）を支える会
http://idogawasupport.sub.jp/report.html
原告第10準備書面
http://idogawasupport.sub.jp/images/9.pdf
40ページより抜粋
（14番）原告は、これらの物資が落ちてきている間、建物の中に住民の皆さんを戻し、
降下終了まで待機させた。
（15番）～原告は、同日午後５時頃、一番最後に同所を出た。
きちんと屋内退避をし、５時には施設を後にしています。
１時間で（しかも屋内で）31万ベクレルを体内に取り込むのは不可能だと思います。
>>236
ダイソンの掃除機の間違いでしたｗ >>237
>実効線量は防護量といってがん死リスクの評価に用いられるものです。
なるほどね、実効線量は癌死リスクか。癌の死だけの数値なんだ、納得できる。
低線量汚染地域コロステン市の学校の取り組み
https://blog.goo.ne.jp/broh-gldoe/e/fe1e745204617b671fe1216663176b06
たしかにこの記事では14人ではなく157人となってますね。
訂正しますね
全生徒645人中、体に問題のない「基本グループ」は157人
体力のない「準備グループ」は385人
なんらかの疾患がある「特別グループ」は90人
障がいがあって体育の授業が受けられない「免除グループ」は13人
でしたね。失礼しました。 >>238
「ズン」という鈍い音の後、断熱材のような破片がボタン雪のように降ってきた。と証言しています。
井戸川氏は「そのときに持っていた線量計は振り切れて測れませんでした。」
この断熱材のような物は、線量計が振り切れるほどの線量をもっていたと予測できます。
これを呼吸により準内部被曝、つまり、外部被曝と同様、放射性物質が鼻腔、喉、肺等の
粘膜に付着したと考えれば、線量計が振り切れるほどの線量が鼻腔、喉、肺から測定
できたとしても不思議ではありませんね。
呼吸率はあれでしょ？酸素の吸収率とかそんなでしょ？ラドンガスの被曝量とか
を換算したりとか？
感覚的には粉塵の付着には、呼吸量のほうが相応しいような気がします。
粉塵にも係数があったような気もするけど、これは吸収率（吸収率？）であって、
線量の測定値には直接関係が無いような気がするんだけど。 >>240
最後のほう一部訂正
呼吸率（吸収率？） >>240
> 線量計が振り切れるほどの線量が鼻腔、喉、肺から測定
> できたとしても不思議ではありませんね。
鼻腔、喉、肺等が、線量計が振り切れるほど大量の放射性物質によって汚染されていた
のだとしたら、井戸川さんは、福島医大でのWBC検査後、即入院だったと思います。
呼吸率については私もよくわからないところがあり旨く説明できません。
放射線被ばくに関する基礎知識 第6報
http://www.nirs.qst.go.jp/data/pdf/i14_j6.pdf
の５ページに空気中の放射性物質から受ける線量の計算方法が載っていますが
実効線量は>>234の計算でいいようです。 「県民健康調査」検討委員会の第３１回会合
甲状腺検査サポート事業の結果を公表
NHK報道
https://www3.nhk.or.jp/lnews/fukushima/20180621/6050001508.html
１８歳から２５歳までの２３３人が補助を利用したということです。
このうち手術を受けた人は８２人で、がんを取り除く手術は７７人、がん以外の病気での手術は
５人となっています。
OurPlanet-TV報道
http://www.ourplanet-tv.org/?q=node/2269
医療費（支援金）を交付したのは２３３人のべ３１３件で、そのうち、手術を受けた患者は８２人
でだった。このうち、７７人が甲状腺がんと確定診断を受けており、検討委員会で公表されて
いるデータから漏れている患者が５人いると説明した。５人のうち３人は、ほかの甲状腺疾患
の治療中にがんと診断された症例で、残り２人は、２次検査を受けず、ほかの機関で悪性との
診断されたという。
-----------------------------------------------------------------------------
県民にとつて、どちらの報道が親切でしょうか？ >>243
ぶっちゃけどっちも不親切
「昨年度末までに、１８歳から２５歳までの２３３人が補助を利用したということです。」
と言っているように、原発事故が原因なら低年齢層に発症するはずなのに、補助を利用しているのは高年齢層だけ。
つまりこの情報は、どう考えても、原発事故とは無関係。
これでは、幼い子供たちを持つ親御さんたちに無用の不安を掻き立てるものになっている。 >>244
>>幼い子供たちを持つ親御さんたちに無用の不安を掻き立てるものになっている。
報道する必要性はないと？ >>244
>原発事故が原因なら低年齢層に発症するはずなのに、
>補助を利用しているのは高年齢層だけ
>つまりこの情報は、どう考えても、原発事故とは無関係。
酷い論理展開で眩暈だわ
①原発事故が原因なら低年齢層に発症するはず
→これはあなたの思い込みですよね（※）
②補助を利用しているのは高年齢層だけ
→この点は記事に書かれています
②この情報は、どう考えても、原発事故とは無関係
→なぜ無関係になるのでしょうか？
※に関して
少なくともウクライナでは、チェルノブイリ事故後7年経過してから
甲状腺がん（大人も含む）患者数が大幅に増加しました（事故当初＝1986年比）
事故当時は14歳前後だった人に多かったとあったような（記憶があいまいです）
ウクライナの調査では被曝した放射線量がわからないから
被曝とは関係ないという飛躍した論理展開はもう止めにしませんか？ >>246
>報道する必要性はないと？
事実を報道する必要はある。
それ以上に、無用な誤解を生まないような報道をする必要性がある。
それなのに、これらの報道は、事実の一部のみを報道して、誤解を生むような表現をしている。
よって、>>243の「県民にとつて、どちらの報道が親切でしょうか？」という質問に対しては、「どっちも不親切」としか言いようがないね。 >>247
>①原発事故が原因なら低年齢層に発症するはず
> →これはあなたの思い込みですよね（※）
チェルノブイリ原発事故から得られた貴重な知見ですが？
>②補助を利用しているのは高年齢層だけ
> →この点は記事に書かれています
そうですね
>②この情報は、どう考えても、原発事故とは無関係
> →なぜ無関係になるのでしょうか？
既に述べているように、過去の事実から、高年齢層における発症は原発とは無関係だと強く類推されるからですが？
>少なくともウクライナでは、チェルノブイリ事故後7年経過してから
>甲状腺がん（大人も含む）患者数が大幅に増加しました（事故当初＝1986年比）
福島原発事故から、そろそろ７年経過しますが、さっぱり増えてませんが？
むしろ発見数は激減してますが？
そもそも事故直後には、「事故から３年経過してから爆発的に増えるはずだ！！」とか言っていたはずですが？
３年経過した位には「事故から５年経過してから爆発的に増えるはずだ！」とか言っていたはずですが？
なんで７年に伸びたんですか？
そもそも、チェルノブイリと福島では、比較にならない程被曝量が少ない事が分かってきているのに、
いちいち「チェルノブイリがー！」と騒ぐ意味が解りません。
>事故当時は14歳前後だった人に多かったとあったような（記憶があいまいです）
ぜひ、あなたの曖昧な記憶を事実と思い込まないで、確認をしてください。
思い込みによる誤解を前提に論理を組み立てるとか、「酷い論理展開で眩暈だわ」
>ウクライナの調査では被曝した放射線量がわからないから
誰もそんな事は言ってませんが？？？
>飛躍した論理展開はもう止めにしませんか？
つ鏡 >>249
>>事実の一部のみを報道して、誤解を生むような表現をしている。
報道されていない事実とは何でしょうか？
中間報告の「原発事故の影響は考えにくい」は事実ですか？
一巡目検査評価で決まりですか？ >>244
助成の対象は、
「検査で異常が見つかり、手術や経過観察などの診療に進んだ場合」で、
その中でも「１９歳以上の場合」「県外に避難した人」です。
県外に避難した場合のみ、18歳以下での助成となりますが、
低年齢での助成対象となる人は少ないと思われます。
全国に高校卒業まで医療費無償の自治体が約3割あります。
無償の自治体ならば、高校卒業後、19歳の誕生日までの18歳のみが対象
つまり、18歳以下で対象になる人は、
・県外に避難し
・医療費無償が高校卒業までじゃない地域にすんでいて
・検査で異常が見つかり、手術や経過観察などの診療に進んだ場合
のすべてに当てはまる人だけです。
なのであなたの勘違いです。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
