>>836
じゃあ、今回の福島で、一般人が使用する言語において「リスクがある」と言えるほどの大きなリスクの証拠はどこにあるんだい?w
どれもこれも、科学者どもが慎重に慎重を重ねて後で揚げ足を取られないように最大限に被害を大きく見積もっても、「ほとんどない」という結論しか出てないんだが?w
もちろん、「ないかあるか」と言う議論をしたら、科学者が言うように「ないとは言い切れない」と言う結論になるが、
ぶっちゃけ「近くでタバコを一本吸われて副流煙を吸ったかもしれない」程度の、あるかないか分からない程度のリスクと大差がない訳だが?
そういうのを、極普通の日本語に翻訳すれば「そんなリスクはねーよwww」と言う意味になるんだよ。

そもそも、なんで規模やら条件やらが全然違う広島と長崎とチェルノブイリを引き合いにだしてリスクを過大評価しようとするんだい?

ぶっちゃけ、一般常識で考えて無いと言えるレベルのリスクで大騒ぎして、リスク以上の被害をもたらしている君の方が「国賊」と言えるだろうね。