福島県米、被曝に影響なし15 [無断転載禁止]©2ch.net

**地震雷火事名無し**(空) · 2017/01/14(土) 10:33:20.44

福島県米、被ばくに影響なし＝子ども１５００人調査－東大教授
　
　
東京電力福島第１原発事故による被ばく状況を継続的に調査している東京大の
早野龍五教授は１８日、福島県三春町の小中学生約１５００人から２年連続で
放射性セシウムが検出されなかったと発表した。調査対象の６割は県産米を
食べており、同教授は「県産米は内部被ばくに影響していない」と話している。
　
原発事故のあった２０１１年から、体内の放射性物質を測定するホールボディー
カウンターを使って同町の全ての小中学生を調査。その結果、１２、１３年は
放射性セシウムが検出限界値（全身で３００ベクレル）を超える子供はいな
かったという。
　
１２年から調査に併せて食材の産地を聞いたところ、約６割が県産米を、２割
以上が県産の野菜を食べていた。（2014/06/18-17:55）
　
http://www.jiji.com/jc/zc?k=201406/2014061800803
福島県米、被曝に影響なし２ [転載禁止]�2ch.net
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1416292284/
※前スレ
福島県米、被曝に影響なし２ [転載禁止]�3ch.net [転載禁止]�2ch.net
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1418980885/
福島県米、被曝に影響なし４ [転載禁止]�2ch.net
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1420465144/
福島県米、被曝に影響なし５ [転載禁止]�3ch.net
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1422276957/
福島県米、被曝に影響なし５
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1427678147/
福島県米、被曝に影響なし6
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1429603900/
福島県米、被曝に影響なし7
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1434088598/
福島県米、被曝に影響なし8
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1436093255/
福島県米、被曝に影響なし9
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1441144758/
福島県米、被曝に影響なし10
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1446202061/
福島県米、被曝に影響なし11
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1454681546/
福島県米、被曝に影響なし12
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1458600691/
福島県米、被曝に影響なし13
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1474169744/
福島県米、被曝に影響なし14
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1479991033/

**地震雷火事名無し**(愛知県) · 2017/03/16(木) 11:05:17.61

>>968
人数だろうと％だろうと同じと考えております。
算数ができれば％がわかれば人数もおのずのわかりますから。

「人数の予測に使用しますかw」
ICRPの資料のどこを読んだらこんなとろくさい言葉が出てくるの？
これだけでいいから教えてね　爺さん

**地震雷火事名無し**(空) · 2017/03/16(木) 13:09:04.71

>>969-970
自分らは都合が悪いと変節・シカト・論点すり替えと何でもありなくせにｗ

ええ、答えて上げますよ。
広域低線量被曝事故や自然被曝でLNTを使って人数を予測している組織を教えてくれたらｗ

そうやって答えに困ると質問に質問返ししたり、へんちくりんな条件付けたりしているのだから
私も同じ事してもいいですよね？ｗ

さあ、その組織を教えて下さいよｗ

2017/03/16(木) 14:35:35.48

>>971
　>>955
　　これは低線量被曝での15％ですけど？
　あんた>>959なるほどって納得してますけど？
　研究論文では使っているのは明白ですね。ネイチャーやBMJでも、
　>>960日経新聞からの引用
　>この手法はチェルノブイリ以来広く行われてきたことであり、福島では今も採用されている。
　LNTを否定する立場であっても使ってるようですけど？否定的な組織がわざわざ使ってますとは
　言いませんけどね。

>人数を予測している組織を教えてくれ
「人数」にこだわってるアクロバチックな頓珍漢はあんただけです。
あんた以外にいません。

で、あんたがなぜ人数に拘ってるかしらんが、あんた自身も分かってないの？
なんだか忘れちゃったけど「人数にこだわってみました」みたいな感じ？
お爺ちゃん思い出してよ！

　

**地震雷火事名無し**(空) · 2017/03/16(木) 18:36:14.39

>>972
そりゃ研究者は調査や検証した結果を基に「直線比例すると云々で何人中何％が」とするのは当たり前でしょｗ
大元のLNTだってそうやって生まれたのですからｗ

あのね、いい？
そうやって出来上がった仮説とか論文とかを使用して
福島の事故では何人がガンで死ぬーとか
自然被曝で何人が白血病で死ぬーとか
やってるあらゆる組織を教えてって言ってるの
わかる？ｗ

チェルノブイリや福島では
「こんな仮説や論文があるから、これを基に避難基準や食品規制をしましょう」
って使い方はしているけど
「何人かがガンで死ぬー」なんて使い方してないよね？ｗ

「この仮説は放射線管理の目的のためにのみ用いるべきであり、すでに起こったわずかな線量の被曝についてのリスクを評価するために用いるのは適切ではない」
LNTに付いてICRPのスタンスとして良く言われる言葉ですが
チェルノブイリも福島もこのスタンスだと思いますけ？ｗ

**地震雷火事名無し**(庭) · 2017/03/16(木) 18:55:20.91

今までにこちらの言ってきたまんま
10ミリは100ミリの十分の１のリスクだけど実際に10ミリかどうかがわからないから絶対数の人数予測に使わないって話なだけだろう
10ミリでも1ミリでもそれ以下でも直線比例のリスクがあるかも知れないから減らすってのが科学的に説得力があると書かれてきた話
科学的に正しいという話
慎重なアプローチが習慣的にかつ意識して～ってのがチェルノブイリで行われてきた
「チェルノブイリではLNTは適用されてない」と言うキチガイスタンスをとれなくなったなら人数予測の件も止めたら？

**地震雷火事名無し**(チベット自治区) · 2017/03/16(木) 19:16:59.71

東京電力に損害賠償を求めるならわかるが
何も無関係な国民に食わせることはない。
どこの米を食べたいかはそれぞれだからね。

**地震雷火事名無し**(空) · 2017/03/16(木) 19:18:01.95

>>974
で、カリウム40の被曝で何人かがガンになっている根拠にLNTを持ってくるのは間違いだと理解できましたか？ｗ

**地震雷火事名無し**(愛知県) · 2017/03/16(木) 19:32:22.96

>>973
>「何人かがガンで死ぬー」なんて使い方してないよね？ｗ
そんなアホな言い方で病人をおちょくってるのは常識の無い
あんただけですから。

常識知らずなのはわかってますから質問に答えてね。
一つだけでいいんですから。

同じような質問を何度も何度もしないで下さいね。
あんたが理解できないだけでこちらは何度も答えています。
あんたにたった一つ質問しているだけですよ？
たったの一つも答えられませんか？

あんたが何度も言っている事の理由を聞いているだけですよ？

**地震雷火事名無し**(空) · 2017/03/16(木) 19:43:34.17

>>977
質問する前にこちらの質問に答えましょうねｗ
常識ですよ？ｗ

で、LNTで人数予測している組織は？
あらゆる組織と言われる割に一件も教えてもらってませんけど？

**地震雷火事名無し**(庭) · 2017/03/16(木) 20:00:01.19

>>976
チェルノブイリではLNTが適用されてないと言うのが間違いだったんだから
君側の「カリウムはリスクが無い」というのが間違いだったんだよね？
「カリウムにリスクが無いからセシウムを嫌がるのがおかしい」という君側の言ってきた事が間違いだったんだよね？
閾値がなかった場合カリウムにリスクがあると言うこちら側の主張は「慎重なアプローチが習慣的にかつ意識して適用されてるチェルノブイリ」と同じだよね
チェルノブイリではLNTが適用されてないと言うキチガイ主張が間違いだったと理解したならもう○○でくれ

**地震雷火事名無し**(愛知県) · 2017/03/16(木) 20:19:54.58

>>978
http://kiikochan.blog136.fc2.com/blog-entry-1610.html
東京大学
http://aasj.jp/news/watch/3691
長崎大学
http://www.asahi.com/articles/ASJB85WBYJB8UGTB008.html
宇都宮大学

労災裁判の原告側
>東京電力福島第１原発事故後の作業で、急性骨髄性白血病を発症した北九州市在住の元作業員が２０１５年、
>労働災害（労災）と認められた。同原発事故で被曝による労災が認められたのは初めて。累積の被曝線量は
>１９．８ミリシーベルト。

http://www.nikkei.com/article/DGXZZO50651160W3A110C1000000/
>ＵＮＳＣＥＡＲとしては「低線量の被曝と大人数を掛け合わせて、自然放射線量と同等以下のレベルで
>漸増的な被曝によって健康被害を受ける人数を推定することは勧めない」と述べている。
>この手法はチェルノブイリ以来広く行われてきたことであり、福島では今も採用されている。

**地震雷火事名無し**(空) · 2017/03/16(木) 21:01:51.37

>>979
リスクが無いないと断言しましたっけ？ｗ
健康被害の報告が無いと言った覚えはありますけどｗ
ありますか？ｗ

で、ICRPは人数予測してますか？
チェルノブイリはしてますか？
福島はしてますか？
カリウム40の被害予測をLNTでする事をICRPは良しとしてますか？ｗ

お答えくださいｗ

>>980
トンチンカンなリンク貼ってｗ
バカなのかな？ｗ

> http://kiikochan.blog136.fc2.com/blog-entry-1610.html
> 東京大学
これは研究者が調査した結果から出した試算でしょｗ
これはLNTや論文と同じ事
しかも、ハズレてますけどｗ

> http://aasj.jp/news/watch/3691
> 長崎大学
これ、LNTやBMJを紹介してるだけですよね？
しかも、わけわかんないNPO団体だしｗ
ギャグでやってます？ｗ

> http://www.asahi.com/articles/ASJB85WBYJB8UGTB008.html
> 宇都宮大学
なんか有料会員しか読めないんですけどｗ

> 労災裁判の原告側
> >東京電力福島第１原発事故後の作業で、急性骨髄性白血病を発症した北九州市在住の元作業員が２０１５年、
> >労働災害（労災）と認められた。同原発事故で被曝による労災が認められたのは初めて。累積の被曝線量は
> >１９．８ミリシーベルト。
これ、被曝を防ぐ義務を怠ったとかそんな理由で有罪になったようなｗ
まぁ、どちらでもいいですが
これのどこに人数予測の話が？ｗ

> http://www.nikkei.com/article/DGXZZO50651160W3A110C1000000/
> >ＵＮＳＣＥＡＲとしては「低線量の被曝と大人数を掛け合わせて、自然放射線量と同等以下のレベルで
> >漸増的な被曝によって健康被害を受ける人数を推定することは勧めない」と述べている。
> >この手法はチェルノブイリ以来広く行われてきたことであり、福島では今も採用されている。
勧めないと述べているでしょ
つまり大人数を推定する事を勧めない手法を採用されているのでしょう。

大人数を推定する手法が採用されているなら発表されてるでしょ？ｗ
さぁ、それはどこですか？ｗ

**地震雷火事名無し**(WiMAX) · 2017/03/16(木) 21:18:45.17

ニューズウィーク日本版?

「放射能汚染」を理由に輸入禁止にしている福島県など10都県の食品が中国で大量に販売されていると、
CCTVの人気特番『315晩会』が槍玉に挙げた

中国TVの「日本の汚染食品が流入！」告発は無視できない重大事

https://twitter.com/Newsweek_JAPAN/status/842333411654156289

**地震雷火事名無し**(空) · 2017/03/16(木) 21:30:40.20

>>982
中国様がお怒りですｗ
中国産のほうがずっと怖いですｗ

**地震雷火事名無し**(庭) · 2017/03/16(木) 23:32:40.34

>>95
>>99
君の夢の国では「医学界の常識でカリウムに害はない」って話なんだよな
「影響がある根拠を出せ」って言ってたけど普通にカリウムにリスクがあると言うのが当たり前という話で終わってるんだよな
「チェルノブイリではLNTは適用されてない」と言う夢の国ではなかったんだよな
夢の国で無かったのに人数予測でゴネて何を主張できるんだ？
カリウムにリスクが無い根拠はなくなったんだろ？

**地震雷火事名無し**(空) · 2017/03/17(金) 00:48:10.35

>>984
だから何度も言っているでしょう？
どんな害があるの？何人がガンになってるの？その根拠は？
カリウム40のリスクなど極小さすぎて他の影響に掻き消される
こんなアナタの妄想は確認不可能で話は終わってますけど？
どこの夢の話をしてらっしゃるのでしょうか？ｗ

**地震雷火事名無し**(空) · 2017/03/17(金) 00:51:21.96

>>984
てか、アナタ
根拠はLNTってキチガイ発言しただけで何の根拠も示してないのに
なんでそんな不思議な勝利宣言がでるんでしょうかねｗ
本物ってやっぱすごいねｗ

**地震雷火事名無し**(空) · 2017/03/17(金) 00:59:30.57

もう一度貼りますかね。
http://www.sting-wl.com/yagasakikatsuma14.html
危険派学者センセーの大御所のお言葉ですｗ

臓器にも蓄積しませんと断言されてますねｗ
そういえばアナタじゃないですけどカリウム40が蓄積すると言ってた人がいましたねｗ

**地震雷火事名無し**(空) · 2017/03/17(金) 01:04:49.91

大盛況にお答えして次スレｗ
福島県米、被曝に影響なし16 [無断転載禁止]©2ch.net
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1489680240/

**地震雷火事名無し**(庭) · 2017/03/17(金) 01:45:21.74

間寛平か？
お前はその議論の延長で「チェルノブイリではLNTは適用されてない」と言うキチガイ主張迄いったんじゃねーか？
夢の国のキチガイ主張が間違ってたんだから修正しろよ
累積100ミリで1％の発癌とか0,5％の癌死は
広島長崎で累積100ミリで100万人辺り1万人が癌になった様な調査を元にだされた数値だ
カリウムでもラドンでもフクイチ過酷事故でも累積10ミリのリスクは100万人辺り1000人規模だし1000万人辺りなら1万人規模だ
核種の違いはあるだろうが多少の上下はあっても0にはならない
その規模のリスクをお前が無視できるというのは慎重なアプローチが習慣的にかつ意識して適用されてるチェルノブイリ周辺の人にも世界中の普通の人にとっても関係ない

**地震雷火事名無し**(空) · 2017/03/17(金) 07:11:13.60

>>989
まず、カリウム40は何の根拠もなく何の健康被害も報告されていない事を認めましょう。
被曝裁判でも活躍されている日本の放射線被害の権威もそう仰ってますｗ
そしてその根拠にLNTを使用することは間違いであることも勉強しましょう。
自然被曝などにLNTを当てはめて人数予測に使用する事を勧めないと公式に言われている事も私は証明しました。

そして、チェルノブイリや福島ではLNTは基準値や規制値の指針としての使用しかされておりません。

**地震雷火事名無し**(庭) · 2017/03/17(金) 08:09:46.27

カリウムは80年の累積でなら20ミリを超えるがその部分は閾値があるからリスクは0というと言う話か？
若しくは追加被曝部分の累積20ミリとは違いカリウムのリスクが小さいって話なんだよな？
LNTの閾値がないという部分は自然放射線以外の追加被曝だけでカリウムにはリスクはないか小さいと言う話か？
ならその「閾値があるからリスクが0のカリウム」と「閾値がないという部分のセシウム」を比較するのはカリウムセシウム比較詐欺だよな？

（80年の累積20ミリを超える）カリウムで健康被害の報告がないんだからセシウムを嫌がるのがおかしいという君の主張が不適切だよな

**地震雷火事名無し**(空) · 2017/03/17(金) 10:12:22.90

>>991
しきい値があるとか無いとかじゃないの
LNTは様々な論文があっても、まだまだ仮説でしかないの
でも、安全管理をする上では、しきい値が無いとして考えましょうって話なの
だからICRPもUNSCEARも極低い汚染や自然被曝にLNTを用いての人数予測などはしないでよって言ってるの

まだ理解できないの？ｗ

**地震雷火事名無し**(庭) · 2017/03/17(金) 10:42:38.39

>>992
閾値があると言う側は説得力がある仮説ですらないんじゃねーか

**地震雷火事名無し**(空) · 2017/03/17(金) 11:56:21.99

>>993
低線量でも影響があるとする論文がある一方で
LNTでは説明出来ない事例も多数あるそうです。
結局は良く分からないというのが現状
だから、LNTを根拠に被害予想したり発症数を予測したりしないでねって話ですｗ
わかりましたか？

**地震雷火事名無し**(庭) · 2017/03/17(金) 12:36:29.64

>>994
だからお前が「カリウムのリスクが小さいからセシウムを気にするのがおかしい」って言ってるんだろ
あたまはだいじょうぶか？

**地震雷火事名無し**(空) · 2017/03/17(金) 14:07:50.65

>>995
はい？
私が個人的に滑稽だと感じる事に何の問題があるのでしょうか？ｗ
アナタこそ頭大丈夫ですか？手遅れだとは思うけどｗ

**地震雷火事名無し**(庭) · 2017/03/17(金) 15:27:06.59

>>996
慎重なアプローチが習慣的にかつ意識して適用されてるチェルノブイリ周辺はじめ世界中の人は全員普通に避けてるんだよな
世界中の人は滑稽だとは感じてないんだよな
お前が世界中の人が避ける状況でも無視できるというのは世界中の人には関係ないの
滑稽だと言ってた時は「チェルノブイリではLNTが適用されてない」という夢の国にお前はいたんだよな？
適用されてないという夢の状況で滑稽だと言ってたんだから夢がさめたなら行動を変えるなり
適用されてないという夢でキチガイだと罵倒してたことを謝れば？
適用されてないというキチガイの夢の認識で滑稽だと言ってたんだからお前の書き込みは全部おかしかったぞ

**地震雷火事名無し**(東日本) · 2017/03/17(金) 15:57:36.32

又賠償金せしめたなぁ！汚染県人！だから嫌われるんだよ！

**地震雷火事名無し**(空) · 2017/03/17(金) 17:39:46.89

>>997
誇大妄想の癖があるようですねｗ
で、LNTで低線量の人数予測は間違いだったと理解できましたか？ｗ

チェルノブイリも福島もLNTで人数予測などはしてませんよ？

**地震雷火事名無し**(愛知県) · 2017/03/17(金) 17:41:44.66

>>981
あなた理論に沿うリンクは無いですね。

NPO法人をバカにしてるけどICRPもNPO法人ですよ。

あなたのアクロバチックな理論にはとても対処できません。

>つまり大人数を推定する事を勧めない手法を採用されているのでしょう。
こうやって勘違いでトンチンカンな質問ばかりされましても対応できませんね。
こまった爺さんだ

**1001** · Over 1000

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
life time: 62日 7時間 8分 24秒