>>808
> そりゃ当たり前だ　そんな羊さんを比較する反論を引用するなよ。>>785
意味がわかりませんｗ
反論文によると
「イギリスの羊と福島市の猿の被曝量はほぼ同じ」
「健康被害は非常に低い」とのこと
健康被害などを考えれば比較対象を同程度の汚染量で比較するのは基本ですがバカですか？ｗ
その、羊に対して全く被曝量も条件も違う物を持ってきて「福島の方が酷い」←だからなに？ｗ距離を一切考慮してないの？ｗ

しまいにゃ、矛盾だの、被爆の計算に間違いがあるとか更に意味不明な供述ｗ

福島市民の当時の呼気被曝量など尿検査などの結果を見ても核実験時代の量と同程度か以下の量しかなく
同じ地域に住む猿も大きな差はないし、当時のセシウムは生理機能で排出されているはずだし
そんな物を持ち出したところで大きな影響はありえません。
他の多くの地域や動物のように内部被曝の要因は食物がほとんどでしょう。

チョウの話も
つまり、私が言ったように関係性が見いだせるようなものではないですよね？
違いますか？
虫が強いとか人が強いとかの話などしてませんよ？ｗ


>>810-811
比例してないとか言われても、イギリスの公式な見解だしWikipediaでも載ってるし
アナタが妄想で否定しても実際に事故後すぐに影響が出ている事実は否定しようがありません。

>>813
データ出しましょうかｗ