>>296
読んだよ

で、ちゃんと検証可能な文書ってわざわざ書いてんのに、なんで50年代の、訳の分からん報告書をあげるの？
で、この文書どんな性格を持つ文書なのかちゃんと理解できてんの？

とてもそうは思えない