>>564
>全部。その条件をクリアすることに1番向いてるのが原発なのだよ
にほんごりかいできますか？
「３つあるうちの優先順位は？」と聞いているのに、「全部」では回答になってないし、
「そうする理由はなんで、その最終目標は」と聞いているのに「全部」では回答になってないよ？

>いやだから新規制基準に追加安全投資した既存の原発と新規制基準に合わせた新設炉で
>なんでトータルでそんなに違うの？
いやだから、既に立ってるものと、新しくお金をかけて起てるものが同じわけないだろ？
>それこそ君が最初に根拠を示すべきだろ？
いやだから、君が提示した論拠に書いてないから聞いているんであってだね。
君が提示したものだけでは、「既にあるものを使えば安く発電できる」と言う事だけで、
それが原発である必要性は１ミリも提示されてない訳だが？

>用地確保にどれだけ労力が必要か知ってる？
いやだから、それがどういう論拠になって、どういう結論になるのかがさっぱりわからんのだが？

>資本費、維持費が高いという短所があると同時に耐用年数が他の電源に比べて
>長いというのは原発の長所でありそれぞれの電源にある特性の一つだろ
いやだから、すぐ下を読めよｗ

>細かい不明なところに文句言うならCCSのコストも不明だし再エネのバランシングコスト
>ネットワークコストも不明だから原発だけ槍玉に挙げるのはダブルスタンダード
>でしかない
いやだから、「あいつもやってないから俺もやらなくていいんだ！」って理屈はオカシイわけでｗ
それだろ、再エネ村の放射脳と同レベルに堕ちるぞｗ