【原発】自然エネルギー・再生可能エネルギー☆16

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/02/10(土) 14:58:30.12

※前スレ
【原発】自然エネルギー・再生可能エネルギー☆15
http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/energy/1469019883/

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/15(木) 19:58:44.61

伊東のメガソーラー計画継続審査　静岡県審議会で異例対応
https://www.sankeibiz.jp/macro/news/180315/mca1803151735013-n1.htm

これから太陽光や風力事業でこのようなことが増えるだろうな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/15(木) 20:24:25.59

中国も撤退する石炭火力発電、日本は推進で増設…世界的潮流と真逆、経済に致命的打撃
http://biz-journal.jp/2018/03/post_22661.html

原発は再稼働しなくても、電力需要を満たしています。
これは、東日本大震災のときに国民や事業者が省エネに取り組んだ成果です。
経済が活性化すれば、今以上に電力需要が伸びることは想定できますが、それらは再生エネで賄うというのが、今後を見据えた考え方でしょう。

実際、イギリス、フランスといったヨーロッパ諸国のみならず中国でも、ＣＯ２削減に向けて石炭火力から撤退を始めています

**この世はグレー** · 2018/03/15(木) 21:52:24.87

なんか紛らわしいので、ハンドル付けた。
ちなみに、最近の俺の発言
375　384-385　392-394　396-397　400　402-403　405　407　409　414　417
たぶん抜けは無いと思うが、抜けてたらすまん

>>421
>どっち？
いや、どっちと言うか、「俺が生存する確率を上げる」のが最終目的で、
その為なら自然環境なんか知ったこっちゃないが、
実際問題現状では自然環境が破壊されたら俺が死ぬんで、
現状では自然環境も守らざるを得ないって事なんだが？

一方君は、自然環境を守る為に人間を排除することも視野に入れているようだし、
俺とは目的が違うようなんで、君の最終目的を聞いているんだよ。

>リスクとベネフィットを考える時原発だけ過剰にリスクを強調され
>火力や再エネはあまりリスクの評価がされないアンフェアさが問題だと言ってるのだよ
いやだから、原発のリスクだけを危険だとか安全だとか議論しても意味ないだろ？
それに見合うベネフィットがあるかって話をしようって言ってるんであってだな。

例えば、外科手術ってのは、体を切り裂く「非常に危険なリスク」を孕む行為だが、
「病気を治す」というベネフィットと比較した場合、
その危険なリスクを背負う方がトータルで利益になるから外科手術を行うんだ。
或いは、受験勉強でお守りを買うと言う行為は、気休め程度のベネフィットしか望めない。
その値段（リスク）が500円程度なら買ってもいいが、500万円のお守りなら買わないだろ？

>設備利用率80%で40年～80年エネルギー生み出すんだが？
>おまえ原爆かなんかと勘違いしてね？
いやいや、半減率のタイムスパンで見れば、80年程度一瞬と言っても差し支えないレベルだと思うが？
さらに、建造、採掘、精錬、発電、廃棄物処理、廃炉、諸々にかかるエネルギーをトータルで考えたら、
果たしてその収支は、リスクを上回るかね？

**この世はグレー** · 2018/03/15(木) 21:53:43.92

>>423
>オクロの天然原子炉には自然的に核分裂が発生し核分裂生成物やプルトニウム
>がその場に放置されていた
>その知見を知ってればそれほど使用済み核燃料は危険ではないということは明白
いやいやｗｗｗ
まずもって、オクロの天然原子炉は、20億年前に反応が終わっていて、
反応生成物（≒核廃棄物）も、20億年間で減りまくっているから、現在危険が無いだけであってだなｗ
オクロの天然原子炉だって、20億年前の反応直後は超危険地帯だったはずだぜ？

そして、天然原子炉と地層処分を繋げて語る人もいるが、
地球上であれほど地層が安定している場所は少ないし、
少なくとも地震大国日本では絶対に存在しない地層なんで、
全く参考にならない。

>広大な海に原発から出る排水を投棄したところで海への影響など誤差にすらならない
それは「広大な海に混ざれば」の話な。
問題は、混ざる前に、その排水溝付近の温度がかなり上昇して、
その付近の生態系にダメージを与えるってことであってだな。

>そんなことはすべての電源に言えるのだよ
それはその通り。
だからこそ、どの電源が一番『マシ』なのかを、議論しなきゃいけないんよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/15(木) 21:54:21.16

>>430
どちらかといえばこのスレで発狂してるのはおまえだけだよね

**この世はグレー** · 2018/03/15(木) 21:55:11.58

>>425
>原発の核分裂エネルギーの凄さは原爆が証明してる
いやｗ
臨界と超臨界の区別がついてないのか？ｗ
或いは、エネルギー含有量と、単位時間当たりの放出量の区別がつかないのか？

>そのエネルギーのたった３０％しか電力になっておらず、残り７０％は海に捨ててる
いやいやｗｗ
熱力学のカルノーの定理を知らんのか？ｗ

>海水温が上昇すればそれだけ蒸気が増え、それが温暖化に、そして大雨（台風）洪水災害を増やす
いやいやいやｗｗｗ
原発が捨てる熱エネルギーごときで、天候に影響が出るとはとても思えんよｗ

>だからＣＯ２を排出する化石燃料発電を減らし、急速に再エネへの切り替えが始まってる（脱炭素社会）
リスクなくＣＯ２を減らせるなら、それが理想だが、現状じゃまだまだ無理だと思うがね～

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/15(木) 22:11:37.17

>>430
日本が地形変動の結果できあがったって
知ってるのかな？
仮に年1mmの隆起でも
10万年経てば100メートルだからな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/15(木) 22:12:35.41

>>437
お前、単なる無知で楽天的なおバカさんだろwww

**この世はグレー** · 2018/03/15(木) 22:25:09.03

>>439
>お前、単なる無知で楽天的なおバカさんだろwww

ほう、具体的にはどこがどのように？

感情論でレッテル張りするだけなら、「単なる無知で楽天的なおバカさん」でもできるぞ？ｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 00:11:05.44

>>440
全部

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 01:10:06.50

>>430
> 500mの地下に保管することの何が危険なのかね？

地下水ジャブジャブでの、コンクリート構築物の技術的耐久年数をどう考えているのか？

多分、学校でコンクリートこねてた菊川怜や紗倉まなに聞けば、
簡単に教えてくれるだろうよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 05:31:42.49

>>434
>いや、どっちと言うか、「俺が生存する確率を上げる」のが最終目的で、

なら原子力じゃねーの？
電源別の死者数でみたら石炭は原子力の1000倍を優に超える犠牲者発生させてるし
太陽光や水力ですら原子力より犠牲者が多い
事故で放射線が拡散して将来的に癌の可能性が数%増えるのより太陽光パネルを
設置しようとして落下して死に至る方が可能性としては高いのだよ

>一方君は、自然環境を守る為に人間を排除することも視野に入れているようだし、

いや意味がわからん。なぜ原発を推進＝人間を排除ってことになるんだ？

>それに見合うベネフィットがあるかって話をしようって言ってるんであってだな。

現在日本で既存の原発は1番低廉で安定供給に優れた電源ということは
再稼動した電力会社が電気料金を下げたり再稼動できない東電に
今年の冬に電力を融通した実績から明白だろう
再生可能エネルギー（風力、太陽光）ではまず無理。価格が高いし
同じように安定供給をするならバックアップが必要だし

>さらに、建造、採掘、精錬、発電、廃棄物処理、廃炉、諸々にかかるエネルギーをトータルで考えたら、

これらの費用のほとんどは既存の原発を動かしても動かさなくても存在するんだが？
既存の原発を動かさなければ動かさないほど収支が悪くなるってのはわかる？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 05:47:47.28

>>435
>反応生成物（≒核廃棄物）も、20億年間で減りまくっているから、現在危険が無いだけであってだなｗ

その場から生成物が発見されそれを元に現在の使用済み核燃料の処分の技術ができた
オクロの天然原子炉が20億年前の出来事だから全く無意味とはならない

>オクロの天然原子炉だって、20億年前の反応直後は超危険地帯だったはずだぜ？

詳しいソース頼む

>少なくとも地震大国日本では絶対に存在しない地層なんで、
全く参考にならない。

いくらでもあるが？おまえも政府は原発推進だからアテにならんとか言っちゃう系？

科学的特性マップ公表用サイト
http://www.enecho.meti.go.jp/category/electricity_and_gas/nuclear/rw/kagakutekitokuseimap/

>それは「広大な海に混ざれば」の話な。

いや>>442は地球温暖化に影響するとまで言ってるんだが

>問題は、混ざる前に、その排水溝付近の温度がかなり上昇して、
その付近の生態系にダメージを与えるってことであってだな。

有力な根拠とかあんの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 05:50:09.23

>438
>仮に年1mmの隆起でも
10万年経てば100メートルだからな

500mに保管すれば10万年後には400mのところにまで自然に上がってきて
掘り出しやすいなｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 05:50:44.70

>>443
なぜ作業員が死ぬ可能性の話になるの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 05:56:43.79

>>442
>地下水ジャブジャブでの、コンクリート構築物の技術的耐久年数をどう考えているのか？

地下水が使用済み核燃料にどう影響を与え、その結果500m地下の出来事が地上に
どう影響を与えるというんだね？
保管などはオクロの天然原子炉の知見が参考にされてるだろう
その場に核分裂生成物が数億年何も起きずに存在していた事実は
現在の地層処分技術の確立に大いに役に立ってる

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 05:59:50.83

>>430
日本なんてどこでも地震が起きる
数万年地震起きない場所とかない
更に火山噴火や津波などで地上の入り口が埋まったら、監視もできなくなる

ドイツは岩塩採掘跡に埋めたらやばいとわかって掘り返してる

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 06:00:12.11

>>446
いやこいつの言う

>いや、どっちと言うか、「俺が生存する確率を上げる」のが最終目的で、

って条件なら原子力は他の電源よりはるかに優れた電源だぜってのを実績とともに
教えてやってるんだが

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 06:06:15.27

>>448
科学的特性マップの好ましくない範囲・要件のところ見てみ？
まさか政府が日本のどんなところでも地層処分できると言ってるとでも思ってんのか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 07:09:38.36

>>450
たった数１０年前でも大地震・大津波がおきる場所を選んで原発を建設し失敗してる
数万年の保管に現時点での政府科学マップなんて役に立つ訳が無いだろ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 11:09:59.86

>>447
では聞くが、なぜガラス固化が必要なのかね？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 14:09:40.81

原発推進者には感情論しかない
なんの合理性もない、ただ執念あるのみ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 15:13:10.45

>>449
原子力よりも再エネの方が
発電電力量あたりの死者は少ない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 20:31:48.38

>>451
いや日本の原発は冷却水を確保するために海岸沿いに建てられてて別に選択を失敗した
わけではないんだが

>数万年の保管に現時点での政府科学マップなんて役に立つ訳が無いだろ

それはおまえの妄想だろ？なぜ役に立たないのか根拠とともに説明してみろよ

>>452
おれは地層処分はそこまで危険ではないのはと言ってるのであって
そりゃ人間が素手で扱えるものではないだろう

>>454
死者で見れば再エネの方が多いよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 20:43:21.96

水冷前提なのが最大のクソなんだが

バカはそれがわかってない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 20:49:31.35

>>455
だれが素手で扱う話をした？
JCOのことか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 20:51:14.07

>>455
おまえ安倍みたいな事を言ってない？
失敗したからフクイチなんだが
フクイチも失敗すら忘れちゃうなんてカエルかおのれは

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 20:59:48.29

>>455

嘘ばっかり
財務省かよ

> >>451
> いや日本の原発は冷却水を確保するために海岸沿いに建てられてて別に選択を失敗した
> わけではないんだが
>
> >数万年の保管に現時点での政府科学マップなんて役に立つ訳が無いだろ
>
> それはおまえの妄想だろ？なぜ役に立たないのか根拠とともに説明してみろよ
>
> >>452
> おれは地層処分はそこまで危険ではないのはと言ってるのであって
> そりゃ人間が素手で扱えるものではないだろう
>
> >>454
> 死者で見れば再エネの方が多いよ

**この世はグレー** · 2018/03/17(土) 00:55:52.07

>>441
お前、単なる無知で楽天的なおバカさんだろwww

>>443
>電源別の死者数でみたら石炭は原子力の1000倍を優に超える犠牲者発生させてるし
そら炭鉱の話だろｗ
ガッツリ露天掘りすりゃ別の話になるし、
そういう話をしだしたら原子力だって採掘時の被爆の話が出てくるぞ

>太陽光や水力ですら原子力より犠牲者が多い
ソースは？

>事故で放射線が拡散して将来的に癌の可能性が数%増えるのより太陽光パネルを
>設置しようとして落下して死に至る方が可能性としては高いのだよ
でも、俺は太陽光パネルを設置しないからそれでは死なないのに対し、
原発事故が起きりゃ、否応なく死の可能性が（ビミョウにｗ）上がる。
どっちを取るかと言われると、難しいとこだな。

それに何度も言うが、「それぞれ、どの位のベネフィットがあるのか」も視野に入れないと、
どっちがいいかは結論が出んよ？

>いや意味がわからん。なぜ原発を推進＝人間を排除ってことになるんだ？
おや？　>>387で
>チェルノブイリや福島くらいの線量くらいがあっても人間がいない方が
>自然にとってはいい環境ってことだ
と言っていたのは別人だったのかい？
てっきりこの発言をしたのが君で、それゆえ、
自然環境の為には人間を排除するのも視野に入れているのだと思ったんだが？

で結局、君の最終目標はなんなの？

**この世はグレー** · 2018/03/17(土) 00:57:53.81

>>443　つづき
>現在日本で既存の原発は1番低廉で安定供給に優れた電源ということは
>再稼動した電力会社が電気料金を下げたり再稼動できない東電に
>今年の冬に電力を融通した実績から明白だろう
>これらの費用のほとんどは既存の原発を動かしても動かさなくても存在するんだが？
>既存の原発を動かさなければ動かさないほど収支が悪くなるってのはわかる？
確かに、「現在ある設備を稼働させてコストを下げる」と言う意味では、既存の原発を再稼働するのが経済的には利益が出るね。
俺も、一定以上の安全対策が施された原発の再稼働には、ベネフィットがリスクを上回ると思うので、賛成だ。
ただ、それは「これからも原発を新設して使う」や「原発自体が利益がある存在だ」という結論には結びつかのはわかる？

>再生可能エネルギー（風力、太陽光）ではまず無理。価格が高いし
>同じように安定供給をするならバックアップが必要だし
再エネで全てを賄うのは無理だってのはその通りだと思うが、
なんで火力を無視してんの？
価格もそこそこで、リスクも低く、安定供給も出来る。
現実的に、今の日本の発電割合がそれを証明してるね。

**この世はグレー** · 2018/03/17(土) 00:59:50.14

>>444
>その場から生成物が発見されそれを元に現在の使用済み核燃料の処分の技術ができた
>オクロの天然原子炉が20億年前の出来事だから全く無意味とはならない
いやいやｗ
地層処分技術のアイディアの元になってるのは知ってるし、「全く無意味とはならない」と言うのはその通りだが、
君が言った「使用済み核燃料は危険ではないということは明白」という主張の根拠にはならんと言う話であってだなｗ

>詳しいソース頼む
天然だろうが自然だろうが、起きてるのは同じ反応なんだから、生成物も同じ訳だが？
原発稼働直度の核燃料棒の近くで無事でいられるとでも？

>いくらでもあるが？おまえも政府は原発推進だからアテにならんとか言っちゃう系？
調べればわかると思うが、せいぜい「数万年」程度の安定性で、
君が引用したオクロの天然原子炉みたいに「20億年」なんて地域は無いと思ったが？

>いや>>442は地球温暖化に影響するとまで言ってるんだが
いやだから、それについてはオカシイって俺も指摘してるだろ？ｗ

>有力な根拠とかあんの？
例えばこんなん
https://www.windfarm.co.jp/blog/blog_kaze/post-15842

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/17(土) 06:02:43.05

>>460
>そら炭鉱の話だろｗ
ガッツリ露天掘りすりゃ別の話になるし、
そういう話をしだしたら原子力だって採掘時の被爆の話が出てくるぞ

ウラン採掘時に被曝してそれが原因で癌になって治療の甲斐もなく死んだなんて話聞いたことないが？

>ソースは？

Deaths per TWH by energy source
https://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

>でも、俺は太陽光パネルを設置しないからそれでは死なないのに対し、
原発事故が起きりゃ、否応なく死の可能性が（ビミョウにｗ）上がる。

嵐で散乱したパネルに感電死したり火事が起きてもパネルがあることによって放水できず
一酸化炭素中毒になるかもしれないぞ？どれにしても原発が原因による死の可能性よりは高い

>自然環境の為には人間を排除するのも視野に入れているのだと思ったんだが？

曲解も過ぎるだろｗ
相対的に見ても他の電源より原発事故を起こした地域の方が自然にとってはいいと事実を述べた
のであってだな。ふつうに原発を使うことのなにが人間を排除になるんだ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/17(土) 06:22:37.73

>>461
>それは「これからも原発を新設して使う」や「原発自体が利益がある存在だ」という結論には結びつかのはわかる？

なぜ？原発以上に低廉で環境に負担が少なく安定供給に向いてる電源があるんなら
原発なんてなくていいが現時点でそんなものは存在しないわけでしばらくはリプレースしながら
原発に頼らざる得ないんではないか？

>再エネで全てを賄うのは無理だってのはその通りだと思うが、

100%どころか再エネ（風力、太陽光）だけで20%に達するだけで
ドイツではマイナス価格で売電するハメになったりしてるんだって

>なんで火力を無視してんの？
>価格もそこそこで、

震災前と原発停止中と高浜3.4号機が再稼動した後の関西電力管内の電気料金比べてみ？
国際的な潮流の中石炭は推進できず、ガスは需要が増大し価格は上がるし楽観的な見方は危険よ

>リスクも低く、

地球温暖化のリスク。廃棄物による疾患は原発の比にならないよ

>安定供給も出来る。現実的に、今の日本の発電割合がそれを証明してるね。

オイルショックって知ってる？それに今年の冬東電が火力に依存した結果
使用率は100%近くまでなり原発を動かしてた関電からの応援融通で乗り切ったこと知ってる？
何が安定供給なのかね？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/17(土) 07:17:42.20

ＮＨＫ　2018年3月17日(土) 午後9時00分～9時49分

ＮＨＫスペシャル「メルトダウン　File．７　そして冷却水は絞られた～原発事故　迷走の２日間～」

世界最悪レベルとなった東京電力福島第一原子力発電所の事故から７年。

事故がなぜ、どのように起きたのか、今もなお謎が残されている。

独自の取材と専門家による科学的検証を重ね、
事故の真相に迫り続けてきたシリーズ「メルトダウン」。

今回は、人工知能ＡＩも使って、現場で人々がどう行動し何が起きたのか、
ヒューマンファクターに迫る。

亡くなられた大杉蓮さんが熱演

**442** · 2018/03/17(土) 13:06:38.87

>>444
> いや>>442は地球温暖化に影響するとまで言ってるんだが

ん？アンカミス？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/17(土) 15:04:56.14

本土の電気代には原発関連の費用が含まれてたり税金投入があるから
単純な比較は難しいかもしれないけど

電気代云々は、省エネ家電が多くなり電力消費が減ってることにも関係するから、
原発のない沖縄電力との推移の比較が必要だと思う

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/17(土) 17:09:28.39

>>467
原発の無い沖縄電力にも原発関連費用を負担させてる事を知らないの？

**この世はグレー** · 2018/03/17(土) 22:38:04.67

>>463
>ウラン採掘時に被曝してそれが原因で癌になって治療の甲斐もなく死んだなんて話聞いたことないが？
https://asia2011.exblog.jp/17608379/

>Deaths per TWH by energy source
とりあえず二行目に「a death at one of the japanese nuclear plants following the 8.9 earthquake」って書いてあったりするんだが？ｗ

>嵐で散乱したパネルに感電死したり火事が起きてもパネルがあることによって放水できず
>一酸化炭素中毒になるかもしれないぞ？どれにしても原発が原因による死の可能性よりは高い
だんだん設定が苦しくなってきたなｗ
それだと太陽光のリスクは極めて小さいってことになる。
結局、原発のベネフィットの大きさとリスクの少なさを論証する必要があるって結論だね。

>相対的に見ても他の電源より原発事故を起こした地域の方が自然にとってはいいと事実を述べた
>のであってだな。ふつうに原発を使うことのなにが人間を排除になるんだ？
いやだから、結局、君の最終目標は何なの？

>>464
>なぜ？原発以上に低廉で環境に負担が少なく安定供給に向いてる電源があるんなら
>原発なんてなくていいが現時点でそんなものは存在しないわけでしばらくはリプレースしながら
>原発に頼らざる得ないんではないか？
いや、君が論証したのは、既存の「電源」の有効活用による経済効果のみで、
新規の「原発」をコストをかけて建てて採算がとれるかどうかについては論証してない訳だが？
実際問題、君が論拠としたことの、原発を火力に置き換えても、何の齟齬もない。
単に現在すでにあって有効活用されてない電源が火力じゃなく原発だったと言うだけでね。
故に、君が提示した論拠からは、
「これからも『原発』を新設して使う」や「『原発』自体が利益がある存在だ」という結論には結びつかのはわかる？

**この世はグレー** · 2018/03/17(土) 22:42:06.25

>>464　つづき
>100%どころか再エネ（風力、太陽光）だけで20%に達するだけで
>ドイツではマイナス価格で売電するハメになったりしてるんだって
その説明はちとブーメランだぞｗ
それこそ、原発だって夜間は電気が余って揚水発電でエネルギーを保存せねばならず、
ある意味「マイナス価格で売電するハメ」になってる訳でｗ

>震災前と原発停止中と高浜3.4号機が再稼動した後の関西電力管内の電気料金比べてみ？
>国際的な潮流の中石炭は推進できず、ガスは需要が増大し価格は上がるし楽観的な見方は危険よ
確かに楽観的な見方は危険だな。だから「そこそこ」といっているわけで。

>地球温暖化のリスク。廃棄物による疾患は原発の比にならないよ
その辺はリスクの見積もりに意見の相違がありそうだね～
個人的には近い将来にＣＣＳで何とかなるんじゃないかと思うんだが。
少なくとも物理的に不可能に近い核廃棄物の処分よりゃ簡単だと思うぞ。

>オイルショックって知ってる？
ありゃ石油が無くなったんじゃなくて、石油を売り惜しみしたり流通がとまったりしたから起こったんであってだな。
そもそも現在石油はほぼ発電に使ってないし、石炭とか天然ガスとかを複数国から輸入しているんだから、
そこまで危険性を考慮する必要があるかい？
むしろ、そんな事言ったら、ウランだって輸入しているんだぜ？
むろん太陽光パネルだって輸入してる。
そもそも日本は輸入が止まったら詰む国なんだから、この議論は不毛だと思うがね～

>それに今年の冬東電が火力に依存した結果
>使用率は100%近くまでなり原発を動かしてた関電からの応援融通で乗り切ったこと知ってる？
いやだから、そりゃ「既存の電源構成」の問題であって、「増やすべき電源」が「原発である必然性」は1ミリもない訳だが？
例えば、電力会社が原発再稼働を諦めてサッサと火力を増やしてりゃ何の問題もなかったわけで。
（まあ、個人的には、さっさと原発再稼働してりゃ何の問題もなかったとは思うがね）

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 00:21:09.81

今も海底に放出され続けているストロンチウムが危ない
みんな政府の報道信じ過ぎるよ
ベント開いて、水素爆発で大気中にセシウムばら撒いて東京都、首都圏、東北の人は肺に吸い込んでいるんだ
内部被曝はゼロ距離射撃を受け続けているようなもの外部線量とは別物
電磁波は距離の二乗に比例して弱くなる(マクスウェルの方程式の近傍界
で光も電子も放射線も高周波電磁波)
普通に考えてメルトダウンどころかメルトスルーだよ食べるより吸込む方がもっとヤバイけど
高濃度の放射性物質を今も垂れ流し続けている近隣の人は気を付けて
セシウムの半減期は長いから厄介だ
吸い込んでるしな
免疫力を上げて遺伝子が傷つくことを
防ぐしかない、早寝早起き

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 00:46:11.39

>>470
> 個人的には近い将来にＣＣＳで何とかなるんじゃないかと思うんだが。

CCSは、今のところどうしようもない、
鉄鋼、セメント、石油化学用にお取り置きしておけって。

IPCCが「ポテンシャルは2兆t-CO2」と言ったのは2005年だが、
ここ2～3年、サイト数・処理能力は伸びてないし。

"Large-scale CCS facilities"
http://www.globalccsinstitute.com/projects/large-scale-ccs-projects
過去のデータ(魚拓)
https://web.archive.org/web/*/www.globalccsinstitute.com/projects/large-scale-ccs-projects

IEAの見込でも、2050年で80億t-CO2/年しか見積もっていないし。

"Energy Technology Perspectives - Emissions Reductions"
http://www.iea.org/etp/explore/
- 2050年総排出量：40Gt-CO2/年
https://i.imgur.com/A4rj7Pk.png
- 2050年CCS対策後の大気への総排出量：32Gt-CO2/年
https://i.imgur.com/n3xzoG4.png
-> 40-32=8Gt-CO2/年

仮に国内に充分な容量のCCSサイトがあったとしても、
石炭火力なんかは最低でもUSC+CCS(約8割回収)の15.4円/kWh以上だし。
https://i.imgur.com/meLGeqY.png

出典：平成２６年度環境配慮型CCS導入検討事業委託業務報告書
https://www.env.go.jp/earth/ccs/h26_report.html
「3. ＣＣＳの円滑な導入手法の検討」 p.152

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 06:31:40.46

原発は、ウラン採掘～最終処分まで放射能被害を及ぼしてるということ

映画に観る原発問題「イエロー・ケーキ　クリーンなエネルギーという嘘」
http://www.green-consumer.org/articles/movie03.html

原発の燃料として使われるウランを鉱山から採掘する際、処理困難な放射性物質を大量に生み出していることを訴えるドイツ映画である（2010年制作、2012年日本公開）。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 07:50:55.07

>>469
小出裕章…はあ
その論文が記載されてない個人ブログがソースはちときびいだろ

>とりあえず二行目に「a death at one of the japanese nuclear plants following the 8.9 earthquake」って書いてあったりするんだが？ｗ

4行目には「the statistics are not changed. 」ってかかれてるぜ？

>だんだん設定が苦しくなってきたなｗ
それだと太陽光のリスクは極めて小さいってことになる。

太陽光が原因のあらゆる死のリスクは原発が原因の死のリスクより可能性としては高い
ってのは理解できたか？

>いやだから、結局、君の最終目標は何なの？

低廉で環境に負担が少ない安定供給ができればなんでもいい

>新規の「原発」をコストをかけて建てて採算がとれるかどうかについては論証してない訳だが？

もうここで何十回も示してるのになんで数日したらなかったことになんの？

長期エネルギー需給見通し小委員会に対する発電コスト等の検証に関する報告
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/pdf/cost_wg_01.pdf

原発のコストを考える
http://www.enecho.meti.go.jp/about/special/tokushu/nuclear/nuclearcost.html

>実際問題、君が論拠としたことの、原発を火力に置き換えても、何の齟齬もない。

CO2排出量の問題は？コストの問題は？おまえはなんも火力でも問題ない根拠示してないよ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 08:25:46.06

>>470
>ある意味「マイナス価格で売電するハメ」になってる訳でｗ

いや意味がわからん。揚水で生じるロスや送電ロス全て考慮して安定供給
果たしてるわけであって逆に再エネ事業者が揚水発電みたいな蓄電設備
を設置して他電源に影響与えることなく供給できるのか？
できないからドイツではマイナス価格で売電ってのがちらほら起きてるんだろ？
少なくとも日本の原発でそんな実績はないよ？

>少なくとも物理的に不可能に近い核廃棄物の処分よりゃ簡単だと思うぞ。

思うみたいな感情論でなくじゃなくて確証頼むわ
500m地下で保管って何がどのように問題なの？

>ありゃ石油が無くなったんじゃなくて、石油を売り惜しみしたり流通がとまったりしたから起こったんであってだな。

もうオイルショックが起こらないって言うのはもう原発事故が起こらないって
いう無責任な奴と根底は一緒だろ？イランがホルムズ海峡に機雷撒く可能性なんて
原発事故より高いよ？

>そもそも現在石油はほぼ発電に使ってないし、石炭とか天然ガスとかを複数国から輸入しているんだから、

産業は発電だけじゃないし発電分野も石油が上がったら石炭や天然ガスの価格は
スライドして上がる仕組みなの知ってる？

>むしろ、そんな事言ったら、ウランだって輸入しているんだぜ？

ウランって燃料装着してから1年間は交換なしで発電できるって知ってる？
調達先もオーストラリアだし欧米から船で運ぶのと中東リスク
を同列に語っちまうのはちと無理がある

>そもそも日本は輸入が止まったら詰む国なんだから、この議論は不毛だと思うがね～

オイルショックが2回も起きてること知ってる？
オイルショックと2000年代初期のOPECの減産による石油価格の高騰を
比較して原発普及が電気料金高騰を防いだ事実は無視？

>例えば、電力会社が原発再稼働を諦めてサッサと火力を増やしてりゃ何の問題もなかったわけで。

燃料費と原発のストランデッドコストや廃炉費用が電気料金に乗っかってきて
とんでもない電気料金になるよ？これから炭素税の規制が厳しくなったらどんすんの？
日本は電気を大量消費する産業国家だよ？電力コスト軽視は国を滅ぼす
現に第一次石油危機で高度成長期は終わってるし

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 09:01:33.50

>>474
おまけ
◆軽水炉に対する発電コストの比較
高温ガス炉(30万kWe) ： 4.2円/kWh
軽水炉 (110万kWe) ： 5.3円/kWh
http://httr.jaea.go.jp/

新設の議論をするにあたり次世代の原子炉がコストの面での革新性
がなかったら意味がないよね
再エネの単価が下がっただの火力の熱効率が上がっだの言う奴が多いが
原発の技術はもう止まったとでも思ってるのかね？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 09:18:16.35

>>471
それ系のデマいい加減にしてくんないか？脱原発のためならどんな汚いデマ
でも拡散させてそういう風潮にしようみたいなやり方だから推進に議論で相手にもならないんだろう

No Fukushima Contamination in Alaskan Fish
https://fukushimainform.ca/2018/03/06/no-fukushima-contamination-in-alaskan-fish-2017-update/amp/?__twitter_impression=true

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 10:37:54.70

>>476
少なくとも、第3世代・ERPとか言う仏・フラマンビル3号は、いくらだっけ？
トルコに輸出しようしている原発は、いくらだっけ？

高温ガス炉って、
900度くらいの熱を取り出せるのがミソであって、
そんな高温度でUSCにでもして、
「ﾋｬｯﾊｰ!!熱効率40%超よん？」
とか言って、またお湯沸かす気なのか？

高温ガス炉は発電用でなくて、水素作るためのようなもの。
しかも、ISプロセスで作のは3割弱で、
炭化水素の水蒸気改質で作る分が6割強。
4個のH2につきCO2が1個もれなくもらえるという、ふざけたシステム。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 10:39:05.07

>>478
あっ、いけねぇ。
誤) しかも、ISプロセスで作のは3割弱で、
正) しかも、ISプロセスで作のは4割弱で、

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 11:53:56.10

>>476
軽水炉100万ｋWの年間維持費に1000億円かかるってばれたじゃん
逆算してみ？
それから40年使った場合の総費用もさ

4.2円/kWhなんてウソつき役人の改ざん書類なみだね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 13:15:26.28

>>475
マイナス価格になっても止められない原発が
その原因。風車とかすぐ止めて売電やめるだけ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 14:09:51.92

>>475
福島原発事故で国を滅ぼしかけてるよ
今しかみえていない、今電気料金を安くすると、
将来世代により大きな負担（温暖化、気象異常、放射性廃棄物、廃炉等々）を押し付けるだけ

だから再エネに舵を切った国が多い、
あの中国でさえ、石炭火力・原発新設を減らし中国政府号令で再エネ普及

日本の原発事故に学んだ中国が再生エネに走る
https://www.j-cast.com/tv/2017/12/05315717.html

中国が今、再生可能エネルギーに電力の舵を切っている。
全土で太陽光パネル設置を進め、日本へも、行き詰った自然エネルギー企業を買収してモーレツな勢いで進出する。これは何を意味するのか。
重大な問題提起が、そこにあった。

今年（2017年）10月の共産党大会で習近平主席は「エネルギーで革命を起こす」と宣言した。
中国は2050年までに全電力の80％を再生可能な自然エネルギーにする目標を掲げた。

研究者の一人は「原発の安全性に限界があると政府が気づいたのです」という。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 16:04:45.37

>>478
>トルコに輸出しようしている原発は、いくらだっけ？

ノウハウのない国で建設するならコストは嵩むだろう
日本はノウハウは蓄積されてるし新サイトってより既存のサイトの空きスペース
にリプレースならそこまでかかることはないだろ

>とか言って、またお湯沸かす気なのか？

それ以上に効率のいい発電の仕方あんのか？

>4個のH2につきCO2が1個もれなくもらえるという、ふざけたシステム。

ガソリン焚くより環境にいいのは確か

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 16:19:30.58

>>480
軽水炉100万ｋWの年間維持費に1000億円かかるってばれたじゃん
逆算してみ？

軽水炉の話だろ？維持費が高くても発電コストは電源の中で1番安いよ
発電コストって維持だけではないから
高温ガス炉は設備の簡略化、高効率、モジュール化、メンテナンスの容易性、
および設計上の工夫による高い経済性を実現可能なのだよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 16:28:52.71

>>481
>風車とかすぐ止めて売電やめるだけ

現在ドイツでは解列させられる規制なんかないが？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 16:34:57.06

>>482
>研究者の一人は「原発の安全性に限界があると政府が気づいたのです」という。

雑な印象操作だなくだらねぇ。中国の原発市場の成長は順調だぜ？

[中国] 原子力発電、2018年は5基が商業運転か
http://www.fepc.or.jp/library/kaigai/kaigai_topics/1257378_4115.html

[中国] 2017年1～12月の原子力発電電力量、前年比17.5％増を記録
http://www.fepc.or.jp/library/kaigai/kaigai_topics/1257570_4115.html

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 16:43:22.49

>>483
フラマンビル3号は15.6円/kWhとか？
https://www.renewable-ei.org/activities/column/20171117.html

フランスでの、それ以降の新規またはリプレースの計画は？

イギリスのヒンクリーポイントCの総事業費は？

フィンランドのオルキルオト3号の遅延で、
アレバは損害賠償をいくら払うことになったんだっけ？

いずれも、ノウハウがあるサイト・メーカー・発電事業者による、増設だが？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 16:58:18.15

>>471
大気中にあるかないかわからんセシウムより、大気中のラドンをなんとかしてくれ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 17:38:33.58

気の科学　★朝は気合いで起きる★　雑学

https://youtu.be/E6lvPide0JA

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 18:12:32.88

>>484
生涯コストが１ｋWあたり450万円もかかってちゃ
いくら稼働率を100％にしたって
１ｋWあたり30万円の太陽光や、20万円の風力にはコスト的に勝てないってわからない？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 19:42:17.05

再生可能エネルギーは「2020年までに化石燃料よりも安くなる」
https://forbesjapan.com/articles/detail/19544

2010年からこれまでで、陸上風力発電にかかるコストは23%、太陽光発電にかかるコストは73%減少。

これらのエネルギーにかかるコストは今後も下がると期待されていること、
そしてさらなるグリーン電力のオプションが増えることで、
2020年には、再生可能エネルギーは化石燃料よりも安くなるはずだ、
というのが150ヵ国以上のメンバーからなる同機関の主張だ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 19:56:12.12

>>487
オルキルオト3号機は2005年9月12日着工
フラマンビル3号機は2007年12月3日着工
どちらも建設中に福島事故が発生してる

>フラマンビル3号は15.6円/kWhとか？

フラマンビルは土木エンジニアリング作業の見直しや建設現場での死亡事故、福島第一原子力発電所事故にともなう
包括的安全審査等により想定以上の遅延

>フランスでの、それ以降の新規またはリプレースの計画は？

聞いたことないな。まぁ50%まで比率下げるみたいなこと言ってるし
しばらくはないんでない？

>イギリスのヒンクリーポイントCの総事業費は？

１９６億ポンドらしい
ヒンクリーポイントの総工費の高騰はイギリスで約20年ぶりの新設ということもありノウハウが失われてることと
運営アクション計画が原因らしい

>フィンランドのオルキルオト3号の遅延で、
アレバは損害賠償をいくら払うことになったんだっけ？

分割払いで合計４億５，０００万ユーロくらいだな

下請業者による土木作業やフィンランド国内の規制手続などに想定以上の時間がかかったことが原因
東芝のアメリカでの損害も事故による安全基準の強化、2.30年ぶりの建設ということもあり
ノウハウが失われてたことによる工期の遅延
事業者にノウハウがあっても建設は現地の下請けに依頼するわけでやはり新設が
ないとノウハウは失われる
日本企業が国内で新設、リプレースとは全く条件が違うんでない？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 21:00:23.74

>>492
> １９６億ポンドらしい

ちょっと惜しいやね。
去年7月の時点で203億ポンド -> 約3兆円
https://www.theguardian.com/uk-news/2017/jul/03/hinkley-point-c-is-22bn-over-budget-and-a-year-behind-schedule-edf-admits
また上がりそうだわ。

> 日本企業が国内で新設、リプレースとは全く条件が違うんでない？

って、海外事例は言い訳ばっかじゃん？

日本の、3.11時点で着工済みだった3基も、7年遅れてるけどな。
もう、当時の現場監督クラスは、とっくに役が上がっちまってるがな。

超低金利とは言え、調達金利1%で建仮残1,000億円あたり毎年10億円、
寝かしているだけで建中利子がその分増えるし。

その前に、2015年の「10.1円～/kWh」とかいうLCOE、やり直したら？
・3.11時点での事故確率実績は「2,000炉・年に1回」でなく、東海から数えて「1,472.5炉・年に3炉」でスタート
・「新規に120万kWをいっせいに50基」なんて架空の想定でなく、安対費追加した既設は残余寿命、福一事故での実際の債務を盛り込む
・もんじゅなし
・処分場の396年間の修繕費、排水・空調の動力費
・核分裂での発電の期限、総発電電力量の設定
・これらに応じた廃炉・処分などの各種積立金の目標総額と積立期限の明示
・見積額・期限の変動に応じた感度分析

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 21:59:38.56

>>493
>その前に、2015年の「10.1円～/kWh」とかいうLCOE、やり直したら？

その前にCCS含めた火力のコストとバランシングコストとネットワークコスト
含めた太陽光と風力のコスト計算してこい

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 22:04:49.56

>>490
設備利用率とか稼働年数比べてみ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 22:35:05.41

原発の費用には
1.事故った時に近隣住民を安全に避難させる費用
2.放射性廃棄物の処理費
の上限が入ってない気がする。
1は避難できない住民の移転費用を上限としてもいいかもしれんが
2は地震国での例がないから上限を強いて言えば無限大になりそうw

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 23:14:57.16

原発推進の人たちは
自分が原発の近くに
住んでみればいいの
ではないか
核のゴミはどこに
捨てるのか

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/19(月) 06:34:39.61

再エネはどんどん安くなる
逆に原発は安全対策のため高騰、それも継続的に追加対策が要求される
特に日本では、新しい活断層や火砕流危険指摘があれば稼動できなくなる

英国の風力発電コストが原子力を下回る　12.09.2017
https://www.trendswatcher.net/052017/geoplitics/　英国の風力発電コストが原子力を下回る/

再生可能エネルギーによる電力コストが原子力を下回ることはないというのが原発推進派の根拠だった。

英国のヨークシャー州に建設が予定されている新規風力発電所の入札でビジネス・エネルギー・産業戦略省は沖合風力発電のコストがヒンクリー・ポイント原発を初めて下回ったと発表した。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/19(月) 08:36:04.76

>>494
核電のバランシングコストは？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/19(月) 14:33:00.41

再エネ100％都市へ前進、南相馬で9.4MW風力が運転開始
http://www.itmedia.co.jp/smartjapan/articles/1803/19/news024.html

日立キャピタルのグループ会社、南相馬サステナジーは、福島県南相馬市に発電容量9.4MWの「万葉の里風力発電所」を建設し商用運転を開始した。
年間予想発電量は一般家庭の約4500世帯分に相当し、年間約1万トンのCO2排出を抑制できる見込み。

日立キャピタルのグループ会社で、風力発電事業を手掛ける南相馬サステナジーは、福島県南相馬市の沿岸部に発電容量9.4MW（メガワット）の「万葉の里風力発電所」（発電容量2.35MW風力発電システム4基）を建設し、このほど商用運転を開始したと発表した。

また2020年10月には、南相馬市および福島県飯舘村に同グループ会社である日立サステナブルエナジーが地元企業と共同で、発電容量51MWの八木沢風力発電事業を計画しており、南相馬市が掲げる再生可能エネルギー推進にさらなる貢献を目指すという。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/19(月) 15:47:21.29

南相馬市の人工
2010年 70,878人
2015年 57,797人

もう一回原発が爆発すれば
再エネ100％都市へ前進するな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/19(月) 18:07:26.81

次は津波でなく溶岩からの～
だな

想定外ネタはまだあるよ

**この世はグレー** · 2018/03/20(火) 01:04:28.71

>>472
>CCSは、今のところどうしようもない、
せやな。「今のところ」はどうしようもないのはその通りだ。
しかし、物理的・原理的に不可能な放射性廃棄物処理より、
技術的・経済的に現時点では不完全なだけの二酸化炭素処理の方が、
将来性があると思うがね。

>>474
>その論文が記載されてない個人ブログがソースはちときびいだろ
ほい
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No79/kid000927.PDF

>4行目には「the statistics are not changed. 」ってかかれてるぜ？
それを「日本じゃ死者が出たけど統計には反映されてない」って読んだんだが誤訳だった？
まあ、そこを置いても、その統計が言っているのは、
「発展途上国の未熟な技術で死者が出てる」って話で、
それだったら過去の原発技術でも一緒だし、
逆に現在の日本の石炭火力なんか、排ガスで死ぬ奴なんぞいない。
データはもっと深読みしないと意味が無いぜ？

>太陽光が原因のあらゆる死のリスクは原発が原因の死のリスクより可能性としては高い
>ってのは理解できたか？
どっちも五十歩百歩だと言っているんだが？

**この世はグレー** · 2018/03/20(火) 01:06:34.33

>>474つづき
>低廉で環境に負担が少ない安定供給ができればなんでもいい
いやそりゃそれが全部叶えば理想だけどさｗｗｗ
①低廉、②環境に負担が少ない、③安定供給の、どれが優先で、しかも「そうする理由」は何なのさｗ
俺の場合は、自分の生命優先だから、まずは環境負荷が少ないこと。
次いで安定供給で便利な生活がおくれて、それが廉価だったらいうことは無いな。

>長期エネルギー需給見通し小委員会に対する発電コスト等の検証に関する報告
おいｗｗｗ　
「原子力：現時点においては全基停止していることから、既に廃炉判断された炉を除く
　43基が設備利用率７割・８割で稼働する場合の発電電力量を推計。」
って書いてあんじゃねーかよｗ
つまり、新規の「原発」をコストをかけて建てて採算がとれるかどうかについては論証してない訳だが？
何度も言うが、既存の原発（というか既にある電源設備）を活用すりゃ安く発電できるのは当たり前であってだな。
故に、君が提示した論拠からは、「これからも『原発』を新設して使う」や「『原発』自体が利益がある存在だ」という結論には結びつかのはわかる？

>原発のコストを考える
40年以上稼働することで、安全対策や災害対策費用を薄めて評価しているようだが、
それなら、遥かに長い年月がかかる核廃棄物の処理費用も積算しなきゃオカシイ事になる。
その辺を、現在は全く機能していない核燃力サイクルで核廃棄物を処理することにして誤魔化している訳だが、それについてはどう思う？ｗ

>CO2排出量の問題は？コストの問題は？おまえはなんも火力でも問題ない根拠示してないよ？
そこで言っているのは、「既存の電源を使用することによる経済的なメリットについての議論で君が提示した論拠」についての話なわけだが？
なんでそんな話が出てくるんだ？？

**この世はグレー** · 2018/03/20(火) 01:13:29.26

>>475
>いや意味がわからん。揚水で生じるロスや送電ロス全て考慮して安定供給
>果たしてるわけであって逆に再エネ事業者が揚水発電みたいな蓄電設備
>を設置して他電源に影響与えることなく供給できるのか？
何を言いたいのか分からんが、「再エネ事業者が揚水発電みたいな蓄電設備」を作れば、
「他電源に影響与えることなく供給できる」のは当たり前だろ？
逆に、原発が揚水発電みたいな蓄電設備を設置しないで、他電源に影響与えることなく供給できるのか？

>少なくとも日本の原発でそんな実績はないよ？
そら、日本には売る隣国がいないからなｗ
だから揚水発電で「翌日の日本人」に買ってもらってるんだろ？

>500m地下で保管って何がどのように問題なの？
地震による断層生成などによる地下水への流出などによる放射能物質の流出。
人類のこれまでの歴史よりも長い期間にわたる管理。
あと、テロリストに狙われる危険性なんてのもあるな。

>もうオイルショックが起こらないって言うのはもう原発事故が起こらないって
>いう無責任な奴と根底は一緒だろ？イランがホルムズ海峡に機雷撒く可能性なんて
>原発事故より高いよ？
いやそうじゃなくて、いまはそのリスクを分散しているから、起きても何とかなるようになるってるし、
それでもどうしようもないほど世界中からの輸入がとまるなら、そもそも日本は終わってるって話であってだな。

>産業は発電だけじゃないし発電分野も石油が上がったら石炭や天然ガスの価格は
>スライドして上がる仕組みなの知ってる？
だから？
むしろ産業が発電だけじゃないからこそ、原発だけあっても仕方ないし、
輸入が全部止まれば日本は終わるって話は何度もしているだろ？

**この世はグレー** · 2018/03/20(火) 01:14:32.62

>>475つづき
>ウランって燃料装着してから1年間は交換なしで発電できるって知ってる？
原油だって備蓄しているって知ってる？

>調達先もオーストラリアだし欧米から船で運ぶのと中東リスク
>を同列に語っちまうのはちと無理がある
中東から火力発電の燃料を運んでると誤解しているのか、それとも石油火力が未だに主力だと思ってるのか？
https://www.teikokushoin.co.jp/statistics/map/index17.html
https://www.teikokushoin.co.jp/statistics/map/index18.html

>オイルショックが2回も起きてること知ってる？
二回も起きたから対策を打ったことを知ってる？
もしかして未だに石油を焚いて発電しているとでも思ってるの？ｗ

>燃料費と原発のストランデッドコストや廃炉費用が電気料金に乗っかってきて
>とんでもない電気料金になるよ？これから炭素税の規制が厳しくなったらどんすんの？
いやだから、君が論拠とした「原発がなけりゃ電気が足りない」というレスに対するアンサーであってだな。
なんで別の話を始めるんだ？ｗ
その論法で言うなら「さっさと原発再稼働を諦めなかったから、電気が足りない事態におちいってるよ？どうすんの？」となるぞｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 06:27:08.54

オイルショックとか言っても、今の日本のエネルギー自給率６％、政府に対策するつもりなし
原発のウランも輸入だから説得力ゼロ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 11:37:02.01

原発に関して大した知識があるわけじゃないが
政府が本腰入れて水力と地熱を開発すれば
原発なんていらんだろうと単純に思う
まぁ自民党じゃ進次郎が首相にでもならない限り無理

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 11:47:51.49

地熱もいらんわ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 11:51:35.36

なんで？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 13:40:13.70

資源の少ない日本で、地熱は変動の少ない貴重な資源だろ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 14:26:54.99

大阪ガスが北海道で風力発電事業、2021年稼働へ
http://www.itmedia.co.jp/smartjapan/articles/1803/20/news027.html

大阪ガスが北海道南部に風力発電所を建設。
出力25.3MWで、2021年の稼働を予定している。

大阪ガスは2018年3月16日、北海道南部に風力発電所を建設すると発表した。
100％子会社であるガスアンドパワー（大阪市）を通じ、風力発電事業を手掛ける日本風力開発（東京都港区）の100％子会社である尻別風力開発の発行済み株式を取得。
今後日本風力開発と共同で「尻別風力発電所（仮称）」の建設を進める。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 19:00:07.20

地熱は希少な資源　0.3％

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 19:02:00.52

>政府が本腰入れて水力と地熱を開発すれば
>原発なんていらんだろうと単純に思う

つまり原発が必要？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 19:03:25.29

>ウランって燃料装着してから1年間は交換なしで発電できるって知ってる？
これが危ない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 19:05:26.05

石炭燃やして発電すればいいよ

毎秒50トンの水で冷やしている原発が放火されたら
制御不能で爆発する

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 19:06:17.52

風力発電の羽根が今年も折れた

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 19:41:56.48

乾式キャスクを爆発させて放射性物質を
日本中に撒き散らすのは困難

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 19:45:26.83

1000年前の日本　　平安時代

1000年後の日本について考えると
確かに核燃料のゴミは迷惑だろう

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 19:55:51.41

耐久性が１００年程

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 19:58:26.68

>>503
>しかし、物理的・原理的に不可能な放射性廃棄物処理より、
技術的・経済的に現時点では不完全なだけの二酸化炭素処理の方が、
将来性があると思うがね。

大前提としてフィンランドが2020年に地層処分場操業するの知ってる？
CCSはそんな予定あんのか？

>その論文が記載されてない個人ブログがソースはちときびいだろ
>ほい
> J.W.Gofman のリスク係数(5x10-3/WLM)12)を使えば、かつての人形峠ウラン鉱山で働いた労働者の中に 70 人の肺ガン死が生まれることになる

これ単なる計算であって俺のレスの
>ウラン採掘時に被曝してそれが原因で癌になって治療の甲斐もなく死んだなんて話聞いたことないが？
の証明にはなってないね。

>「発展途上国の未熟な技術で死者が出てる」って話で、
それだったら過去の原発技術でも一緒だし、
逆に現在の日本の石炭火力なんか、排ガスで死ぬ奴なんぞいない。

俺は原発が原因による死者は1番少ないと言ってるだけであって全くいないとは
一言も言ってないぞ？

石炭火力の粉じんによる死者、EUで年間2万3000人
http://www.afpbb.com/articles/-/3092923

>欧州連合（EU）域内で、石炭火力発電所から排出される微粒子を肺などに吸い込んだことに関連した死者が年間約2万3000人に達することが5日、NGOの報告書で明らかになった。治療などにかかる負担も数百億ユーロに上っているという。

新規石炭火力発電所による大気環境および健康への影響
http://www.greenpeace.org/japan/Global/japan/pdf/Japan%20case%20study_JP_final3.pdf

この数値がどれほど正しいか知らんが死ぬ奴がいないってのはおまえの妄想でしかない

>どっちも五十歩百歩だと言っているんだが？

五十歩百歩とかじゃなくてあんたが太陽光や水力が原子力より死者が多いソースを要求
してきたんだろ？太陽光が原発より死者が多いってこと理解できたか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 20:08:41.56

石炭火力や原発の死者は大したことない

日本
自動車事故の死者年間4000人
火災の死者年間1500人
労働災害　死者年間1000人

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 20:14:31.41

>>504
>いやそりゃそれが全部叶えば理想だけどさｗｗｗ
①低廉、②環境に負担が少ない、③安定供給の、どれが優先で、しかも「そうする理由」は何なのさｗ

俺が言ってるのは脱原発したら、再エネの比率が必要以上に増えてしまったら
これらが達成できないと言ってるだけなんだが？

>つまり、新規の「原発」をコストをかけて建てて採算がとれるかどうかについては論証してない訳だが？

既存の原発に新規制基準に追加投資するのと新規制基準で新設して同じ稼働年数で
なんで新設は高くなるの？
建設実績のある新型の原子炉を新設リプレースの意見書可決してる玄海や高浜、地元の商工会が
要望してる美浜。ノウハウのある原発会社や建設会社があるのに？

>40年以上稼働することで、安全対策や災害対策費用を薄めて評価しているようだが、

アメリカでは80年まで稼働の話が出てるが？40年の何が問題なの？太陽光パネルや風車は40年使い続けることができるのか？

>それなら、遥かに長い年月がかかる核廃棄物の処理費用も積算しなきゃオカシイ事になる。
その辺を、現在は全く機能していない核燃力サイクルで核廃棄物を処理することにして誤魔化している訳だが、それについてはどう思う？ｗ

いやだから経産省が散々計算してるからそれ見てくんね？

原発のコストを考える
http://www.enecho.meti.go.jp/about/special/tokushu/nuclear/nuclearcost.html

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 20:16:16.81

俺の感じる大気汚染ランキング

花粉

タバコ

石油ファンヒーター
自動車の排ガス

飲食店
野焼き
工場
ガスレンジ

黄砂
ゴミ焼却場
ｐｍ2.5
石炭火力発電所
製鉄所

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 20:19:32.75

原発の死者は少ないだろう
しかし爆発すると多額の費用

大迷惑

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 20:26:58.09

>>523
経産省は原発推進用の数字を算出
もんじゅは廃炉、再処理工場は延期続きで稼動せず

新規原発建設が高騰してるのを知らないの？
それは福島原発事故のせいでもあるけど

30基の建設計画が2基に～米国・原子力ルネサンスの顛末、原発新設の難しさ～
http://www.econ.kyoto-u.ac.jp/renewable_energy/occasionalpapers/occasionalpapersno47

米電力会社、ＷＨ原発２基建設を断念　ＷＨ再建に痛手
https://www.nikkei.com/article/DGXLASGT01H0L_R00C17A8EAF000/
建設断念の理由は建設費用の高騰だ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 20:27:19.93

>>505
>「再エネ事業者が揚水発電みたいな蓄電設備」を作れば、
作れるのか？コストはどのくらい増加するの？原発は全て含まれて今のコストで供給されてるが？

>そら、日本には売る隣国がいないからなｗ

隣国と繋がってないからもっと深刻な問題になるんだって

>地震による断層生成などによる地下水への流出などによる放射能物質の流出。

地下500mで地下水が汚染されて地上にどう悪影響を及ぼすの？

>人類のこれまでの歴史よりも長い期間にわたる管理。

なんで不可能なの？

>いやそうじゃなくて、いまはそのリスクを分散しているから、起きても何とかなるようになるってるし、

いや石油価格が高騰したら化石燃料の価格も高騰して燃料費が大変なことになるんだって
だから火力に依存するより原子力で発電して火力の比率下げとけばリスクは低減できるんだって

>むしろ産業が発電だけじゃないからこそ、原発だけあっても仕方ないし、

いや俺がいつ原発だけにしろなんて言った？俺はベストミックス派だが？

>輸入が全部止まれば日本は終わるって話は何度もしているだろ？

9割の石油を中東に依存してる現状とガスも25%くらいは中東からの輸入だが？
オイルショックがあって日本が終わりかけたから電源の分散化と準国産の原発を導入したんだが？
今の状態でオイルショック起きたらどうすんの？電力コスト高騰して産業は瀕死だよ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 20:35:52.10

今は石炭火力の比率が世界に比べて低い
リスク分散なら石炭火力を増やすべき

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 20:37:17.09

日本の電気代は311前から高い
石炭を増やせば安くなる

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 20:41:48.47

>>527
＞地下500mで地下水が汚染されて地上にどう悪影響を及ぼすの？
地震、火山などの地割れで地上に上がってくるだろ

数万年の管理・監視し続けられる？

過去の大津波を無視した結果、わざわざ崖を削って建設、更に安全対策を怠り
原発事故に至った、人の知恵の浅さを反省すべきだよ

また原発事故ショックが起きたらどうすんの？日本瀕死だよ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 20:41:48.96

火力発電は設備費が高すぎてな。
臨機応変に使えないから今は考えなくていい

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 20:46:45.33

日本のエネルギー消費の1割が原子力だった
震災前　100円　＝　化石燃料　90円　+　ウラン　10円
原発ゼロ　100円　＝　化石燃料　100円　+　ウラン　0円

妄想オイルショックで価格2倍

原発あり　　190円　＝　化石燃料　180円　+　ウラン　10円
原発ゼロ　　200円　＝　化石燃料　200円　+　ウラン　0円