『物理学はいかに創られたか』等を読む

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/03(土) 17:50:00.79

まずは、
アインシュタインの啓蒙書を、
真面目に読んでいきましょう。

https://www.iwanami.co.jp/smp/book/b267042.html

それと同時に、武谷三男の『物理学入門』なども読んでいきましょう。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/04(日) 07:45:37.94

武谷三男の物理学入門は、季節社の版で読む予定です。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/04(日) 09:12:43.23

竹谷といえば、「弁証法の諸問題」が代表作かな。特攻長所とかあり、良い子は読まない方が良いかも

1 · 2022/12/04(日) 09:27:45.25

武谷三男の本に関しては、『弁証法の諸問題』も持ってるが、
『科学と技術』、『自然科学と社会科学』や、
『現代の理論的諸問題』も持っている。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/04(日) 09:32:44.70

「量子力学の形成と論理」全三巻とか、

1 · 2022/12/04(日) 10:03:09.48

>>5
それはすごい。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/04(日) 13:27:49.33

この本はインフェルトとの共著で、彼はしばらくはアインシュタインとの
共同研究者であった。その後アインシュタインの伝記を書いたりの作家でもある。

想像するに、実際の文章はほとんどインフェルトが書いたのだろう。
もちろんアインシュタインの意を汲んでいるだろうし、
アインシュタインの本でもある。

1 · 2022/12/05(月) 19:59:24.15

訳者の石原純氏の序と原著序文を読んだあと、
パラッと中身を見ましたが、
この本はかなり慎重に読まないといけない感じが
しました。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/05(月) 20:32:58.35

数学板の科学史スレのレスによれば、
来年の1月に岩波から相対性理論の新訳が出るようだから、
このタイミングでこの本を読み始めるのは悪くないかもしれないですね。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/05(月) 20:37:11.09

中田敦彦のように、面白くわかりやすく本の要点まとめてくれるなら需要はあるからがんばれよ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/05(月) 22:05:42.85

最初はガリレイの「惰性の法則(慣性の法則)」から始まっている。

それまでの常識は、アリストテレスの力学にある
「運動体は之を押す力がその働きを失った時に静止する」
だったが、ガリレイが「思考実験」によって、
「すべて物体は之に加へられる力によってその状態を変へられぬ限りは、静止叉は一様
の直言線運動を続ける。」
を産み出した。
物理の天才は思考実験の天才でもある。アインシュタインは、その最たる者の一人。

尚、オレが持ってるのは古本屋で買った昭和三十七年版で、旧仮名遣いの上、
「力学的自然観」が「力學的自然觀」とか、旧字体で書かれている。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/05(月) 22:11:35.16

>>11　つづき
オレの今までの経験では、ガリレイの思考実験をそのまま説明して、
「その通り！」と感激する人、「あたり前じゃん」とさりげない人もいるが、
「納得できん、アリストテレスが正しい」と主張する人も案外に少なくない。
オレのオフクロは納得しなかった。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/05(月) 22:26:39.80

正直言って、訳者の序で、
「観念」という言葉が出てきたとき少し不安を感じたが、
本文を読みすすめて上のレスにあるガリレイの話を読んだら、
やはり頭の中で考えた観念は大事なのだなと思わされた。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/05(月) 22:42:47.29

一応、訳者序から引用しておきます。

「原著の標題"The Evolution of Physics"は、そのまま訳すなら、『物理学の発展』とでもすべきでしょうが、原著者たちが主眼とせられた点は、自然における現象の世界に対応して、我々人間がいかにして物理学なるものを、観念の世界において創造して来たかということを示そうとするにあるので、この意味をあらわすつもりで現標題の如くに言いかえました。」（ⅱ頁）

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/05(月) 23:07:59.10

文字化けしましたが、ローマ数字の"に"ページです。

ちなみに、「現象」については、武谷三男の『物理学入門』の158頁以降に彼が責任編集した『自然科学辞典』の彼が執筆した項目に入っているので、ここで紹介します。

「本質に対する。本質の表現であり、感性的認識の対象となり、表象としてつかむことが出来る。現象は観察・観測の対象となるものである。すなわち客観的に経験することが出来るような一切の事物である。」

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/05(月) 23:15:25.92

>>12　つづき
16世紀のガリレイの思考実験は、当時の知識や技術を使っていないので
紀元前のアリストテレスにそのまま説明しても通じたはずだ。
アリストテレスは、どのように対応しただろうか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/05(月) 23:21:33.33

どうでしょうね。
カントやヘーゲルのような観念論者ではないから・・

ちょっとコリングウッドの『自然の観念』にあるアリストテレスを紹介した部分を
読んで考えてみますね。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/05(月) 23:34:12.14

アリストテレスは、自然の世界は自ら動く事物の世界で、生ける世界だと考えていたので、十七世紀的な物質の世界のように慣性によってではなく、自発的運動によって特徴づけられると考えていたと、コリングウッドは見ていますね。（『自然の観念』みすず書房、126頁）

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/05(月) 23:40:13.97

page14ぐらいは「力」についての考察
「力」の定義と説明を抽象化、普遍化したニュートンの話。

力はまずもって、投げたり引いたりの動作によって意識されたという。
筋肉で感ずる力を、葉を動かす風の力や馬車を引く力と同じと見て
一般化して行くのは一般人でもやること。
しかし、太陽と地球とが引っ張り合う力も同じだとするのは、
ニュートンのみにできたことなのか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 02:50:05.07

さすがにそれはわからないな。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 03:04:39.50

12頁より。
「外力はそれが運動の方向に加わるか、または反対の方向に加わるかによって、速度を増したり減じたりするのです。」
つまり、押したり引いたりすることで、速度自体ではなく速度の変化が起きる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 07:59:13.04

8頁に、「ガリレイの発見は直接の観察に基づく直観的結論は誤った手がかりに導くことがあるから、必ずしも信用が置けるものではないことを私たちに教えたのです。」とあるが、自然科学における「直観」に関しては以下のように言えると思う。

武谷三男は自然科学辞典で「直観」を、「普通に判断・推理等の思惟の作用を加えないで、対象を直接に把握する作用といわれる。しばしば特殊な神性な生まれながらの、神秘的な能力と解釈される。しかし現象の本質を直観的に把らえて問題を解決した場合には、多くの経験や知識が背後にあるのである。」と説明している。つまり、直観は必ずしも捨てたものではなく、それによって、非科学的かもしれないが、知識や経験をたくさん積むことで、現象を観察する際に特殊な形で、現象の本質をとらえて問題を解決することも可能なのだと言えよう。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 10:25:12.43

9頁に出てくる、「理想化された実験」は重要だろう。
摩擦が全く存在しないことを想像するという、完全なる観念の力がなければ、
力学は発展しなかったにちがいない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 10:36:42.93

余談だが、武谷三男の『物理学入門』は、
ちくま学芸文庫版でなくて良かったと思う。
武谷三男の編集したような、
『自然科学辞典』のような総記的な辞典は、
新刊本では手に入らない。繰り返しになるが、
季節社版だとその辞典の武谷三男が編集した
項目が読めるからそちらを勧める。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 12:40:31.24

>>23
>「理想化された実験」 >摩擦が全く存在しないことを想像する

光の速さが最大になると想像する　それが真空の光速ｃである

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 12:49:42.30

熱が０の状態を想像する　それが絶対零度である

重力が０の状態を想像する　それが自由落下である

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 12:58:59.72

熱は状態量ではありません

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 15:30:07.87

>>27
日本語の内容が理解できないのか
熱エネルギーが０の状態が絶対零度、温度０ということだ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 15:39:43.97

熱は状態量ではないので
「熱エネルギーが０の状態」
などというものは定義できません

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 15:49:17.55

温度が0度の時を想像する
と書いたほうが適切なのでしょうね。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 15:52:32.70

違った。

wikipediaによれば、
理想気体のエントロピーとエンタルピーがない状態のことを、
絶対零度呼ぶようですね。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 15:57:34.98

>>28
馬鹿なのに尊大なその感じ、登記そのものだな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 16:01:10.46

エントロピーの増大という話は、
整序された状態から乱雑になった状態への移行
というように理解していますが、
これで良いのかな。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 16:03:03.39

>>30　>>31
馬鹿チョンか、スレのタイトルもわからんらしい

温度はおろか、エントロピーの定義など定まってない段階だというを考えろ

熱だけは体感として認識できるから、
そこに熱が全く無い理想的な状態を想像して温度０という概念が定まる

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 16:06:22.31

>>34
カロリーとかではなくて？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 16:08:07.41

>>33
断熱系であることが条件

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 16:13:43.92

>>36

ありがとうございます。
他との熱の出入りがない閉鎖系でなければならないということですね。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 16:14:31.33

理想的な絶対零度を想像すればそこに熱エネルギーが無い、個々の要素が持つ熱エネルギーも無い

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 16:22:01.88

16頁から17頁にかけて、
ベクトルの項目の中で「速さ: speed」と「速度: velocity」の違いが語られているが、
うっかり読み流すと、
速度は速さだけでなく運動の方向をも考慮するものだと気づかないで通り過ぎるかもしれない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 16:27:17.22

>>38
馬鹿

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 16:31:25.50

熱に関する話はこの本では41頁から52頁にかけて登場するので、
しばらく先ですね。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 17:32:37.45

page16～23までは、ほぼベクトルの普通の説明で、高校の数学や物理でベクトルを
学習している現代の人々は、ここを飛ばしてしまってよい思われる。
もちろん、ベクトルの重要性は心に留めるべきだが。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 17:34:06.79

>>38
いまだに熱素説かよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 17:46:56.57

熱素ってエネルギーの別名に過ぎない（笑笑

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 17:48:25.80

原子の統計力学→熱力学と考える、
公理系の熱力学と統計力学を独立に考える、
2つの見方が必要とおもう

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 17:52:29.09

>>42
確かに大概の大人はそうだな。
ただ、来年の高1からは文系はやらないはず。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 18:04:55.40

page24
「すべて拡張された概念は、最初の条件が充たされる場合には最初の概念に
帰着しなければならないといふことです。」

これは熟読玩味したい。
アインシュタインが一般相対性理論のアインシュタイン方程式を作るときに、
苦労したひとつは「Newtonian limit (ニュートン極限)」らしい。
つまり拡張されたアインシュタインの重力の式は、「最初の条件」すなわち、
遅い速度、弱い重力のときニュートンの式にならねばならない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 18:26:38.87

熱と温度と内部エネルギーの違いすらわからないアホを量産する学校教育は完全に失敗

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 18:38:20.90

ちなみに、
武谷三男の科学的思惟における「概念」の説明は、
「感性的素材を、単なる現象として止揚して、本質的なものをつかむ」
といった感じです。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 18:48:14.96

改版されている最新の本だと、47番のレスは、
22ページだな。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 19:01:13.37

>>49
現象と止揚と本質が意味不明だな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 19:06:04.80

爪楊止

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 19:09:35.73

>>51
現象は、15番のレス参照。
本質は、現象の中身、目に見えない肝心な事、
止揚は、ステージを上げて扱う、位の感じかな。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 19:12:15.67

さっぱりわからん

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 19:19:22.87

ソーカル事件を見てもわかる通り、鉄屑は自分が議論してる内容など少しも理解してない。ただただ用語を羅列して悦に入ってるだけ。だからなにも生み出せない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 19:21:04.79

及出ないのにバカ現れる

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 19:21:23.05

ゲゼルシャフトとゲマインシャフトを実存的にアウフヘーベンしたものが相対性理論である

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 19:21:49.39

>>54
まあ、武谷三男の文章も上手くないけど、
俺が勝手に全体像を説明するなら、
自然科学は、自然界で起こることを、
肉眼では分からない部分まで判るようにして、
自分たちにとって重要な所を、自分たちで利用できる形に変えるためのお膳立てをする。
位の感じかな。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 19:27:12.05

あす晴れたら、テニスをするぞ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 19:32:38.49

肉眼では分からない部分をも判るようにして、

に訂正。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 19:56:56.87

一応「運動の謎」の項目は読み通した。

技術者にとっては、物理の素人の俺に、
自然科学を云々されるのは我慢ならないこと、
だったりするのかな。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 20:56:25.72

page41～44
わっ！　いきなり「等価原理」が出てきた。
慣性質量と重力質量が同じ値を示し、かつ両者に関連がなさそうに見える
ことから始めている。

いろいろな重さの物体を同じ高さから落としたら、みな同時に着地する
ことをもって「重力的質量と惰性的質量とは相等しいといふことが之から
推論されるのです。」と、ここでは「推論」という言葉にとどめている。
まだ「等価原理」を断言していない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 20:57:52.03

そりゃ現象論だもん

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 21:34:23.38

page46～
温度と熱のこと
「エスキモー人と熱帯地方の土人」を例に上げて、寒暑の感覚が相対的であることを
述べている。特殊相対論の時計合わせの議論を思わせて微笑ましい。
温度を測る温度計は、時計と違って座標系に関わらないだろうが、もちろん、
そんなことは言及していない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 21:47:49.43

page50～
「熱」と「質量」の比較。
熱は熱力学における質量に相当する、と言っている。
しかし、熱には質量のような「実体」が無い。
それを「カロリック(熱素)」として実体化させた歴史を示す。

「後に私たちは重さのない実体の種族の歴史とその興亡とを調べる機会を
もつでせうが・・」と期待を持たせる。

「どんな物理学の理論でも、それは出来るだけ広い範囲の現象を説明する
ことを目的とてゐます。それで事実が理解されるやうになれば、之は正しい
とされるのです。」
これは、アインシュタインの、新しい物理学における新しい物理エンティティー
を選択する基準の表明だ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/06(火) 22:04:52.98

>>62
これを理解するのにものすごく時間が掛かった。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/07(水) 13:07:35.82

>>62
>「重力的質量と惰性的質量とは相等しいといふことが之から推論されるのです。」
>と、ここでは「推論」という言葉にとどめている。

俺が導出してやるから待っとれ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/07(水) 16:15:11.86

>いろいろな重さの物体を同じ高さから落としたら、
みな同時に着地する

空気抵抗と摩擦が充分小さい坂で色々な重さの物体を転がらずに高さh
から高さ0まで滑らせ記録タイマーで時間を測定する。
次に坂の角度を変えて測定し坂が鉛直の自由落下の場合を推測する。

記録タイマー　

https://service.zkai.co.jp/jr/koritsu/pdf/vp3hy.pdf

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/08(木) 00:54:09.11

page66
ここでは「物体」と「エネルギー」をとりあげている。
前者は見ることも感じることもできるが、後者は見ることができない。
しかし、両者とも物理的「実体」と呼ぶことができると、言っている。
そして前者は「質量保存の法則」、後者は「エネルギー保存の法則」がある。

つまり「二つの異なった概念と二つの恒存の法則がある」と。
しかし、これが覆されることも予告している(相対論)。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/08(木) 01:04:50.23

page67～
哲学だ。
「科学の目的といふのは何でせうか。自然を記述しようと企てる理論
についてはどんな事が要求されてゐるでせうか。」
という問いは、すでに科学の範囲を超えていると言っている。
つまり哲学。

そして科学の成果が哲学に反映する、そしてその哲学が完成すると、
それが科学思想の発展を規定する、さらにそれを否定する科学成果が
現れると、また哲学も変わる・・。

以降のページで、その具体的な例を挙げてゆくようだ。

質問 · 2022/12/08(木) 02:55:33.14

熱は物質であるか
の項目の後の方で、
「物理学の歴史の上には、ある説に対し正否の裁決を下し得るような検討が
しばしば行なわれるので、これを判定実験と呼んでいます。」
とあるけど、「判定実験」って英語では何と書くのだろう？

71 · 2022/12/08(木) 06:01:02.70

実はそんなに重要ではない事柄なのかもしれないが、
"judgemental experiment"と検索しても”判定実験”と検索しても、
それらしい結果は出てこなかった。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/08(木) 10:42:23.48

>>71 >>72
この本の英文がネットで無料公開されていて、それによると、
「判定実験」は「crucial experiments」の訳ですね。

尚、無料公開されてますが、donationが勧められてる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/08(木) 12:37:00.04

>>73
ありがとうございます。
最近は、「決定実験」と訳すようですね。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/08(木) 13:21:45.65

ギリシャ人は月が球だと知っていた。
日本人はいつ月が球だと知ったのかしら？

澄んだ空で満月を見ると、球だと判るけど、
こちらの思い込みか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/08(木) 13:22:50.44

>>75
誤爆、失礼。

74 · 2022/12/08(木) 16:19:19.42

「決定的実験」とも訳すみたいですね。
wikipediaの項目にあっても良さげ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/08(木) 21:57:15.78

page76～
ブラウン運動。アインシュタインの得意なテーマ。

page77
「それから八十年の後に即ち今世紀の初めになって漸く説明されたのです」

それを説明したのが、まさにアインシュタインその人・・・！　我田引水。
アインシュタインは原子論を説明するために、ブラウン運動に取り組んだそうだ。
一方、アインシュタインが尊敬するマッハは、原子論否定派だった。
1905年はブラウン運動理論だけでなく、一般相対性理論が発表された年だけど、
原子の存在の有無でガタガタしてたとは、進歩のアンバランス。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/08(木) 22:28:14.60

実は申し訳ないことに、ワールドカップ疲れでジェットコースターの項目の所で
立ち往生しているのですが、
このスレを立てるもととなったスレのテーマである廣松渉の本によれば、
アインシュタインの学問にはマッハのみならず意外とカントの影響もあるみたいです。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/08(木) 22:44:52.40

カントはニュートン力学に直接的な影響を受けている。
アインシュタインはもちろん、ニュートン力学を尊重している。
アインシュタインは、「c(光速) →無限大」にしたとき、自分の方程式が
ニュートンの方程式と一致することに苦労した(Newtonian limit)。

しかし、カントのどんなところに影響されたんだろう。
一般的には「アインシュタインがカント的認識論を打ち破った」という
評判だろう。
つまり時空はカントにとって「認識形式」だったのだが、アインシュタインが
時空は物理的実体であることを示した。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/08(木) 22:47:14.74

page85～95
ここから、まさに「物理学はいかに創られたか」の一例が具体的に説明されてゆくようだ。

page88
「その実験の意味について多少とも何かしらの観念が先づなかったなら、こんな実験が
全く偶然に行はれたとは想像することができないのです。」

理論負荷性の問題だ。
電気という得体の知れないものを、物理対象として理論化するまでの過程を素朴に述べている。
「陰陽」「導体」「(電気的)流体」等の物理的概念そのものが生み出される様子。

page94
「誰がコックロビンを殺したか」
マザーグースの教養のない日本人は、パタリロでかろうじて知っている。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/08(木) 23:04:08.48

廣松渉によれば、
「マッハが感性的現象の統一化的記述を思考するのに対して、アインシュタインが原理からの演繹的展開という体系構成法上の志向的態度を執るという対蹠性は初期から一貫して認められる。」（『相対性理論の哲学』29頁）

あるいは、

「所与の事実に関する可能性の条件を確定しつつ、事態の存立契機と存立構造を規定していくという此の方法的手続に関しては、われわれは相対性理論とカント哲学とのあいだに共通点を認めることができる。」（同書、30頁）

学問的な手続きや方法論に関しては相容れる部分がカントとアインシュタインには
あったと見て良いかもしれないです。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/09(金) 00:39:44.51

>>82
マッハについては納得。
カントについては・・・、なんかアインシュタインやカントに限らぬような・・

82 · 2022/12/09(金) 04:23:33.38

変換ミス。
思考する→志向する
でしたね。

まあ、何らかの"原理"に基づく研究は、確かに
カントやアインシュタインに限らないでしょうね。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/09(金) 13:38:47.06

page53
「物理学の歴史の上には、或る説に封し正否の裁決を下し得るやうな検討が、
しばしば行はれるので・・」

Q:科学歴史上の「判定実験」を挙げよ
A:???
[候補]
ガリレオのピサの斜塔実験:落下速度は重さによらない証明
パスツールは「白鳥の首フラスコ」実験:「自然発生説」の否定
トリチェリの実験？　パスカルの実験？:真空と大気の存在
マイケルソン・モーリーの実験:エーテルの否定
エディントンの皆既日食の観測(実験ではないか):一般相対性理論の実証
---
地球が丸いの判定実験は？
地動説の判定実験は？
原子の存在の判定実験は？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/09(金) 13:49:37.79

原子は分子組成比が一定で十分じゃない？
地動説はケプラー法則発見以前に判定できたのかなー
ガリレオ衛星の発見は天動説の否定ではあるけど

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/09(金) 15:18:07.22

>>86
>原子は分子組成比が一定で十分じゃない？
意味不明だが

化学の合成反応で元の物質が一定比率だとしても原子、分子が実在する証拠にはならない。

>>78
>アインシュタインが尊敬するマッハは、原子論否定派だった。

19世紀の物理学者の大半は原子分子の仮説に否定的だった。
理由の一つは原子、分子が実在するという直接的な実験証拠が無かったからだ
例えば
気体の分子運動論が、熱力学の理想気体の公式を説明出来ただけではダメなのだ
さらに19世紀の分子運動論では平衡状態の圧力、温度が精密に定まることが説明できない
つまり、分子運動論ならばその値がばらつくはずであり観測されなければならない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/09(金) 16:28:23.44

>>87
>19世紀の物理学者の大半は原子分子の仮説に否定的だった。

原子論を主張するボルツマンはイジメにあったようなもので、
精神的に参ってしまい、ついに自死をしてしまった。
もうちょっと待てればなぁ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/09(金) 16:39:18.89

現代の「判定実験(観測も含む)」っぽいのは、白黒決着がいまいちスッキリしない。

・さまざまな素粒子の存在:統計的手法で何σならOKとか
・ブラックホールの存在:どの証拠が決定的なのか？
・重力波の存在:「見えた」と言っても、様々な処理を経たもの。
・ビックバンがあった:反対者がいるので、まだ未証明？
・シュレディンガー方程式の収縮(崩壊):これも反対者がいるので未証明？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/09(金) 16:44:02.53

方程式の収縮w

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/09(金) 16:46:55.59

「決定実験」で検索すると、ニュートンの光に関する実験の話が出てくるね。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/09(金) 16:52:46.82

>>90
揚げ足取りに情熱を燃やす奴

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/09(金) 17:32:30.18

>>85
>地動説の判定実験は？

思い出した話(記憶おぼろげ)

学生「太陽が地球の回りを周ってるに決まってます。毎日、周ってるのが見えてるでしょ。」
教師「では、地球が太陽の回りを周ってるとしたら、どう見えたら良いのかね？」

教師はウィトゲンシュタインとか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/09(金) 17:39:15.02

>>89
訂正:

・ブラックホールの存在:「見えた」と言っても、様々な処理を経たもの。
・重力波の存在:どの証拠が決定的なのか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/09(金) 18:22:04.45

>>87
原子なしで一定比率が説明できる？
天下りはダメよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/09(金) 18:25:09.15

重力波の存在自体は連星系の角運動量減少で既に証明されてるだろ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/09(金) 18:26:46.79

ブラックホールの存在は理論的にブラックホールになるしかない天体の存在だけだろ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/09(金) 18:28:28.84

ビックバンは宇宙背景放射の存在でトドメだ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/09(金) 20:03:16.76

宇宙論/宇宙科学では、ほとんど実験ができない。
また大局的な変化は、歴史同様に一回的なものだ。
よって推論が幅を利かす。

宇宙の誕生に関する事実としては
「宇宙が膨張している」、「3K背景放射」だけだろう。
あとは「宇宙の均一さ」、「泡状の大局構造」、「138億年年齢」をどう見るか。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/09(金) 20:26:55.99

>>99　つづき
使える理論はアインシュタインの宇宙方程式と量子力学。
両者は反りが合わないから、スッキリとはいかない。
TOEが必要だ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/09(金) 20:48:33.59

万物の理論なるものが考えられるのか。
勉強になった。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/09(金) 23:59:11.13

page85～104
電気の素朴な観察から、静電気学の概念を形成する試み。

現代の我々は、静電気学の正解を知ってるけど、知らないフリをして
「いかに創られたか」を辿ってみる。カマトトだ。
歴史的にその通りだっかは不明。まぁ、こんな感じだったかも。

1 · 2022/12/10(土) 06:21:18.82

自分の本を読む能力の無さを痛感している。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/10(土) 07:37:06.58

文系のアホの読書感想文スレかね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/10(土) 08:04:39.42

>>104
お仕事、ご研究、お疲れ様であります！

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/10(土) 08:51:21.96

まあ、俺以外はみんな理系だと思うけどな。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/10(土) 12:30:14.81

>>100
TOEなしで解決済み

1 · 2022/12/10(土) 12:41:26.07

物体の運動学的理論の手前までは読んだ。

1 · 2022/12/10(土) 13:16:58.63

一応は、力学的自然観の勃興、の部は読み終えた。
次の部は、力学的自然観の凋落。

1 · 2022/12/10(土) 13:36:47.28

今更だけど、力学は英語ではmechanicsなんだね。
知らなかった。こういう語彙って大事。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/10(土) 15:04:21.31

"Dyanamics"という語も使われる。

Wikiだと'Dynamics (mechanics)'に、
"branch of classical mechanics that is concerned with the study
of forces and their effects on motion."
とあって、mechanicsのほうが広い意味を持っているようにも見える。

'fluid dynamics', 'electrodynamics' , 'thermodynamics'は使う。
'Newtonian dynamics'と'Newtonian mechanics'は両方使われる感じ。

'Einstein mechanics'とか'Einstein dyanamics'
はあまり聞かないけどなぜだろう？

'Quantum mechanics'は動力学じゃないから、
dynamicsはおかしいけど使われてはいる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/10(土) 15:07:05.48

>>87 >>95
化学の教科書などには定組成の法則と倍数比例の法則が、原子・分子が存在する証拠の
ごとく書かれているが、１９世紀の物理化学実験でそれを精密に検証することは不可能である。
例えば、
1.00グラムの水素は35.5グラムの塩素から塩化水素（一つの物質）になると言っても
”連続量の一定の比率”で合成されるという従来の法則でも説明できる。
倍数比例の法則が”精密に整数比”だと言えない、つまり水素と塩素に素量があるかどうか
19世紀当時の天秤等による実験精度では無理だ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/10(土) 15:07:33.43

>>104
理系コンプレックスが強い奴が、かえってこういうレスをする。

一般的に、文系の理系コンプレックスより、理系の理系コンプレックス
のほうが強い。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/10(土) 15:18:03.00

>>113
> 一般的に、文系の理系コンプレックスより、理系の理系コンプレックスのほうが強い。
ソース出せ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/10(土) 15:18:12.38

カッシーラーみたいに文系と理系の壁を軽々と飛び越えるような人は、
疎まれがちなのかもな。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/10(土) 17:51:52.16

一般論を振り回す奴は内容がない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/10(土) 17:52:14.47

という一般論

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/10(土) 18:11:28.29

特殊相対論が間違ってるのに一般論があってるはずがない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/10(土) 19:22:46.34

一般論と聞いて一般相対性理論と間違えるその脊髄反射はもはやノイローゼ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 11:00:13.22

page109～111
電流と磁石のローランドの実験
－力学と静電気力学と全く違った現象を発見した。
(1)働く力が電流と磁力線の相互作用が距離のみに関係してない。
(2)働く力が物体の直線状に力がない(垂直)。
(3)働く力が物体の速度に依存している。

(当時の)既存物理学では説明できないどころか、基本原理にそぐわない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 11:19:01.71

目次写経してた絵文字並だな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 11:21:18.28

page112～115
光の速さ
「つまりガリレイは光の速さを決定する問題を公式的に示すことはできましたが、
それを実際に解くことはできなかったのでした。問題を公式的に示すのは、
それを解くことよりも大体に於て一層本質的な事柄です。」

「実験技術が理論に追いついてない場合」の例は歴史上多く見られる。
例:
光の速度の測定(ガリレイから約100年遅れ)
重力波の検出(予言から約100年遅れ)
湯川の中間子(約10年遅れ)

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 11:39:42.06

page118
「すべての発行は光の粒子、即ち光素を放出し、・・・」

この「光素」は原本ではなんと言ってるのか？
まさか「photon」では？　・・・「corpuscle」だった。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 12:08:13.80

>>122　つづき
ちなみに超弦理論は1960年代からだろうから、すでに60年経っている。
「超ひも」の発見どころから、理論そのものも確立してない。

いっぽう、ニュートン力学は、ニュートンが2年弱でほぼ完成してるらしい。
マクスウェル電磁気学は約10年ぐらいだろう。アインシュタインの一般相対論も
約10年で完成。しかも、三人とも他にいろんな研究をしてる。

「おーい、超弦理論の研究者どもよ、しっかりしてくれ！」

1 · 2022/12/11(日) 12:13:18.78

俺ちょっとリタイアするわ。
高1の1年間物理を履修した程度でこの本を読もうというのは甘かったかもしれない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 12:49:03.95

>>124つづき
ちなみに、
(a)ニュートンの運動方程式/万有引力の式
(b)マクスウェルの方程式(4本)
(c)アインシュタインの特殊相対論(E=mc^2)/一般相対論(重力場の式)
(d)シュレディンガーの波動方程式

の中で、今まで人類にいちばん富をもたらしたのはどれだろう？
(a)と(b)はコスパが良さそうだ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 12:52:26.51

>>126　つづき
逆にこの中で、今まで人類にいちばん害をなしたのはどれだろう？

(c)のE=mc^2は核爆弾で派手だけど、(a)が一番ではないか？

で、超弦理論は人類にどんな富と害悪をもたらすんだろう？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 13:30:02.98

>>124
>ちなみに超弦理論は1960年代からだろうから
紐理論は19Cのケルビンの考案
紐に超が付くのは1980年代

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 13:59:38.30

>今まで人類にいちばん害をなしたのはどれだろう？

自然科学の発見に対してこのような思考をする人は善悪宗教・イデオロギーに洗脳されている

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 14:05:42.28

善悪宗教でしか考えられないなら、こう考えればよい
「神は人類を滅ぼすために核分裂原子と核融合原子を創り自滅させるトラップを仕掛けた」

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 14:38:58.40

page127
「かやうにして海の波は河の波より大きな波長をもってゐます」

なんで「かようにして」なんだろう？　説明がないようだけど。
しかし、海の波が河の波より大きな波長なのはなぜだろう？
媒質は同じ水なのに・・・。
与えるエネルギーの大きさ？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 15:04:21.47

page131～136
光の波動説

光は粒子であるか波であるか？
これは物理学史上、もっとも長く続く論争ではないか。400年ぐらい？
ここでの「N(ニュートン派)」と「H(ホイヘンス派)」との論争でも決着はついていない。
「判定実験」はあまたあるのだが、判定になっていなかった。

現代の量子力的な解釈は、
「通常は場で波として存在し、何かの作用で励起したら粒子として振るまう」
ではないか？　痛み分け？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 15:31:24.33

>>132
１９世紀末までの時点では光の波動説が圧倒的、物理実験とも矛盾しない。

光の干渉現象、物質中の屈折率、マックスウェル方程式の真空中の電磁波速度～光速

ニュートンの（質点？）粒子では説明が非常に困難で一貫性が無い。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 15:48:52.65

>>133
>１９世紀末までの時点では光の波動説が圧倒的、物理実験とも矛盾しない。

エーテル問題が弱み。
マイケルソン・モーリーの実験は、1887年で19世紀末だね。

救ったのは相対論を出したアインシュタイン。
一方、光量子仮説で粒子説も支持www

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 16:26:42.92

そんな記述なんか？
文系のアホが誤読してんじゃねえの

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 17:11:30.38

そしてその核である原子力の害をネット工作で偽装しとるのがカルト教なわけやなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 17:13:11.00

そのくせコロナはただの風邪だと偽装するわけやなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗしかないでエテ公ｗようするにかみたま名乗ってサル山のおいしいところにいたいというだけｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

1 · 2022/12/11(日) 18:23:41.05

リタイア宣言したけど、電磁気とか全然知らないから、
色々見ながら読み進めることにする。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 18:26:11.14

電磁気は体で覚えるのが一番、

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 19:01:30.54

page155～158
場・相対性(一)
「万有引力の場」という言葉がでてくる。

ただし「ここではそれは単に一つの名称に過ぎないので、それ以上の意味をつ
ける理由は何もありません」と釘をさしている。しかし後に電磁気的な「場」を
使う伏線として、この「万有引力の場」の効用をちょこっと検討している。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 19:13:46.80

>>139
>電磁気は体で覚える
体育会系か

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 19:52:42.09

おてての体操は基本だど

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 21:41:14.72

答えてやろうかと思ったら答を見ない奴だった

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 22:09:29.56

俺の手は小さいから本の整理を少ししただけでいたむ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 22:39:46.86

page159～162
電磁気的な現象の物理的な解明。
万有引力との比較で検討していってる。
しかし、その違いは大きい。
「力が物体を結ぶ線上にない」、「力が直角に働く」、「動きが関連する」など。

戦略は図形を使うこと。つまり幾何学的な検討。「場」の誕生だ。
これは一般相対論につながる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 22:53:58.81

page163
邦訳で不思議に思ったこと。
磁気の方は「静磁場」を使うのに、電気の方は「静電気の場」を使う。
原本は「magnetostatic field」と「electrostatic field」で対称的。
「静電場」を使えばいいのに・・・。
(後の方では「磁場」「電場」を使っている。)

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/11(日) 23:08:44.68

page163～175
力学的アイデアで電磁現象を説明するのは困難だが、
場のアイデアで説明すると、上手くいくよ、
という説明をしている。

まぁ、淀みない説明は、ちょっと後知恵的な感じもする。
これを編みだしたのはファラデーだろうが、まさに天才。
ファラデーなければ、マクスウェルなし！

1 · 2022/12/11(日) 23:13:34.75

余談だが、
日本語訳が古いせいで、～～的な〇〇、や、～～的〇〇、と今では書くところを、
～～の〇〇、などと書いているのは、気になる人は気になるかもしれない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/12(月) 12:16:46.90

>>147
>ファラデーだろうが、まさに天才
天才だけではない

ファラデーは家庭貧困で本屋の奉公に出された偶然から科学者への道を見つけた。
アインシュタインいわく、大学入学してれば（ニュートン力学を刷り込まれたなら）
電磁場のアイディアが生まれただろうか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/12(月) 19:29:32.86

アインシュタインは子供の頃から相対論につながるアイデアを考えてたそうな
どこへ行こうと初めから決まってたんじゃない？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/12(月) 20:18:01.97

>>147　つづき
「日の下に新しいものなし」で、ファラデーのアイデアにも先行者がいるだろう。
自然科学者には、そもそもの考え方として、粒子を好むもの、場を好むものがいそうだ。

粒子派:デモクリトス(原子論)、ニュートン(光は粒子)、ドルトン(原子論)、
ボルツマン(原子論)・・・

場派:　ヘラクレイトス(万物流転、万物は火の交換物)、デカルト(渦動説)、
ホイヘンス(エーテル)、ファラデー(電磁場)・・・

進行中の理論でも、超弦理論は粒子派、ループ重力理論は場派ではないか。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/12(月) 22:43:02.16

「最初は単に有用な模型として出発して来たのですが、場はだんだんに実在のやうになりました」
そして「場」が実在化すると、「物体」は実在の概念を独占できなくなった、とのこと。
page177～180
マックウェル方程式の名が出てきてしまった。素朴な実験の記述のすぐ後だから
飛躍しすぎの印象。
やっぱ、この本は電磁気学をある程度知っているものを読者としているようだ。
その上で「物理学は"いかに創られたか"」のテーマを検討するということか。
(原題は「THE EVOLUTION OF PHYSICS」)

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/12(月) 22:43:37.04

page180～181
「場」および、マックウェル方程式のでき方の説明
(1)ファラデーの実験:磁石を動かすと針金に電流が流れる
(2)エールステッドの実験:針金の電流の回りに磁場が生じる
この実験から「針金」を消去し(あるいは極小化し)、「磁石」
も消去し(あるいは極小化し)、それを「場」に替えると
電磁場なるものが生まれ、マクスウェルの方程式につながる
と言っている。なるほど。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/12(月) 22:44:02.22

page181～182
A「ニュートンの万有引力の法則」とB「マクスウェルの法則」との違い。
Aでは演技者は物体、Bでは演技者はいない。→「物体」vs 「場」
Aは"遠方"の出来事同士を結びつける、Bは"この処"の"現在"の「場」は、
"ごく近所"での、"すぐ以前"の場に関係する。→「遠隔作用」vs 「近接作用」
413ご冗談でしょう？名無しさん2022/12/12(月) 22:27:44.50ID:8EHPwdCI
page184～188
ここからは
「場」の振動の話。つまり電磁波。
電磁波が広がって行くこと、
その速度は光速に等しいこと、
つまり光が電磁波であること。
そしてエーテルの話。
これらのページは普通の説明が続き、あまり考察的なことは書かれていない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/12(月) 22:44:45.14

page189～192
「併しながら、新しい場の見解が、古い電気流体説の誤謬から科学を救ったとか、
叉は新しい理論が古い理論の成果を破壊してしまったとか老へるのは正しくないでせう。」

「職へて言へば、新しい理論をつくるのは、古い納屋を取りとはして、その跡に庫天捜を
建てるといふのとは遠ひます。それよりも寧ろ、山に登ってゆくと、だんだんに新しい庚
匿とした展望が開けて来て、最初の出溌鮎からはまるで恩ひもよらなかった周園の浬山の
眺めを見つけ出すといふのと、よく似てゐます」
ちょっと教訓臭いことを言っている。まぁ、大事だ。
「併しエーテルの物語りはもうこれで移ったわけではなく「相対性理論のところでまた
之に続きます。」

と、下巻の予告。

わーい、上巻を読み終えたぞー！

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/12(月) 22:47:26.79

>>152
冒頭は、page176

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/13(火) 13:35:19.83

無駄スレやなー

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/13(火) 14:31:32.72

上巻を読了した時点での感想。
日本の通俗解説本(e.g.ブルーバックス)のように、つまらんギャグをかましたり、
女子と博士を登場させてバカ話をしたりとかのギミックを使わない。
さすが大科学者の二人。

物理学の歴史といってもカバーしている対象は少ない。熱力学なども無し。
むしろ「力」と「場」という物理概念の誕生に主眼をおいて物語ったようだ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/13(火) 14:33:11.79

上巻page193～198(二巻本でもページは連続している)
ふたたび「ガリレイの惰性の法則」に戻って、この法則の前提を吟味する。

観測者が慣性系にいなければ、慣性の法則はなりたたない(定義は逆だが)。
そして地球は慣性系ではない。
つまり「座標系」を意識しないと、正しい物理理論は導けない、と「座標系」
なる語を導入。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/13(火) 21:36:11.24

>>158 つづき
「通俗解説書」は於いといて、大科学者が書き下ろした一般向けの
解説書も本書と比較していこうか。
内容的には、「物理学の全体」、「相対性理論」、「量子力学」
の発展などについて述べたもの。下記のものをあげる。

(1)「相対性理論」アインシュタイン/岩波文庫
(2)「物理学とは何だろうか」朝永振一郎/岩波新書
(3)「現代の物質観とアインシュタインの夢」益川敏英/岩波書店

いずれの著者もノーベル物理学賞の受賞者だ。
(1)と(2)は、もやは古典とも言うべきもので、読書もおのずから
回顧的ものにもなる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/14(水) 23:41:16.15

page198～208
近代物理学で座標系の意義が注目されたことを指摘する。
ガリレイの相対性原理が述べられる。

現代の我々からすれば、ずいぶんと執拗な延々と考察を続けている。
「アインシュタインが特殊相対論を研究しているときは、このような
思考を何度も何度も行ったに違いない」ということを思わせる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/14(水) 23:52:58.05

>>161　つづき
座標系に対する、このように執拗な考察は、>>160に掲げた(2)、(3)では出て来ない。
ところが、同じアインシュタイン著の(1)では、やはり座標系に関する記述が執拗に出てくる。

ここにアインシュタインの特徴が見える。すなわち「アインシュタインは座標系にこだわる！」
これはまた「等価原理」へのこだわりにつながる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/15(木) 19:57:18.35

page209～229
我々は既に答えを知っている。それを前提に、過去の人々の思考過程を想像するわけだ。
しかしこのページの議論は、あまりにも周知で、退屈な議論となってしまっている。

それはともかく、議論は下記にまとめられる。
三つの仮定の考察
仮定(1):運動する物体がエーテルを一緒に通ぶ。
　→事実:光の速度は光源の運動に関係しない。
　→結論:矛盾する。
仮定(2):ひとつの特別な座標系があって．そのなかで運動する物体はエーテルを通ばずに、永久に静かなエーテルの海を通って動く。
　→事実:光はどの座標系でも同じ。
　→結論:矛盾する。またガリレイの相対性原理は成立しない。
仮定(3):位世と速度とは、古典的変換によって、一つの惰性系から他の惰性系に変換せられます。

(1)と(2)、および(3)は並立できない。
そして、(1)、(2)は実験的に正しい。だから(3)を諦める。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/15(木) 20:08:44.60

page226
「今こそエーテルなるものを全く抹殺して、もはやその名を決して記すことのない
やうにする時なのであります。私たちはその代りに、空間が波動を伝搬する物理的の
性質をもってゐると、云へぱよいのです。さう
すれば、今用ひまいと決断した言葉を少しも使はなくてもすむのです。」

なんか、ただ開き直っただけの発言に聞こえるが、実際には革命なんだ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/15(木) 20:27:40.27

page229～232
そして革命の結果、下記のマニフェストが生まれる。
(1)真空中の光速は一定で、光源や観測するものの運動には関係しない。
(2)相対的に動いている座標系では、すべとの自然法則は精密に同じ。

これを受容すると、同時性について、ニュートン力学とは違った結論を得る。

page233
かくして「時間合わせ」の問題がでてくる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/15(木) 23:37:53.74

page233～244
これらのページでは、新しい相対論(ガリレイでなくアインシュタインの)が
必然であることを延々と説得している。すでに知識のある現代人にとっては
退屈な議論となる。

原本1938年の出版で、100年近く昔なのだから、仕方ないか。
もっとも、100年経っても、これは常識にはなってない。
100年たってもアインシュタインとピカソは、一般人には「解らない」。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/16(金) 00:24:51.70

人を解るなど不可能に決まってる

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/16(金) 09:29:11.19

>>167
相変わらずの浅薄な誤読。
アインシュタインの業績とピカソの作品を言ってるのに読み取れない。

ちなみに、相対論もエンタメの世界ではありふれたネタになってはいる。
またピカソのエピゴーネンも溢れている。
しかし「双子のパラドックス」さえ理解できない人々が大半だし、
ピカソの絵の前で戸惑う人々が大半である。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/16(金) 10:30:36.10

>>168　つづき
実は、
相変わらず理解できないのは量子力学であり、
作品の前で戸惑うのは、マルセル・デュシャンである。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/16(金) 13:22:41.93

>>168
予想通りに浅薄

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/16(金) 16:57:06.36

page244～251
O(old?)とM(modern?)の対話。その論旨を追ってみる。
Oは、古典物理学の知識までを持つ。Mは相対論を知っている。
Oは、ガリレイ変換を信じる。

Mは、物理法則が座標系に依らないことを主張する。
Oは、マクスウェル方程式がガリレイ変換に不変でないことをもって、それに反論する。
Mは、ガリレイ変換が間違っているのだと再反論する。ここでローレンツ変換が出てくる。

Oの偏見は、①ガリレイ変換が正しいこと、②全座標系で時計(時間)は一つであることの二つ。
Mは、座標系によって、時間も長さも変わりうることを主張する。
Oは、それが事実と異なると主張する。
Mは、それは速度が光速にくらべてごく小さいから判別できないのだと主張する。
Oは、座標系によっては光速より速い速度があり得ると主張する。すると長さが負に？
Mは、①ローレンツ変換が正しいこと、②個々の座標系に固有の時計(時間)が
あることを主張する。

まぁ、内容は単純なことだ。
①光速が一定で、それが最大速度であること、②物理法則は座標系によらないこと、
がすべて。①の知識が無ければ、Oの主張となる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/16(金) 17:00:57.23

>>171　つづき
この本では数式は一切使わないが、ローレンツ変換ぐらいは数式を使って説明した
ほうが解りやすいとも思うのだが・・。

しかし、「廣松渉の『相対性理論の哲学』（勁草書房など）を読む」のスレでは
ローレンツ変換について、延々と幼稚でアホな議論を続けているし、現代人に
とっても、ローレンツ変換は手強いのか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/16(金) 17:10:53.31

page251～257
OとMの議論を総括した上で、f = ma が正しいかの検討をする。
「静質量」なる概念を導入し、速度が速まれば、「静質量」に加えた抵抗が現れると主張する。
そして、それを実験で確かめようという。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/16(金) 17:26:48.32

page257～259
いよいよ、e = mc^2 が出てくる。
ラジウムの放射能による例証は中途半端。
運動エネルギーが加速度に対して質量と同様な働きをすること。
エネルギーは質量をもっていて、質量はエネルギーを表わしていること。

しかしこの辺りから、今までの分析的な記述から説明的な記述に変わってくる。
知識が専門化してくるので、一般人には説明しずらいせいか、天下り的言い方で、
具体的な考察を欠いている。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/16(金) 22:05:04.96

page260～272
ここでは、一次元連続体、二次元連続体、三次元連続体を導入する。

なんのために？
それは運動のありさまを、幾何学的な表現に帰するためだ。

なんのために？
それは、古典力学とは違い、相対性理論では時間と空間を
統一的に扱いたいためだ。すなわち、運動を時空の「静力学」として扱う。

相対性理論では、もはや時間はすべての座標系で共通な絶対的なものではないから
時間をvisibleにするほうが都合が良い。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/16(金) 22:10:02.80

page271～272
「二次元連続体を二つの一次元連続体に分離するのは、相対性理論の見地からは、
客観的意味を欠いた勝手な手績であるとしか思はれないのです。」
なんか、かっこいい文章だ。

この延長として「４次元連続体」が出てくる。
「出来事の世界は動力学的には、時間的に変わり且つ三次元空間の背景に投影された
描画で記述されますが、併しそれはまた四次元の時空連続体の背景に投影された静力学的
の描画によっても記述することができます」
これもかっこいい文章だ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/16(金) 22:33:16.32

page273～276
「一般相対性」の議論がはじまる

慣性系とは何か？　→　力が作用しなければ物体が一様に動く系のこと
では力が作用しないとはどういうことか？　→　その座標系で一様に動くこと
ではその座標系とは何か　→　力が作用しなければ・・・
以下、循環する・・・

つまり古典力学では、「法則をどんな座標系に関係させてよいか分からない」
うん、これは重大だ！

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/16(金) 22:37:23.31

>>177　つづき
>>160に挙げた朝永振一郎と益川敏英の本は、相対論についてはそっけない。
むしろニュートン力学より冷淡だ。素粒子論をやる者にとっては、アインシュタインの
時空は、あまり関係したくないのかも知れない。

量子力学とニュートン力学では、一般相対性理論と違い、時空は背景独立ではない。
素粒子理論の人々は、このことにコンプレックスを持っているのではないか？
と穿ってしまう。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/16(金) 22:52:28.71

「力とは何か。加速度を生じさせるものである」と習いましたが

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/16(金) 22:53:41.15

page277
座標系を地球に結びつければプトレマイオスの天動説、太陽に結びつければコペルニクスの
地動説となる。
ここに優劣はないのか？
「太陽に結びつけられた座標系は地球に結びつけられたものよりも、寧ろ惰性系らしく
見えます」とアインシュタインは断定する。えっ？
まぁ、それはそれとして、地動説のほうが、物理学的にスッキリするのは間違いない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/16(金) 23:16:44.29

page278
「古典物理学には、絶封的な一様の運動といふものは存在しません」

「絶対運動」なる概念が再登場した。この言葉は以前に、エーテルに関して使われたものだ。
エーテルに結び付けられた運動が「絶対運動」であった。

エーテルはおいといて、絶対空間を認めている古典物理学(ニュートン力学)なら、
絶対運動を認めているのではないか？
エーテル同様、絶対空間もおいとけば、相対的な座標系ばかりだから、絶対運動は
存在しないと言えるだろうが。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/17(土) 00:17:06.72

page279～282
ここは一般相対性理論のマニフェストというか、あるいは"pep talk"の印象さえある。
要は、
「私たちの新しい考えは簡単なもので、つまり、すべての座標系に対して成り立つ
物理学をつくらうと云ふのです」
に尽きる。
逆に言えば、古典物理学では、それが成り立っていないことだが。
では、お手なみ拝見！

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/17(土) 02:22:02.46

page 282～294
一般相対論の解説を見たものにはお馴染みの「昇降機」の思考実験が記述されている。
通俗解説本では特に好まれる。
ただ、本家が述べているだけに、重みがあるねぇwww
アインシュタインがこの思考実験を最初に公表したのは、いつだったんだろう？

page285
「この座標系は本営の惰性座標系の「袖珍版」に過ぎません。」
"袖珍"なんて言葉、初めて知った。
この本の読者は、この言葉を知っていて当然なんだ・・・(汗

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/17(土) 03:31:57.18

page295～313
ここでは、①球面上の二次元生活者(空間の湾曲)と、②回転運動する座標系と慣性系の
相対比較(運動による時間の変化)により、一般相対性理論の思考実験を行っている。
アインシュタインは、研究の時にこのような思考実験や想像を限りなくしたように
思われる。人類が初めて考えることだから楽しかったろうな。

特殊相対論から一般相対論への自然な拡張を上手く説明している。"上手く"というのは、
「①ローレンツ変換と、②物理法則は座標系に依らないこと」だけを受け入れれば、
後は、自然な論理で結果が得られますよ、という体裁だから。

しかしそのためには、この本の読者は、古典物理学、ユークリッド幾何、
非ユークリッド幾何を知っていることが前提だ。いっぽう、数式を一切使わないのは、
数学や数式の知識が無い人を前提にしていることになる。
奇妙な読者像だ。数学使ってくれや。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/17(土) 09:33:04.61

物理の記述には定性的と定量的があり
定性的も大切だ。
2次元生活者は曲面の観測データのみから曲率を表せる、ガウスの曲面論=ガウスの定理

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/17(土) 12:28:14.89

数式も定性的説明のひとつだ。
それどころか、自然言語ではできない精妙な定性性を表現しうる。
さらには、法則の美しさも表している。
マクスウェルの4つの方程式は、その定性性と美の表現の極致。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/17(土) 12:39:17.20

>>186
>マクスウェルの4つの方程式

基本式は２式だけ、アインシュタインの一般相対論でもそれしか計算してない。
さらに、真空中ならば対称性から1式だけとも言える。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/17(土) 12:55:20.13

物理は観測実験結果から成り立つことをおわすれかな。
アインシュタインの相対論の論文は観測や実験の提案で終わっている。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/17(土) 13:14:51.42

>>183
アインシュタインの子供の頃からだそうだ

1 · 2022/12/17(土) 13:54:09.48

>>188
今日の朝日新聞の折々のことばの内容がそうだな。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/17(土) 13:55:37.48

>>187
何をもって基本というのか？

ちなみに、4つの方程式は、まとめて一本でも記述できる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/17(土) 14:02:52.58

>一本でも記述できる

お前がそれを説明出来たら後でしてやるよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/17(土) 14:07:45.51

自由落下するエレベーターでは見かけの力と重力が打ち消し
無重力になる=等価原理。
でも大きさがあるエレベーターでは端と端では潮汐力が異なり
打ち消さない、潮汐力がガウスの曲率に対応する

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/17(土) 14:08:07.19

1本から4式がどうして出てくるか他人に分かるように説明など
コピペバカにできる訳が無い

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/17(土) 14:12:06.67

こんどは屁理屈バカか、誰が重力が一定でない話してるのか

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/17(土) 14:15:38.75

重力が一定でないとどのように
観測　実験するのか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/17(土) 14:23:36.60

重力が一定でなくとも「等価原理」は成り立つ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/17(土) 14:55:52.07

page314～318
「相対性の一般理論は、あらゆる座標系に濁して物理的法則を形作ってゆかうと
企てるのです。」

その要件は、
①あらゆる座標系で成立すること(特殊相対論では成功している)。
②「場」の物理学であること。すなわち近接作用の物理学(電磁気学がお手本)。
③世界の幾何学的性質を明らかにする(非ユークリッド幾何)。

物理学の「革命」を行うにあたってのアインシュタインの「意気込みorためらい」
①古典物理学は十分に成功しているのに、あえて新しい物理学を作るべきか？
②事実に適合する物理学が造れるか？
③古典物理学は新しい物理学の近似理論になっているべき。

③は、いわゆる"Newtonian limit"であり、アインシュタインが苦労した点だ。
「c → ∞」にすれば、古典物理の式になること。ローレンツ変換では容易だったが。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/17(土) 15:06:04.64

page318～321
いきなり「新しい物理学」すなわち、一般相対性理論の成果を紹介している。
①水星の近日点移動
②重力による太陽のナトリウム原子スペクトルの波長変化

「一般相対性理論からの結論を観測によって検証するといふ問題はこみ入ってゐて・・・」
とあって、さっさと次へ行くようだ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2022/12/17(土) 15:07:20.08

等価原理。
落体の法則は平らな斜面で2物体を同時に滑らせる実験から。
次に理論の原理、等価原理に発展した。
では　曲面の斜面で2物体を同時に滑らせたら？