素人には 8÷2(2+2) を16と答える馬鹿が居るらしい

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 04:00:54.93

8÷2(2+2) は ×を省略した書き方で
8÷2×(2+2) になるから 16だ！らしい（笑）

馬鹿の16になるという主張の理屈を
ab ÷ ab に当てはめるとこうなってしまう

ab ÷ ab
= a × b ÷ a × b
= (a × b ÷ a) × b
= b × b
= bの二乗

ab ÷ ab は当然1になるんだけど、
16になると主張してる人の理屈ではbの二乗となってしまう

さすがにいくら馬鹿でもab ÷ abをbの二乗とは答えないと思うが、
馬鹿の16になるという主張の理屈に当てはめると、bの二乗となってしまう
この矛盾を説明できないんだよね。馬鹿だからｗ

　　

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 07:42:36.59

死ね

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 08:14:27.96

NYTは池沼集団

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 09:00:28.40

ワイのスマホの電卓で
8÷2(2+2)でコピペしたら16と計算した

ワイのスマホの電卓は、おバカである

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 09:10:14.39

けんもーにスレ立ってたね
もっかい立ててそこでやれば？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 09:22:39.67

6÷2(1+2)=1or9 と
8÷2(2+2)=1or16

の解決法を思いついたのですが、これにまつわる論文とかってありますか？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 09:56:28.00

これ系で悩んだことがない。左から右に計算、かっこ（）は先に計算する。こう習っただろ？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 11:31:30.74

そこいらの数学者よりもGoogleが言ってることが正しいに決まってるだろ。
2π ÷ 2π は 9.86だぞ
https://imgur.com/a/Vyj0TXA

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 12:35:27.96

変数の前の乗法演算子は省略できるけど
括弧の前の乗法演算子は省略できたっけ？
式が間違ってるんでは…

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 13:20:32.27

k(a+b)=ka+kb

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 13:51:33.77

こういうのつまらん

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 13:55:21.63

ワイのスマホの電卓は、狂ってる
π2÷π2を計算させたら、4だ
どう計算したなか、全く謎だ。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 14:05:20.32

>>10
k(a+b)=ka+kbならそうだけど

kの前に+-×÷が着くと
+k(a+b)=ka+kb
-k(a+b)=-ka-kb
×k(a+b)=×(ka+kb)
÷k(a+b)=÷k÷(a+b)=÷(ka+kb) になる。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 15:01:44.72

　8÷2(2+2)
＝8÷2×（2+2）　←実は×が隠れてる
＝8×1/2×4　←÷を×に直す
＝16

答えは16でしょ

　8÷2π
＝8÷2×π
＝4π
8÷2πの答えは4πでしょ

　2÷2π
＝2÷2×π
＝π
2÷2πの答えはπでしょ

　2π÷2π
＝2×π÷2×π
＝π×π
2π÷2πの答えはπ×π= 9.86でしょ

Googleが正しい
https://imgur.com/a/Vyj0TXA 　　

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 15:48:57.06

>>14
8÷2(2+2)
＝8÷2×（2+2）
だと、
÷2は分母で×(2+2)は分子になるから
2と(2+2)を直接かけることは無いよ。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 17:34:04.44

''÷8×2+22'' or ''×÷82+22''

''÷(8,×(2,+(2,2)))'' or ''×(÷(8,2),+(2,2))''

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 17:42:49.66

×、÷が省略された形で表した部分については、
ひとまとまりと考える、という暗黙の了解なんだろうな。
ただ、結論としては、
1みたいな紛らわしい書き方はしないでほしいってことでしかない。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 17:49:08.33

>>17
ルールが暗黙であるのなら、それこそが問題。
「掛け算記号を明示せず、数字とアルファベットを並べただけで記述した式は、掛け算記号や割り算記号より高い優先度を持つ」というルールがあるなら明示しなければならないし、学校でも教えるべき
現行の教育要項に既にそういう規則があるなら是非示してほしい

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 18:16:21.24

> ルールがあるなら明示しなければならないし

他の規則から導出できるのでその必要はないよ。

a÷bc を a÷b×c にしてはいけないのは知ってるよね？
この規則と矛盾してしまう。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 18:24:51.41

>>19
＞a÷bc を a÷b×c にしてはいけないのは知ってるよね？
知らないし、それをこそ明示しなさいと言ってるんだけどな

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 18:30:20.94

a=2、b=2、c=2のとき

8/a(b+c) は1で
8/a(a+c) は16だからな！

覚えておけよ。

証拠

https://www.wolframalpha.com/input/?i=8%2Fa(b%2Bc)

8/a(b+c) は
　　　　8
= ─────
　　　a(b+c)

https://www.wolframalpha.com/input/?i=8%2Fa(a%2Bc)

8/a(a+c) は
　　　8
= ─── (a+c)
　　　a

　　

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 18:36:03.83

>>18
義務教育の単項式同士の除法で扱う内容だな
ひとつの積である単項式には「×」「÷」は含まれない
つまり,「×」「÷」がセパレータになる訳だ
これにより「ab÷ab」は2つの単項式に分離でき、単項式同士の除法であると判断できる
要するに「ab÷ab」は「(ab)÷(ab)」と解釈することになる

で、まず、君の認識確認
君にとって「ab÷ab」はこれ全体で一つの単項式ということでOK？
「ab÷ab=b^2」ということでOK？
OKにしろ違うにしろひとまず君の解釈や根拠を示してくれ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 18:36:30.90

>>20
中学生の時に習うやん？
お前、この問題出されたらなんて答えるのさ？

https://fromhimuka.com/math/470.html

15a2b × 6b ÷ 9ab

　　15a2b×6b
= ──────
　　　　9ab

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 18:43:16.05

言い換えると、不可逆（元には戻らない）なんだよね。

a×b を ab としていいが、その逆で
ab を a×b に戻すことはできない。

aとbを混ぜてしまったんだからもう分離できない。
あえて書くなら (a × b) と書かなければいけない

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 18:51:23.35

>>22
＞「ab÷ab=b^2」ということでOK？
そんなことは言っていない

「掛け算と割り算は左から順に計算しなさい」というルールがある
現に、a×b÷a×b=b^2 ならば誰も異論を唱えないはすだ
ab÷ab の式に含まれる二つの掛け算のうち、右にある掛け算をそれより左にある割り算より先に計算しなさいと言うなら、それはどういうルールに従っているか明示する必要があると言っているにすぎない

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 18:52:30.07

>>25
> ab÷ab の式に含まれる二つの掛け算のうち、

俺には掛け算記号 × なんて見えない。
お前、目が悪いんじゃね？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 18:58:50.91

>>25
いや、だからさ、「単項式の定義」が重要ポイントなんだよ
>君にとって「ab÷ab」はこれ全体で一つの単項式ということでOK？
も無視しないで答えてくれ

そして、君の単項式にも「×」「÷」が含まれないなら、答えはもう明らかだなｗ

という訳で、ひとまず、君の「単項式の定義」を明確にしてくれ
君が、単項式の定義すら答えられないようであれば、君に数学を語る資格はないだろう

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 19:06:15.16

>>27
無視もなにもはなから単項式の話などしていない
演算のルールの話をしている

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 19:11:49.58

演算のルール

ab

↑ここに乗算は存在しません。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 19:14:05.34

ab÷ab の式は前から順番に計算する。
まず最初に掛け算があるから・・・

中学生「でもそこに掛け算なんて一つも無くね？」

「あっ？」
「あっ！」

完

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 19:15:43.70

ab÷ab の式は前から順番に計算する。
まず最初に掛け算があるから・・・

中学生「でもそこに掛け算なんて一つも無くね？」

「あっ？」
「あっ！」

えっ、えっと a × b は、ab と省略して書いて良くて・・・

中学生「でも俺ら、逆に ab を a × b と書いていいなんて習ってねーべ？」

「あっ？」
「あっ！」

完

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 19:16:01.62

>>28
>無視もなにもはなから単項式の話などしていない
>演算のルールの話をしている
単項式の定義が君のいう演算のルールの中に含まれているのだよ
もっと言うと演算のルールの話以前の構文解析の話だ

君は「23÷22」を計算する場合、計算の前にまず『「23」を「22」で割る』と
いう数式の構造を解析し、解釈するだろ？
それとも君は「23÷22=2×3÷2×2=6」などと計算するのか？

という訳で、ひとまず、君の「単項式の定義」を明確にしてくれ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 19:19:11.29

a×bの解は唯一abであって
abはa×bに変形できるが唯一ではない
abはa×b×c÷c等いくらでも変形できる

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 19:23:49.44

a×b→abは真
ab→a×bは偽(a×b×c÷c)

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 19:24:08.93

与えられた数式は線形結合と仮定する

8÷2(2+2)
=8÷2・2＋2・2 　（分配法則）
=8÷4+4
=2+4
=6　□

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 19:44:06.10

単項式は、「(因数)または(単項式と因数の積)または(単項式と因数の商)」でいいかい？
その答えで何が変わるかわからんけど

それから立場を明らかにしておきたいのだが、
「ab÷cd」とあったら(ab)÷(cd)であり、((ab)÷c)d ではない、と言いたい立場なのでそこは理解してほしい。

ab×cd=a×b×c×dであるのに
ab÷cd=a×b÷c×dでない理由

これを、単項式の概念を習っていない中学一年生の段階で理解できるようにするには、いったい何と説明したらよいのだろうか？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 19:53:04.80

>>36
>単項式は、「(因数)または(単項式と因数の積)または(単項式と因数の商)」でいいかい？
それでは足らないね

その定義によれば、
君にとって「ab÷ab」はこれ全体で一つの単項式ということでOK？

>「ab÷cd」とあったら(ab)÷(cd)であり、((ab)÷c)d ではない、と言いたい立場なのでそこは理解してほしい
認めない
その根拠は？

>ab×cd=a×b×c×dであるのに
はあ？「ab×cd」は「(ab)×(cd)」だぞ？
一番重要な段階をすっ飛ばして何言ってるんだ？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 20:01:17.97

馬鹿向けにはコレ（>>31）で良い気がするｗ

ab を a × b 書いていいなんて習いましたか？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 20:06:22.70

アホやん
abはa×bのことだろうよ
中学から出直せ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 20:14:03.69

答えは絶対に6ニダ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 20:25:37.85

>>36
単項式を習った人への説明の仕方から考えてみたらどう？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 20:31:33.65

>>22
横から勝手ながら文意を補強させて頂く
× 要するに「ab÷ab」は「(ab)÷(ab)」と解釈することになる
○ 要するに「ab÷ab」は「(a×b)÷(a×b)」と解釈することになる
一先ず「b分のa÷b分のa」の話題に寄り道し「ab÷ab」の話題に戻れ、急がば回れ｡

>>39
お前みたいな勉強不足がドヤ顔しはじめたから国際単位系も括弧を付け始めたんだぞ
学会は時に真意流布の使命を放棄し簡便安易な対策で労を避ける

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 20:33:42.77

>>41
このスレの中ですら意見が割れてるのでちょっと難しいと思います

まあ両派が互いに俺ルールを振りかざしてる以上、解決はないことがわかったのでもういいです
今まで通り「意図しない解釈されたくなければ括弧を使え」と言い続けるのみですね

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 20:42:06.61

>>22
横から勝手ながら文意を補強させて頂く
× 要するに「ab÷ab」は「(ab)÷(ab)」と解釈することになる
○ 要するに「ab÷ab」は「(a×b)÷(a×b)」と解釈することになる
一先ず「b分のa÷b分のa」の話題に寄り道し「ab÷ab」の話題に戻れ、急がば回れ｡

>>39
お前みたいな勉強不足がドヤ顔しはじめたから国際単位系も括弧を付け始めたんだぞ
昔 g/PS・h
今 g/(PS・h)
学会は時に真意流布の使命を放棄し簡便安易な対策で労を避ける

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 20:50:21.21

>>42
>× 要するに「ab÷ab」は「(ab)÷(ab)」と解釈することになる
>○ 要するに「ab÷ab」は「(a×b)÷(a×b)」と解釈することになる
>一先ず「b分のa÷b分のa」の話題に寄り道し「ab÷ab」の話題に戻れ、急がば回れ｡

義務教育の「単項式同士の除法」で扱う内容、だと言っているだろ？
「ab÷ab」は『単項式「ab」を単項式「ab」で割る』という意味なんだ。だから「(ab)÷(ab)」。
君にとって「a×b」は単項式なのか？
君も、一番重要な段階をすっ飛ばして物事を語るタイプなんだなｗ

>一先ず「b分のa÷b分のa」の話題に寄り道の話題に寄り道し「ab÷ab」の話題に戻れ、急がば回れ｡
何を言いたいか分からんが、「b分のa÷b分のa」は「(a/(a÷b)/b)」かな？

ちなみに、「単項式同士の除法」があるなら当然「単項式同士の乗法」もあり、
「ab×cd」が「(ab)×(cd)」であることは「単項式同士の乗法」の話だ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 20:59:25.17

>>43
俺の>>37の質問に答えてくれ

>まあ両派が互いに俺ルールを振りかざしてる以上、解決はないことがわかったのでもういいです
>今まで通り「意図しない解釈されたくなければ括弧を使え」と言い続けるのみですね
君自身が一番、定義に沿った主張ができない、こちらの主張は無視する、で俺ルールを振りかざしてる人間だ

ちなみに↓を気にしてるなら
>これを、単項式の概念を習っていない中学一年生の段階で理解できるようにするには、いったい何と説明したらよいのだろうか？
そもそも「義務教育の単項式同士の除法で扱う内容」なんだから↑なことは誰も求めてないんだよね
勝手に悩んでいればいい。他人に迷惑をかけないようにしてね

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 21:05:44.79

>>45
読み直した方がいいぞ
abとa･bと(a×b)は等価だが
それら等価三者と括弧無しa×bは必ずしも等価とは成り得ない
それを念押しした上で、より細かく、より細かく記述した書き方が
ab÷cd=a･b÷c･d=(a×b)÷(c×d)≠a×b÷c×d
だ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 21:19:35.60

>>45
つまり君の書込を補強したに過ぎない。が、君は、ただ、彼等をよく見ず常識「単項式」を押し付ける
よく見ろ、相手は中学に入った頃の話でマトモに「単項式」を理解せぬままデカクなった人等だ
って言うか、与えられた物をよく噛み砕いてやるべきだろ
ユトリ世代のバカさ加減を更に固めたサトリ世代のバカさを思いやれ

> 何を言いたいか分からんが、「b分のa÷b分のa」は「(a/(a÷b)/b)」かな？

ふざけるなよ？a/b÷a/b=(a÷b)/(a÷b)だ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 21:42:23.37

>>47
>読み直した方がいいぞ
君が読み直せ

俺は、義務教育の「単項式同士の除法」で扱う内容、だと言い、
日本語で『単項式「ab」を単項式「ab」で割る』とわざわざ書き起こしたんだよ
で、「(a×b)÷(a×b)」と書いて『単項式「ab」を単項式「ab」で割る』と解釈できますか？
と聞いているんだよ
君にとって「a×b」は単項式なのか？

ちなみに、海外では乗算記号に「･」を使うところがある
それによるなら「a×b」と「a･b」を等価とみるのが妥当だと思われるが、
abとa･bが等価という根拠は？

>ab÷cd=a･b÷c･d=(a×b)÷(c×d)≠a×b÷c×d
この根拠は？
こうなる根拠や定義を聞いているのに、いきなり数式で書いても意味ないぞｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 21:46:41.56

>>48
>つまり君の書込を補強したに過ぎない。
俺自身が違うと言っている。補強でもなんでもない
本人が違うと言っているのだから間違いない

>って言うか、与えられた物をよく噛み砕いてやるべきだろ
何を言いたいかよくわからんが、君のは全く噛み砕いたことになっていない

>ふざけるなよ？a/b÷a/b=(a÷b)/(a÷b)だ
「単項式同士の除法」と同様に、算数で「分数同士の除法」と書けば混乱せずにすむのにねｗ
で、「a/b÷a/b」を「(a÷b)/(a÷b)」と書く人間などいない
俺の>>45に合わせれば、「分数同士の除法」の話なんだが、君にとって「a÷b」は分数なのか？、となる訳だ

「a/b÷c/d」は普通「分数同士の除法」で「(a/b)÷(c/d)」と書くんだよ。「((a/b)÷c)/d」と区別するためにね
これは、「ab÷cd」は「(ab)÷(cd)」であり「((ab)÷c)d」ではない、と同様だ

「(a÷b)/(a÷b)」には、かなり意表を突かれて、思わず噴き出したぞｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 22:55:15.92

乗法
×
・
省略
これらに違いはない

除法も同様
÷
/

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 23:50:10.03

>>49-50
つまりお前等は昔の単位表記に満足してた物理学者全てをバカにするって事だな？
単位系は数学とは違うなんて逃げるバカが多いが記号選びだけじゃなく
数学的性質を考えて作られた体系だって事、否定しきってから言えよ？
お前等みたいな成人幼稚園児が増えたから、いちいち単位系に括弧が入る様になったんだよなぁ～

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 23:50:27.19

abは単項式だが、a×bは単項式ではない
a×bは『単項式「a」に単項式「b」を乗じる』という2つの単項式を含む式だ

同様に、abcdは単項式だが、ab×cdは単項式ではない
ab×cdは『単項式「ab」に単項式「cd」を乗じる』という2つの単項式を含む式だ

単項式の違いが分からないと>>51のように「これらに違いはない」等という
痛い発言をしてしまうのだろうね

「ab÷ab」は、指数法則を「aについて」「bについて」と順次適用していく
指数法則の問題でもあるのだが理解できているのだろうか？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 23:55:40.32

>>52
>つまりお前等は昔の単位表記に満足してた物理学者全てをバカにするって事だな？

突然「a/b÷a/b=(a÷b)/(a÷b)だ」などと頓珍漢なことを言い出す君をバカにしてるんだよｗ

そして、演算記号については定義次第であり「･」は義務教育では定義されていない
一般に共通の意味が定義されていない記号を何の断りもなく使う君をバカにしてるんだよｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 00:11:57.13

って言うかa×bを単項式と認めない上で
abを「aとbとの積から成る単項式」と認めている癖に
扱いとしては(a×b)と同じになる事さえ否定した余りか
昔の括弧が付かない単位系表記の数学的意味合い否定までしている事に
未だに気付かないこの莫迦の大仏は何がしたいん？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 00:20:59.13

>>55
意味不明なんだが、表記の定義と扱いの定義は別物だと理解できない人か？

>昔の括弧が付かない単位系表記の数学的意味合い否定までしている事に
俺は>>54でバカにしてる対象を明確にしたのだが、日本語理解できなかったか？

ちなみに、単位系表記と数学的意味合いが全く同じだと思ってる？
ということは、君にとって「cm^2」はあくまで「c×m×m」であって
「c×c×m×m」ではないんだなｗ

単位系表記を数学に無理やり当てはめようとする無意味さに、気付かない
この莫迦の大仏は何がしたいん？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 00:44:02.00

重力定数単位
昔 m^3/kg･s^2
今 m^3/(kg･s^2)

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 00:47:04.87

ところで x^2 の x に -3 を代入した時に正しい式は (-3)^2=9 であって -3^2=-9 ではないですね
だからどうとは言いませんが

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 00:54:00.02

これが16になる派の主張です。どこが間違いかわかりますか？

　　2a
= ───
　　2a

=　2a　÷　2a

=　2×a　÷　2×a

=　2a÷2　×　a

　　2a
= ───　×　a
　　2

　　2aa
= ───
　　2
　　

　　　　　　2a
= aa　= ───
　　　　　　2a

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 00:56:45.73

重力定数単位 G[m^3/kgs^2]→(世代の壁)→G[m^3/kg･s^2]→(世代の壁)→G[m^3/(kg･s^2)]
モル比熱 Cp[J/molK]→(世代の壁)→Cp[J/mol･K]→(世代の壁)→Cp[J/(mol･K)]
燃料消費率 BSFC[g/PSh]→(世代の壁)→BSFC[g/PS･h]→(世代の壁)→BSFC[g/(PS･h)]

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 01:02:39.86

>>56
何だ、お前って
sin^2(x)=sinn(x)
と解釈するバカだったって事か、まさかSI接頭辞を単なる因数と解釈するとは
そう画一解釈バカじゃ帯分数とか出たら爆死しそうだな

それにしても何で明示しろ君は三角関数とかに掛かる指数の表記や帯分数には文句言わないんだろうねぇ？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 01:16:55.13

>>61
>と解釈するバカだったって事か、まさかSI接頭辞を単なる因数と解釈するとは
SI接頭辞を単なる因数と解釈しないから、単位系表記と数学的意味合いは違うよね、
と言っているのだが、それを理解できないとは、君は実にバカだなぁ
単位系表記を数学的意味合いは違うものの例として持ち出して何の意味があるんだよ？

>それにしても何で明示しろ君は三角関数とかに掛かる指数の表記や帯分数には文句言わないんだろうねぇ？
それぞれでそれぞれの個別の表記の定義をするからに決まっている
もしかして君は、統一的な定義があると思ってる、頭がお花畑の人か？

そもそも、ID:UKb1M3mxという個人を否定していると言っているのに単位に話を逸らすのに
必死すぎるなｗ

結局「a/b÷a/b=(a÷b)/(a÷b)だ」という発言の「(a÷b)/(a÷b)」は
いつ使うんだろうね？ｗ
アホすぎｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 01:35:55.18

>>57、>>60

もしかして、「8÷2(2+2)」という問題が、「8/2(2+2)」と同じだと思ってる？
単位に「÷」は使われていないのだが君の行動に何の意味があるんだ？

何の前置きもなく「a÷bc」「a/bc」「a/b･c」と式を書かれたら、数学的に一意に
解釈できるのは「a÷bc」だけだろう
むしろ「a/b･c」は圧倒的に「(a/b)･c」の意味で解釈されるだろうね

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 02:13:28.14

数学板ってこんな幼稚なこと未だにやってるんだ
低学歴しかいなさそう

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 03:52:11.48

>>62
まーた何年か前に数学板でケラケラ貶してるバカと同じくケラケラと貶してら。貶し面になるぞ？

> SI接頭辞を単なる因数と解釈しないから、単位系表記と数学的意味合いは違うよね､
> と言っているのだが、それを理解できないとは、君は実にバカだなぁ

まさか本気でまだそんな事を言ってるとは思わなんだわ。数学とは別問題なら、じゃあ何で
国際単位系に括弧併記が導入されたと思ってる？全く別問題な話では無いからに決まってるから
頭ごなしに暗記させるわけもいかず、かと言って世界の単項式区別認識が改善されないからだと分からず
人を貶すのが趣味に走るお前の方こそ、自分の認識が全てのマウント大好きバカ猿なんじゃ？
単位系の組み立ての経緯とか見ても数学的性質が有る事は明白だし
昔の人はそこにわざわざ括弧を導入しなくても/と･の結合順位を理解していたからだと分かる話
それも括弧追加併記導入は近年になって数学的整合性への配慮を取る為なんかではなく本来は不要だが
若い世代の理解不足に対応した謂わば補助輪の如き配慮だと分かりきった話

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 03:52:27.21

>>62
> それぞれでそれぞれの個別の表記の定義をするからに決まっている
> もしかして君は、統一的な定義があると思ってる、頭がお花畑の人か？

お前が人の事をカラカって変な式を書いて寄越したから変な奴にしてやったんだよ
しかしやっぱり、数学板にいた奴同様にいちいち貶し文句を入れながらマウント取り来る
あのホモレイプ猿ととことん似てやがるな、お花畑へは発情猿のお前が隔離されるべきだろ

お前の説明で単項式の乗除をよく熟知できなかったバカどもにどうやって説明する気だ？

> 結局「a/b÷a/b=(a÷b)/(a÷b)だ」という発言の「(a÷b)/(a÷b)」は
> いつ使うんだろうね？ｗ
> アホすぎｗ

まだ分からないのか？こんだけ世界中に単項式の乗除が疎かな人間が増えた今
どうやってお前は説明する気だ？って言うんで、そう問い詰める手前の責任として
こっちが出した式であり、括弧を外すにゃ積の形にするしかなくなる、この書き換え式を提示したんだよ
お前みたいに単に頭ごなしに「中学校で単項式の乗除って単元で習ってるはずだよアホ過ぎｗ」と
頭ごなしに言うだけで済むなら国際単位系だって表記方法を変えないんだよ
また連合弛緩ぶりを発揮して「また単位系に話を逸らす」とか言うんだろうなぁ？
数学的合理化を図った（わけでは実際は無い）にしろ単項式の乗除が疎かな世代への対応にしろ
お前の言う数学的意味合いとは無関係の話にしろ、三つの内の何れにせよ
「じゃあ尚更、国際単位系は改定などする必要が無かった」って話
お前の頭ごなし貶しまくりマウンティング教育みたいに
中学校の単項式の乗除の単元で習ってるはずだよアホ過ぎｗと言いやる様に
単位系は数学的意味合いとは別問題だからそのまま暗記するだけじゃん、実にバカだなぁ
と言いやればいいだけ。でも、お前の、どの筋の通りにもならなかった。結局、お前も連合弛緩なんだよ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 04:06:06.02

>>65-66
長文ご苦労様ｗ
君は要するに、意味が一意な「a÷bc」と、そもそも曖昧な「a/bc」「a/b･c」の
区別もできずに、本来そもそも曖昧で本スレと関係ない単位の話をし出したアホな訳だｗ
俺がいちいちアホの相手をする義理はないぞｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 04:13:26.05

>>62
> そもそも、ID:UKb1M3mxという個人を否定していると言っているのに単位に話を逸らすのに
> 必死すぎるなｗ

そいつを徹底的に落ち込ませたい様だな？自分を否定したらどうだ？
その、国際単位系みたいに括弧追加併記対応するわけでもなく
国際単位系と言われればすぐ短絡的に別問題として逃避し
ただただ頭ごなしに「単項式の乗除は中学校の時に習ってるはずだよ、君は実にバカでアホ過ぎだなぁ」と
悪意の流布の邁進する、とんでもねぇ奴だ

国際単位系を別問題としたからにゃ、何で国際単位系が改定されたかについての回答は出来ずじまい
出来たらソイツはダブルスタンダードどころじゃない、二枚舌そのものよ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 04:24:28.28

>>68
>>67

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 04:32:33.16

>>67
そのヘラヘラ笑い止めたら長生きできるぞ
既に「6÷(1+2)」スレでネタは挙がってんぞ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 04:39:40.58

>>70
>既に「6÷(1+2)」スレでネタは挙がってんぞ
ｗｗｗ
何が君をそんなに必死にさせるのか俺には理解できないが…、少し落ち着けｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 11:22:10.30

未定義のものを使えば意味不明になるのは当たり前
定義を示せない時点で数学ではない、ただの戯れ言

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 11:37:39.23

石炭掘りは、過酷な労働条件のためなり手が少なく、
様々な地方からかき集められた寄せ集めの集団であった。
彼らはお国訛りがひどく、会話では互いの意思疎通も困難なため、
必要な指示はすべて仲間内での符丁を使っておこなわれた。
これらの符丁は、外部の人間にはまったく意味が通じず、
資源管理上の秘密保持にも大いに貢献したという。

このエピソードから、のちに
自分勝手な論理で場を仕切ること、またはそれをする人物は
「炭鉱式（たんこうしき）」と呼ばれるようになったという。
お後がよろしいようで。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 12:09:16.72

>>1
Wolframalphaは16だと言ってんだが、素人だと、、、ｗ

バカは死ねば治るらしいよｗｗｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 12:15:42.85

ちなみに、wolframalphaでも1/2(x+1)とおくと、(x+1)/2に
と置き換えるが、 1/a(x+1) と入れると　1/{a(x+1)}置き換える。

文字係数にすることで、代数学のより洗練されたルール（暗黙の
乗算が除算に優先）を適用するようになってるのかもしれん。
単なる数の計算だと暗黙の乗算も通常の乗算と同じ扱い。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 12:16:51.25

>>75
編集ミス

ちなみに、wolframalphaでも1/2(x+1)とおくと、(x+1)/2
と置き換えるが、 1/a(x+1) と入れると　1/{a(x+1)}に
置き換える。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 12:42:20.57

世界的には計算順序に統一したルールがないってことだろうね
何でも型にはめたがるのは日本人の悪いクセ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 12:55:27.36

>>77
統一したルールはなくても良いから自分がどんなルールに従って記述しているかは把握しておかないと

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 12:56:50.09

＞1/a(x+1) と入れると　1/{a(x+1)}置き換える。
＞文字係数にすることで、代数学のより洗練されたルール（暗黙の
乗算が除算に優先）を適用する

そうではなく、wolframalphaは、a(x+1) の部分を関数適用と見なしているようだ
1/x(x+1)は(1/x)(x+1)と解釈するから乗除法はあくまでも左結合。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 13:06:27.80

シンプルに中学の時に分配計算のところ勉強した人と勉強しなかった人なだけじゃね

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 13:08:48.96

>>78
いくら何でも自分の使ってるルールは皆把握してるのでは？
何も言わなくても自分のルールが万民に通じると思い込むのが問題なんであって

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 13:13:49.09

単項式での省略表現を括弧にも適用できると勘違いしてるだけだろ
俺も手計算で2(2+2)って書くけど他人向けに書いたらダメだよ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 13:26:17.26

>>81
通じると思い込むのも問題だけど、ルールを把握してれば、どこそこの段階で定義したルールだって指摘できるでしょ
もちろん、それが自己流か正式なものかを含めて

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 13:46:44.51

自分のルールを把握してない人って誰のこと？？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 13:55:11.45

>>84
>>1が典型でしょ、単に括弧の前の×を省略できると定めた時の定義にたち返れば結論出るんだから
単なる×の省略なら16になるし単項式と同様の扱いをするなら1になるんだから

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 14:15:30.87

>>82
>俺も手計算で2(2+2)って書くけど他人向けに書いたらダメだよ
「代数」って「数の代わりに文字を使う」という発想だと思うのだが、
君は数だけの式と文字が入った式とでルールが違うとか「代数」の概念を全否定だな

>>85
>単なる×の省略なら16になるし単項式と同様の扱いをするなら1になるんだから
学習段階によって正しい答えが変わるということかな？
君にとっては、「6＋5×3」は混合算を習う前、つまり左から順に計算するなら「33」が正しく、
混合算を習った後なら「21」が正しい、ということだな
で、結局「33」も「21」もどちらも正しい、という訳だ

君の数学観は変わってるね

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 14:21:32.56

ルールが違えば式の意味が異なる、
というのはそれこそ純粋に数学的発想だと思うがね

頭の固い奴に数学やらせるのはもったいないよ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 14:32:10.69

どちらも正しいって事で落ち着きそうよ
https://yukawanet.com/archives/math20190804.html

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 14:35:08.22

これも混乱を招く書き方だなあ
「どちらを正しいとする流儀もある」であって
「どちらも正しいとする流儀がある」ではないんだよなあ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 14:48:04.71

>>86
＞「代数」って「数の代わりに文字を使う」という発想だと思うのだが、
この問題って思うとかではなくて、正しいと示したいなら初等教育の教科書なり代数学の教科書なりから2(2+2)という記法がなせれていると示せば良いだけだよ
俺は、自己流でそう書くこともあるが、教科書ではそんな定義は見かけないと言ってる
定義されてない記法使ったらそりゃダメだろ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 14:50:57.72

しょうがねえな
整数の公理について片側分配法則は
成田正雄『初等代数学』共立出版　1966年　第5刷
に載っている
これは正式な「教科書」として出版されている

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 14:58:59.38

そうか！分配法則か！

8÷2(2+2) = (8÷2)2+(8÷2)2 = 4×2+4×2 = 8+8 = 16

求まった。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 15:00:20.50

>>91
ほーその教科書では数字のみの計算で×を省略することがあるのね
22=4ってか

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 15:04:22.86

成田を煽るってことは松村を煽るに同義
それが何を意味するかはわかるよな

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 15:08:20.12

んで
単位がどうしたとかどうでもいいから

数式がガロア群の元であることを仮定して1
数式が整数の公理と線形結合をみたすことを仮定して6

こういう答えができるやつ
俺を除いていないのか？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 15:29:36.42

>>90
>この問題って思うとかではなくて、正しいと示したいなら初等教育の教科書なり代数学の教科書なりから2(2+2)という記法がなせれていると示せば良いだけだよ
>俺は、自己流でそう書くこともあるが、教科書ではそんな定義は見かけないと言ってる
昔からあるぞ
特に以下の一七六ページの(9)の問題は本スレの問題の本質そのものだろうね

http://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/1082615/92

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 16:12:07.19

>>79
あ、おっしゃるとおり。
1/a(x+1),a=2,x=2っていれてやったら、1/6じゃなくて、
1/2(3) ってなったわ。確かに関数扱いだな。こりゃ失礼。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 16:15:11.99

>>95
適当に自己流定義で解釈していいのならどんな答えでもだせるわ。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 16:18:51.78

しかし、いつ頃から乗算記号の省略は除算に優先するって
規則が学校で教えられるようになったんだ？
習った記憶がないんだが。たまたま俺が休んだ日に教えられ
たのかな？ｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 16:19:56.47

>>98
どんな答えでもとかでかく言っちゃったね( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
おらっ
偽の命題仮定して何でも言ってみそ
論駁してやるからよ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 16:20:48.43

置換できる範囲もわからない奴が数学を語る( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 16:21:40.88

a(b+c)の

A：=b+c

を定めるとか( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 16:22:43.33

>>90
俺の>>96に対する見解をよろしく

>俺は、自己流でそう書くこともあるが、教科書ではそんな定義は見かけないと言ってる
>定義されてない記法使ったらそりゃダメだろ
君は、定数、すなわち、ただの数も単項式である、という定義があるのは知っているよな？
当然、単項式は文字式なのだからただの数も文字式であるし、文字式からなる2(2+2)も文字式であり、
2(2+2)はルールに従うことなる

「ただの数と文字式で計算ルールが違う」が正しいと示したいなら初等教育の教科書なり代数学の
教科書なりから2(2+2)という記法をしてはいけないと記述されていると示せば良いだけだよ
俺は、教科書ではそんな定義は見かけないと言ってる

ちなみに「2π」「2√2」「100(100-3)」「(100+1)(100-1)」などの式はよく見ると思うが、表記の
君の良い悪いの判断基準が全く理解できないので、君の俺ルールを明文化してくれ

俺は具体例を出したが君は出せるかな？ｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 16:27:44.12

面白いもの見つけた。繰り返し出てきてる話なんだな、これｗ

「6÷2(1+2)」問題は100年前にも議論されていた
ttps://pasero.net/~mako/blog/s/2432

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 16:27:54.11

>>99
学校で教えるのは単項式の所でだろう
もちろん定義とかは教えてないが、3ab÷ab＝3と計算させて、乗算記号を省略したように見える3abが3、a、bの積を表すと教えられる
これから延長して2、(2+2)の積を2(2+2)と表記して良いのかは知らんが

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 16:29:02.95

お前ら体上の多項式環がわかるやつどれくらいいる？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 16:29:05.72

>>99
>しかし、いつ頃から乗算記号の省略は除算に優先するって
>規則が学校で教えられるようになったんだ？
そんなルールは教えてないよ
「単項式」という概念でひと塊、としている
そもそも、「分数同士の割り算」で、分数は「÷」に優先するって習ったか？
単に、分数はそれでひと塊として扱うだろ？
それと同じだ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 16:38:15.22

12ab÷4a=3b

https://togetter.com/li/795161

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 16:41:31.03

ID:lpJw4/4t [5/7] お前もやれよ

数式をガロア群の元と仮定する：

8÷2(2+2)
=4(2+2)
=8+8
=16

数式をガロア群の元と仮定する：

8÷2(2+2)
=8/2(2+2)
=4/(2+2)
=4/4
=1

数式が整数の公理をみたし線形結合の性質をみたすと仮定する：

8÷2(2+2)
=8÷(2・2+2・2)
=8÷4+4
=2+4
=6

以上

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 16:42:34.92

>>107
そういうルール教えてないのならだめだな。
8/2(2+2)=16が正しいと考えるほうが妥当だという
ことにある。

ちなみに単にa/bとだけ書かれていれば、分数では
なくa÷bの置き換えとみなすべきだろうね。a,bが
整数だと明示してあれば分数とみなすこともできな
くもないが。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 16:46:01.58

abというひとかたまりの数があるという考え方には
ちょっと無理がある。33=9とはしないもんね。
一方2/3については、分数とみなすことも2÷３とみなす
こともできるけど。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 17:04:43.24

>>110
>そういうルール教えてないのならだめだな。
「ひと塊」の意味わかります？
四則演算で計算する場合、まず「+」「-」で固まりに分離し、さらにそれを「×」「÷」で固まりに分離し、
などと行っていく構文解析時の話だぞ？

ちなみに、君に言わせるなら帯分数は「整数と真分数の和」であり「+」を省略しているから、この省略「+」と
「÷」の優先順位について定義されていないと計算できないはずだよな？
「帯分数同士の割り算」があるのだが、これはどういうルールで教えているか解説してくれ

>8/2(2+2)=16が正しいと考えるほうが妥当だということにある。
まさか「8÷2(2+2)」と「8/2(2+2)」が同じ問題だと思ってはいまいな？
「8÷2(2+2)」は「÷」で「8」「2(2+2)」に分離されるが、「8/2(2+2)」は「÷」で分離しようとしても
「÷」が含まれないので「8/2(2+2)」のまま変化しない
つまり、「8/2(2+2)」の結果は「+」「-」「×」「÷」より先の演算子の定義に依存するということだ
ちなみに「8÷2(2+2)」は「8」を「2(2+2)=8」で「÷」するので「1」だ

で、「8/2(2+2)」に関しては俺は何も主張してないから好きにしろ

>整数だと明示してあれば分数とみなすこともできなくもないが
「/」は未定義。この定義を明確にしない限り、何を言っても無意味だ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 17:13:24.99

>>111
>abというひとかたまりの数があるという考え方には
>ちょっと無理がある。33=9とはしないもんね。
だから「33=9とはしない」という理由を説明してもらおうか
君が理由を説明できないなら、君は「33=9」としなければならない
「33」を「3×3」とする理由があり、「33=9とはしない」という理由が
ないなら仕方がないよなｗ

ちなみに、俺は十進位取り記数法により「33」は「ひとかたまり」と
解釈するので「33」が「3×3」の意味になることはない

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 17:15:45.47

>>111
中学校の教科書によると
「4xやxyのように，数や文字をかけ合わせた形の式を単項式といいます。」
とあるからa×bは単項式としてabと表記できる
もちろん1÷ab=1÷(a×b)になる
https://togetter.com/li/954392 >>113

でもこれだと3×3を33を表記していけないとは読み取れないね

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 17:24:11.33

なんか、Wolfram Alphaを信じているやつがいるようだが、

https://www.wolframalpha.com/input/?i=8%C3%B7a(2%2B2)

8÷a(2+2)

　　　　8
= ─────
　　a(2 + 2)

https://www.wolframalpha.com/input/?i=8%C3%B7b(2%2B2)

8÷b(2+2)

　　　8
= ─── (2 + 2)
　　　b

記号を a から b に置き換えただけで、解釈が変わる理由について教えてくんない？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 17:25:40.24

>>96の教科書の最初のところに

されど演算の符号の内，算術と少しく異なるは乗号×にして，数字又は文字にて表されたる諸因数の積を書くとき，
数字と文字，又は文字と文字との間にある乗号は之を略しかつ数字の因数は最先に書くを通例とす．

とある。
これによると数字と数字の間の乗算記号を略すことはできないから3×3を33とは表記できないね。
http://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/1082615/4

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 17:32:39.55

>>93 >>113 >>116
だからそれを
2･2= 3･3=9
って書くって習わなかったかよって言ってんだよ、眠いな

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 17:37:11.43

a=2、ab = 8 のとき
8 ÷ ab は何になるでしょうか？

32と答えた人は馬鹿です。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 17:40:32.47

整数上分配法則を無視して議論しても意味ねえんだわ
無視したいのなら
体上の環でやれ
そしてそれを明示しろ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 17:42:19.52

>>117
>2･2= 3･3=9
そう習う訳がない

>って書くって習わなかったかよって言ってんだよ、眠いな
冗談は、ともかく習ってない
どうしても必要というなら、「()」は既に習っているのだから、
これを使って「2(2)」「(3)(3)」等と書けばよいだけ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 17:49:07.65

>>119
>整数上分配法則を無視して議論しても意味ねえんだわ
分配法則以前に「()の中は先に計算する」と習わなかったか？

ついでに
>>109
>=8÷(2・2+2・2)
>=8÷4+4
ここで「=8÷(4+4)」とならない理由を詳しく

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 17:50:07.42

取り敢えず置いとく

「6÷2(1+2)」問題について教育委員会に問い合わせてみた | 半月記
https://pasero.net/~mako/blog/s/1045

これによればa×bとabは等価ではあるものの
c/a×bとc/abは別物であるとして扱われる事が分かる
理系脳が不出来な人向けに、文学的な未然形か既然形かで区別した表現して見せるならば
a×bは未然形乗算式、縮めて未積式でありabは既然形乗算式、縮めて既積式と言う事ができる

以上、Google計算機やWolfram Alphaだのの機械の出す答えを鵜呑みしてる奴、爆死

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 17:51:52.77

>>120
え？中黒を習ってないの？
習ってないなら、可愛そうだな

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 17:53:27.69

3×3=9 を 3･3=9 ように書くのは
数学的に正しい書き方なので、
あとは習っているか、習ってないかって話だよね？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 17:57:42.89

中黒で書いても良いとは習うけど
書かないといけないとは習わんよ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 18:02:10.63

>>123-124
>習ってないなら、可愛そうだな
定義が曖昧なものを習っても意味はない
で、そもそも「2･2」は「ab」「a×b」のどちらの意味で使ってると思ってるんだ？
好意的に「ab」とみているが、他の人には全く伝わってないところが笑いどころだなｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 18:03:36.60

>>121
たしかに教育学部卒の人がそんなことを言っていたが忘れたね
しかしカッコを優先しなければならないという法則はない
そして
片側分配法則とは
任意の整数a,b,cに対して

a(b+c)=ab+ac

この結果にカッコがつくことは絶対にない
むしろカッコが付けられる根拠を述べてくれ
まだ演算があるからっていうのはなしな
無関係だ

いまは

a(b+c)=ab+ac

の分配法則のみに限って議論している

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 18:15:25.96

分配法則関係ないだろ
8÷2(2+2)=8÷2×(2+2)なのか
8÷2(2+2)=8÷(2×(2+2))なのかどっちだって問題

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 18:18:42.84

>>127
>しかしカッコを優先しなければならないという法則はない
ん？分配法則の意味分かっているか？
「2×(3+4)=2×3+2×4」が成り立つことを示せ、と言われて示せるか？

>の分配法則のみに限って議論している
君流に言えば
整数上「()の中は先に計算する」を無視して議論しても意味ねえんだわ
と言ったところか

「=8÷(4+4)」とならない理由を詳しくについては？
君、本当に大丈夫か？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 18:43:28.20

>>129
論点ずらし乙です
なぜカッコの優先と分配法則をごっちゃにしているのか
おれはそんなことは一言も言ってない

a(b+c)=ab+ac　←この結果にカッコは絶対に付けられない

以上

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 18:44:13.16

ああ整数というのも気にくわないから
有理整数にするわ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 18:45:31.14

ところで体上の多項式環をきちんとマスターしている奴はいないの？
ああ君たちはいい加減に飛ばし読みをしているから
ジョセフ・ロットマンの『ガロア理論』を読めないのかな？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 18:52:14.03

>>130
>おれはそんなことは一言も言ってない
君が言ったのは「カッコを優先しなければならないという法則はない」だな

>なぜカッコの優先と分配法則をごっちゃにしているのか
分配法則を証明するために、実際の計算が必要であり左辺にはカッコが含まれるからですｗ
そんなことも分からないのかｗ

当然、左辺の計算でカッコ優先を使わなくても問題なく計算できるんだよな？
「2×(3+4)=2×3+2×4」が成り立つことを示せ

「=8÷(4+4)」とならない理由を詳しくについては？
君、本当に大丈夫か？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 18:55:27.80

>>122
つまり1派が正解

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 18:55:38.98

>>130
あなた >>58 で例示されてるみたいに、x^2 に x=-3 を代入する時に元の-3にカッコがついてないからと -3^2=-9 とするんです？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 18:56:06.64

>>133
は？
まさか

ab+ac=a(b+c)

が分配法則とでも主張する気か？
君大丈夫？
っていうかあんたちょっとアスペだわ
議論にならない
じゃあな
君はいくらやっても無駄だよ
せいぜいIUTと一緒にいけ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 18:57:14.72

ああもちろん分配法則というのは
片側分配法則のことな

お前らどうせ可換法則すら理解してないんだろ
意味ねえわ
じゃあな

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 18:57:56.39

@metameta007

@genkuroki #掛算　スミスの翻訳が、明治30年（1897）の『代数学教科書第1巻』（チャールズ・スミス著，藤沢利喜太郎訳）の
20コマ目に，「a÷(bc)ノ代リニハ通例a÷bcト書ク」とあります。
2015-03-13 17:22:34

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 18:58:53.62

@metameta007

@genkuroki #掛算　2a÷2a＝1の「約束」を前提として、高木貞治の1911年『数学教科書；師範教育．
算術及代数』48頁には、「a÷bハan÷bnニ等シ」とあります。高木1909年『代数教科書』68頁、160頁（8a／3÷3b）には
約束前提の問題もありました。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 18:58:59.21

>>116
結局のところ括弧があるとは言え数字だけの間にある乗法記号を省略するのが許されてるかどうかが問題だろな
>>96の教科書を見ても、俺の記憶でも数字だけで省略は計算途中を示す場合くらいしかないけどな

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 18:59:06.52

>>126
> で、そもそも「2･2」は「ab」「a×b」のどちらの意味で使ってると思ってるんだ？

習ってない人にはわからないと思うけど、それならそれで勉強するべきだろ？
こんな所で質問なんかしてないでさ。

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%95%B0%E5%AD%A6%E8%A8%98%E5%8F%B7%E3%81%AE%E8%A1%A8
> x × y は x と y の積を表す。中黒を使って x ・ y と書いたりアスタリスクを使って x * y とも書く。
> 特にアスタリスクは多くのプログラミング言語において乗法の演算子として用いられる。

英語がいい？

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mathematical_symbols
multiplication times; multiplied by arithmetic
3 × 4 or 3 ? 4 means the multiplication of 3 by 4. 7 ? 8 = 56

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:01:37.08

>>135
代入原理の話と片側分配法則を混ぜてどうしたいのか
話にならん
そうやって議論から逃げてきたんだね

もう一度言う
片側分配法則で

a(b+c)=ab+ac

の左辺にカッコをつけることはできない
ゼッタイニダ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:02:22.76

>>142
左辺じゃない右辺

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:03:44.31

その議論じゃ
まるで片側分配法則の話をしているのに
なぜが結合法則のカッコの話をしているようだ
それだから君たちは可換法則も理解できない

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:05:43.75

https://en.wikipedia.org/wiki/Multiplication

この記事はいたる所で×の代わりに・が使われてるけど
おまけでこんな動画が貼ってあった

https://youtu.be/vDaIKB19TvY?t=246
2 × xを、2・x、2(x)、2x と書いてるね。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:07:05.22

どうせ等号は同値関係の公理を無視して
等式としてしか使ってないんだろ
そんなゴミすてちまえ＾＾

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:08:03.77

なあすごいよな
同値関係の公理に反して等式変形をすることによって
すべて偽の命題が成立する
これは反論できませんわ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:08:42.01

>>142
ん？カッコをつけてはいけないというのは、先に計算してはいけないという意味であるとあなたは捉えてるってこと？
実際2(2+2)を先に処理し始めてるよね？
あなた 8-2(2+2) も同じように 8-4+4 とかしてるの？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:08:50.60

>>136
>ab+ac=a(b+c)
>が分配法則とでも主張する気か？
>君大丈夫？
え？逆に、分配法則でなくて一体何なんだ？
是非、正式名称を教えてくれｗ

>っていうかあんたちょっとアスペだわ
>議論にならない
そのままそっくり返すよ
○「2×(3+4)=2×3+2×4」が成り立つことを示せ
○「=8÷(4+4)」とならない理由
という数学的な問いに関し、答えられないで論点のすり替えばかりだな
まあ、君には難しかったようだ

そもそも「カッコを優先しなければならないという法則はない」が正しいなら
他の人は何のために「()をつけろ」と口を酸っぱくしていっているんだろうなｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:13:34.88

@metameta007

@genkuroki @kankichi573 @mako0901 #掛算　かけ算の順序と同様に、文字式ルールについてリアルな世界で質問すると、
ほとんどの人は中学で教わったことを忘れず「2a÷2a=1」を当然という反応でした。
大学で数学を専門にやった人の中に逆の反応があった

2015-03-19 02:06:53

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:15:08.44

>>141
>習ってない人にはわからないと思うけど、それならそれで勉強するべきだろ？
統一的な定義がないから勉強しても無駄だ、と言っているんだ
使う人がその都度定義しろ、ということだ

ちなみに、君は>>117の主張を誤読していると思うぞ
まあ、俺が誤読している可能性もあるが、何か>>117からコメントがあるかもしれないな

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:17:22.30

というか同地関係の公理って、何のことを言及してるんだろう
推移律とか対称律とかは違いそうだし

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:17:40.78

括弧の中を先に計算していくと
8÷2(4)
2(4)って...

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:17:45.62

>>149
しょうがねえ

正式名称は
整数の公理における有理整数上の片側分配法則
笑う所ではない

・2×(3+4)=2×3+2×4　←公理の具体例

・8÷(4+4)」とならない理由

a(b+c)=ab+ac　の右辺に絶対にカッコがつけられないから

・カッコを優先する法則がない理由
どこにもそんな公理がないから

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:18:56.43

>>148
今は分配法則に限って議論している
意味不明な横やりを入れるな

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:20:43.38

>>152
お前は何がいいたい？
はっきりかけ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:28:22.32

>>155
あなたが >>109 で
8÷2(2+2) = 8÷4+4
と処理したのと同じように
8-2(2+2) = 8-4+4
と変形したんだけど、もしあなたが片方認めて片方認めないなら、それはあなたの処理の仕方がおかしいってことにならない？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:31:00.37

>>156
もしあなたのしてる変形がその「同値関係の公理」から導かれるものならば、その公理の内容を知りたいなって思いました

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:36:29.10

>>157
意味がわからん
たとえば

8-2(2+2)
=8-4+4　←8+(-4)+4のマイナスは独立であり左から計算しているわけではない　☆
=4+4
=8

これの何が間違っているのか？
おれは片側分配法則しか使ってない

☆ちなみに
8+(-4)+4=(-4)+8+4でもよい

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:37:35.33

>>158
いやそれは貴方が書いている
反射
対称
推移
ですけど

何か？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:41:36.56

>>154
>・2×(3+4)=2×3+2×4　←公理の具体例
君のいう「公理」が書いてある参考サイトをしめしてくれ
まあ、君には証明など無理なことがよく分かる発言だｗ

>・8÷(4+4)」とならない理由
>a(b+c)=ab+ac　の右辺に絶対にカッコがつけられないから
なるほど。「(4+4)」を「1(4+4)」と見て分配法則を用いているということか
ということは直前の演算記号を無視しているわけだから
「8×(4+4)=8×1(4+4)=8×4+4=36」という計算もあり、ということかｗ

>どこにもそんな公理がないから
君の異常性がよく分かる発言だなｗ
ちなみに、君のいう「公理」に「×は＋より優先順位が高い」という明記が
あるという証拠を示してくれ
これがないと、例えば集合の分配法則では「A∪(B∩C)=(A∪B)∩(A∪C)」のように
いちいち「()」が必要となる
さて「カッコを優先する」がない場合、これはどう解釈すればいいんだろうねｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:45:59.23

>>159
そうですか、ちょっともうこっちは私では手に負えないので反論はしないことにします

>>160
あなたのしている式変形は、その同値関係から導かれるものということ？
どこにどう適用しているんでしょうか

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:47:23.96

>>151
> 統一的な定義がないから勉強しても無駄だ、と言っているんだ

ん？統一的な定義がないって習ってないはずのお前がなんでそう断言できるの？

どうせ統一的な定義とか言ってみてるだけでしょ？
それともお前、乗算記号なら統一的な定義があって、それを知ってるとか言うつもり？

ちょっと言ってみてよ。お前の知る限りの統一的な定義（笑）

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:48:11.07

>>162
ああ同値関係はここでは関係ない話
つっかかりすぎ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:58:41.17

①数式をガロア群の元と仮定する：

8÷2(2+2)
=4(2+2)
=8+8
=16

②数式をガロア群の元と仮定する：

8÷2(2+2)
=8/2(2+2)
=4/(2+2)
=4/4
=1

③数式が整数の公理をみたし線形結合の性質をみたすと仮定する：

8÷2(2+2)
=8÷(2・2+2・2)
=8÷4+4
=2+4
=6

以上

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 19:58:50.00

>>163
>ん？統一的な定義がないって習ってないはずのお前がなんでそう断言できるの？
既にこのスレに「ab」派もいれば、「a×b」派もいるからね

>ちょっと言ってみてよ。お前の知る限りの統一的な定義（笑）
そもそも統一的な定義などないだろうね
で、ちょっと言ってみてよ。お前の知る限りの統一的な定義（笑）

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 20:02:23.90

>>159
>これの何が間違っているのか？
>おれは片側分配法則しか使ってない
「-2(2+2)=-2×2+2×2」ということだな？
左辺=-8、右辺=0であり、そもそも分配法則が成立していない
分配法則の使い方が間違っているということだ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 20:04:02.47

>>167
そういうこと
論点ずらしの意味のない問題
そんな解説いらんわ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 20:05:18.39

マイナス元を知らねえとでも思ったかカス
死ね

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 20:08:39.56

てめーはなんだ？
スフィンクス気取りか？
馬鹿じゃねえのゴミムシ
虫けら
さっさと死ね

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 20:09:52.04

おら
5ちゃんでしか話ができねえクズなんだろ？
かかってこいよ
なあ
人と話したことあんの？
どうせアスペってて自己満な話しかできねえんだろ
声は出てるか？

なあ勝負しようぜえええええええええええええええええええええええええええ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 20:10:47.75

>>168
>そういうこと
>論点ずらしの意味のない問題
全く意味が分からんｗ
君が「論点ずらしの意味のない問題」を持ち出したということか

君は一体何をしたいんだかねｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 20:11:37.02

おれのツイッターさらしてやんよ
DM送ってこいよ
な？
おれ実名だし顔も出してっからよ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 20:12:33.57

ID:hisdTuWPがついに発狂したｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 20:12:53.26

ID:/OiuOaSw [7/7]

お前絶対逃げんなよ
絶対おれのツイッターにDM送れよ
どういうつもりなのかきちんと話しようぜ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 20:13:50.20

@yamamoto_1984

ID:/OiuOaSw [7/7]こいよ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 20:21:09.39

>>175
あなたが >>164 で答えてくれた通り、同値関係の公理云々は本題とは関係のない話だったみたいなので、そっちはもう大丈夫です
あとは私が >>162 で書いた通り、本題についてももう手に負えないので反論しないことにします

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 20:37:14.37

>>177
手に負えない理由をDMに送って

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 23:50:10.59

>>120
ほ～ら嘘がバレた、お前が今まで喰って掛かる物言いでさも尤もらしい事を述べ連ねながら
貶しでマウンティング噛ましてたとバレた。下品さがバレちまったなぁ？

>>126
ソイツらに聞いて分かるわけねぇだろうが

はいまた残念、単位の記載は全く別の話ではありませんでした、数学的性質に準じた綴り方でした
[PDF] 単位や学名等の記載方法について - 公益財団法人日本適合性認定協会
https://www.jab.or.jp/files/items/common/File/NL5122015V1.pdf
・が積を表していた事が判明
しかも/より高位の結合である事から未積の意味ではなく既積の意味である事が判明

あーあ、尤もらしく単位系は全く別問題かの様に言い立てつつ貶し詰って話八分にしてた事もバレた
お前は去勢する位じゃないとその詰り貶しマウンティング癖が邪魔をして
物事が正しく見れないんじゃないのか？よくまぁそんな
自分が正しいと過信して、異論者に対して詰り貶しの形で我を通そうと思えるもんだな
こりゃ性欲去勢だけじゃなく自我去勢もされなきゃ駄目だな、やっぱりお前には臨死体験が必要だよ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/05(月) 23:58:19.09

>>179
>ほ～ら嘘がバレた
具体的に「嘘」とやらの解説をしてくれ

>はいまた残念、単位の記載は全く別の話ではありませんでした
アホには理解できなかったかｗ
本スレの問題は「a÷bc」型、単位は「a/bc」型、もしくは「a/b･c」型という話をしたんだよｗ
タイプが違う単位の話は全く参考にならないのだよｗ

必死の情報収集、ご苦労様ｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/06(火) 00:09:47.32

>>112
帯分数ってのもあんまり筋が良くないんだが(3 1/2が
3+1/2なのか3×1/2なのか判然としないので紛れをなく
すには仮分数で統一したほうがいい）、それはそれ
として、帯分数を含め、「分数」をひとつの数として扱う
ことにはなんの問題もないし、そう言ったつもりなんだが。
ただ、分数なのか、あるいは「２つの数が除算記号を挟ん
でいる」という表現にすぎないのかは、見分けがつかない
ってだけ。
帯分数同士の割り算でも、書きようによっては（つまり
帯分数かどうか文脈から読み取れなければ）整数部x分子/分母
と帯分数が分解されて異なる計算結果が出ても不思議はない。

>まさか「8÷2(2+2)」と「8/2(2+2)」が同じ問題だと思ってはいまいな？
ここで、/は単なる÷の置き換えに過ぎないので、少なくとも
この問題を考える上では同じとして何の問題もない。
したがって 8/2(2+2)において、/の定義は除算記号以外の何物
でもない。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/06(火) 00:14:39.83

>>154
> ・8÷(4+4)」とならない理由
>
> a(b+c)=ab+ac　の右辺に絶対にカッコがつけられないから
>
> ・カッコを優先する法則がない理由
> どこにもそんな公理がないから

そういう物の考え方をするって事はお前はa÷bc=ac/b派って事だな
a÷bc=a/bcだが今のユトリ世代サトリ世代向けに書けば(a/b)cではなくa/(bc)だぞ
>>122に貼った教育委員会からの回答を見ろ。本気で単項式の乗除ができない人間が多いんだな
そらお前みたいなバカが増えたんじゃ国際単位系制定担当者たちも苦労するわ

今ここに(2+2)=\とすれば
8÷2(2+2)=8÷2\
中学校数学・単項式の乗除の単元より右辺は
8/2\ ユトリ世代サトリ世代向けに書けば 8/(2\)
になり、これは8/(2(2+2))なので結果として8/(2(4))=8/(8)=8/8=1を得る
未積と既積の区別が付かないと括弧も余計に必要で苦労するだろ？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/06(火) 00:16:36.98

>>113
だから、君も33=9とはしてないだろ？何が不満なんだ？

abという演算の結果とabという表現は同じものではない。
なんとなれば、ab^cと書いた場合、(ab)^cではなくa(b^c)
を意味するのだから。
3x3は9という一つの数だといってしまうと、3x3^2=81
ということになっちゃうんだよ。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/06(火) 00:26:59.26

>>115
これは笑えるｗ

なぜaが関数記号でbは単なる文字変数と解釈してるのかは
しらんが(なんか理由はあるんだろうけど）、どちらの解釈
も成り立ちうることは確かだね。

数学記号の表現ってのが結構あいまいなもんだということ
がよくわかるわ。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/06(火) 00:28:42.06

この問題数学板住人ですら分かれるのか。
数学者いないの？プロの見解を聞きたい。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/06(火) 00:29:39.35

>>118
> a=2、ab = 8 のとき

ab^2は何になるでしょうか？

64と答える君は大馬鹿者ですｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/06(火) 00:33:55.41

>>185
数学板だって数学がだめなヤツも頭のおかしなヤツも
書き込めるからね。

書き込み内容を材料にして自分で判断するしかないよ。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/06(火) 00:41:37.66

>>181
>帯分数を含め、「分数」をひとつの数として扱う
>ことにはなんの問題もないし、そう言ったつもりなんだが。
で、「積」は「掛け算の結果」であることを踏まえ、単項式を
ひとつの数として扱うことは何が問題なんだ？

>ここで、/は単なる÷の置き換えに過ぎないので、少なくとも
>この問題を考える上では同じとして何の問題もない。
ここでと、はどこだよ？
本スレの>>48で「a/b÷a/b=(a÷b)/(a÷b)だ」と発言した人間がいるのだが、
これは間違いで「a/b÷c/d」なら「a÷b÷c÷d」と解釈するのが正しいということか？
俺は「a/b÷a/b=(a÷b)/(a÷b)」の意見に一票だ

次の問題を計算してくれ
7/5÷3/2
7÷5÷3÷2
7/5/3/2
ここの住人と合意がとれるのはどれだろうね
俺は順に「14/15」「7/30」「曖昧すぎて計算不能」だな

ちなみに「/は単なる÷の置き換えに過ぎない」ということは、
「7÷5」の計算結果は通常「7/5」と答えるだろうところを、
「7÷5」と答えてもOK、ということだよな？
NGなら「÷」と「/」に違いがあるということだ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/06(火) 00:49:38.16

>>184
言い忘れたけど、a(2+2)とb(2+2)とで解釈が分かれるから
といって、wolframalphaがいい加減だとは思わない。どち
らの解釈も成立可能な表現なのだから。

区別するためには、紛れのない表現をとればいいだけの話。
b(2+2)を関数として与えたければb[2+2]と書けばよいし、
a(2+2)を変数と2+2の積としたければa*(2+2)と書けばよい
ので、何の問題もない。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/06(火) 00:57:38.34

>>183
>だから、君も33=9とはしてないだろ？何が不満なんだ？
だから「33=9とはしない」という君の理由が提示されていないことだよ

>abという演算の結果とabという表現は同じものではない。
そもそも「a×bの演算の結果をabと書く」だから、君が何を言いたいかよく分らん

で、「abという演算」というところがちょっとアレだな
分数も演算だというなら「abという演算」というのも仕方がないが。

>3x3は9という一つの数だといってしまうと、
誰もそんなことは言っていない
「3x3」と「3(3)」という表現の違いを押さえてくれ
上の方の言葉を借りるなら、「3x3」は未然形、「3(3)」は已然形で、
一つの数と同等に扱うのは已然形である「3(3)」だ

>3x3^2=81 ということになっちゃうんだよ。
「3(3)」と「3(3)^2」は、実際に計算するその都度文字列の評価を
「3x3」や「3x3x3」のように行うことになる別の何の関係もない数だから
その心配はない

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/06(火) 01:10:55.57

>>188
>単項式をひとつの数として扱うことは何が問題なんだ？

つ>>186

>ここでと、はどこだよ？

つ >>1

>次の問題を計算してくれ
>7/5÷3/2
>7÷5÷3÷2
>7/5/3/2

7/5÷3/2は、÷と/を混在させているという文脈から
7/5、3/2をそれぞれ分数と解釈して14/15とするのが
妥当。しかし、あえて/を除算記号と解釈して7/30と
されてもしょうがない。7/5/3/2は除算と分数が混在
していると考えると一意に決定できないので、すべて
除算記号とみなして7/30と答えるのが妥当。

>「/は単なる÷の置き換えに過ぎない」ということは、

あくまでも >>1 に書かれた問題の書きかえと考える
上での話。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/06(火) 01:20:11.58

>>190
>「33=9とはしない」という君の理由が提示されていないことだよ

提示するまでもなく自明なことだろ。君にもわかるんだからｗ

>そもそも「a×bの演算の結果をabと書く」

全然違うよｗｗｗ　
「a×b という演算を ab とも書く」ということだよ。
それだけなら、どちらもaとbとの乗算を表す表記だよ。
したがって、それぞれの演算の結果は当然同じものになる。

>「3x3」は未然形、「3(3)」は已然形で、

なんじゃそりゃ？どっちも演算だよ。
演算結果は9としか書けない。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/06(火) 01:28:56.98

>>191
補足しておこう。

>単項式をひとつの数として扱う

ことは可能だが、その場合()で囲まないとね。

()で囲まれている限りに置いて、その単項式を
一つの数であるかのように扱うことはできる。
つまり、その()で囲まれた単項式にどのような
演算子を結合させても、一つの数として扱って
問題ない。
まあ、（）内の演算が最優先されるんだから当
たり前だけどねｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/06(火) 01:33:19.86

>>191
>つ>>186
なら>>190で説明した通り、文字列の記述のルールに従い、「ab」は「a×b」、
「ab^2」は「a×b×b」とバラバラにしてから計算するから問題ないということだな

>7/5÷3/2は、÷と/を混在させているという文脈から
で、問題なく「7÷5÷3÷2」についてのコメントがないがこれは一意に計算できたんだろ？
そもそも「文脈から」等と言い出す時点で「/」の定義が存在しない証拠だｗ

>あくまでも >>1 に書かれた問題の書きかえと考える上での話。
「7÷5」と「7/5」は可逆、非可逆のどちらなんですか？
可逆なら「7÷5」の結果として「7÷5」としても問題ないよね

で、「8÷2(2+2)」と「8/2(2+2)」は可逆、非可逆のどちらなんですか？
「7÷5」と「8÷2(2+2)」の本質的な違いは何ですか？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/06(火) 01:33:45.37

>>192
>提示するまでもなく自明なことだろ。君にもわかるんだからｗ
俺はエスパーじゃないので分かりませんｗ

>全然違うよｗｗｗ　
>「a×b という演算を ab とも書く」ということだよ。
ｗｗｗ
君の意見は>>182の「未積」「既積」という概念と真っ向から対立するなｗ
俺は>>182の肩を持つぞ

で、一番重要な確認を忘れていたが、君の「8÷2(2+2)」の計算結果は何だ？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/06(火) 01:48:58.40

>>194
>文字列の記述のルールに従い

abは「ひとつの数」だと言っておきながら、なんで
バラバラにすんのよ。一貫してないがなｗ

>「7÷5÷3÷2」についてのコメントがないがこれは一意に計算できたんだろ？

当たり前だ。くだらん質問するなよ。

>「/」の定義が存在しない証拠だｗ

いったい何を読んでんだか。/は除算記号とも除算記号とも
定義できる。多義的なだけで、定義が存在しないのではない。

>「7÷5」と「7/5」は可逆、非可逆のどちらなんですか？
なんだよ可逆って？そんな数学用語あんのか？ｗ
7/5は7÷5とも分数の7/5とも解釈できるって、何度言えば
わかるんだよ。頭悪すぎ。

呆れた馬鹿だな。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/06(火) 01:50:34.10

>>193
>>単項式をひとつの数として扱う
>ことは可能だが、その場合()で囲まないとね。
だから「単項式の加減乗除」がその場合に()で囲まなくてもよい定義なんですよｗ
すなわち「単項式abを単項式cdで割ることを、ab÷cd と書く」ということな
「ab÷cd」と書いて、やりたいことは「単項式abを単項式cdで割る」なのだから、
「ab÷cd」が「(ab)÷(cd)」であることは自明だな

新規に数の表記を定義したら、その数について「加減乗除」を定義するのは、
数学的活動として自然なことだな

ちなみに、「式」について、本来、数を()で囲むことは基本中の基本であり、
()を外していい理由がない限り()を外してはいけない、ということになる
つまり「1+2」という式は本来「((1)+(2))」と書かなければいけないが、
まあ、()を外していい理由があるので「1+2」と書ける訳だ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/06(火) 02:05:45.32

>>195
エスパーの能力？
おまえにもわかるような理由だから自明だってことだよ。
どう誤読したらエスパーの能力が必要になるんだかｗ

>君の意見は>>182の「未積」「既積」という概念と真っ向から対立するなｗ

>>182の書き込みなんか読んでなかったので、今読んでみたが、
明らかに「おかしな」人の書き込みだな。そもそもそいつが>>122
で貼ってるブログは俺が>>104に貼ったブログと同じとこだが、
わけのわからんおかしな解釈をしてる。
トンデモさんってのは、自己流の用語を作りだして無意味な
議論をするという特徴があるが、この人にピッタリ当てはまる。
あんたも同じ穴のムジナのようだな。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/06(火) 02:06:51.68

>>196
>abは「ひとつの数」だと言っておきながら、なんで
>バラバラにすんのよ。一貫してないがなｗ
「ひとつの数という概念」な
変数の値が確定したら計算するのは当たり前だｗ

>当たり前だ。くだらん質問するなよ
>多義的なだけで、定義が存在しないのではない。
話の流れから「一意な定義」「統一的な定義」だと理解して欲しいものだな
で、「÷」は「一意に計算でき」、「/」は多義的でその都度意味が変わるなら、
「÷」と「/」はそもそも意味の違う別の記号に他ならない、ということだ

>なんだよ可逆って？そんな数学用語あんのか？ｗ
「逆」って用語知らないのか？「逆も正しいのか？」と聞いているんだが？
『「7÷5」なら「7/5」である』も『「7/5」なら「7÷5」である』もどちらも真ですか？
と聞いていることくらい理解してくれ

>7/5は7÷5とも分数の7/5とも解釈できるって、何度言えば
>わかるんだよ
聞いてないことを答えても無意味だ。頭悪すぎｗ

質問は『「7÷5」の結果として「7÷5」としても問題ないよね』だ
今度こそ逃げずに答えてくれ

ちなみに「7/5」は「1+(2/5)」の結果でもあるからなｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/06(火) 02:08:18.28

ここも定義屋に占拠されているな
コンピュータ屋がどうしようもねえ
てめえらのは数学じゃねえ
数学板から立ち去れ